Chicago & Northwestern Railway Co. przeciwko Crane
| Chicago & Northwestern R. Co. przeciwko Crane | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 20 stycznia 1885 r. Zdecydował 2 marca 1885 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Chicago & Northwestern R. Co. przeciwko Crane |
| Cytaty | 113 US 424 ( więcej ) 5 S. Ct. 578; 28 L. wyd. 1064
|
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Matthews, jednogłośnie |
Chicago & Northwestern R. Co. v. Crane , 113 US 424 (1885), był pozwem wniesionym przez podatnika i mieszkańca miasta Polk City w stanie Iowa w imieniu własnym i wszystkich innych wyborców będących rezydentami, podatników i właścicieli nieruchomości , wszczął proces w sądzie stanowym w Iowa przeciwko dwóm firmom, modląc się o wydanie nakazu nakazu nakazującego odbudowę i eksploatację starej linii po Chicago i North Western Railway , korporacji Illinois. zmienił linię i sprawił, że ominęła miasto, budując odgałęzienie do tego ostatniego. Kolej C&NW została wydzierżawiona przez D&M Railroad Company, korporację Iowa, która otrzymała od miasteczka w stanie Iowa, w zamian za zgodę na budowę i utrzymanie linii kolejowej do miasta w tym miasteczku, wpływy ze specjalnego podatku i przeniesienie dużej ilości ziem bagiennych. Zbudował linię kolejową i obsługiwał ją przez pewien czas, zanim wydzierżawił ją firmie C&N Railway.
Firma Chicago and Northwestern Railway Company złożyła wniosek o usunięcie sprawy do sądu okręgowego w Stanach Zjednoczonych. Po ustaleniu, że sprawa i kwota sporu, z wyłączeniem kosztów, przekraczają kwotę lub wartość 500 USD oraz że składający petycję jest korporacją i obywatelem stanu Illinois.
Sędzia Matthews wydał opinię Trybunału. Wyrecytował fakty, jak stwierdzono powyżej, i kontynuował:
Zakwestionowane w niniejszej sprawie prawo do usunięcia z sądu państwowego opiera się na ostatnim zdaniu ustępu drugiego ustawy z dnia 3 marca 1875 r., 18 Dz. 470, Dodatek Richardsona 173:
„A kiedy w jakimkolwiek procesie wymienionym w tej sekcji wystąpi spór, który w całości toczy się między obywatelami różnych stanów i który można w pełni rozstrzygnąć między nimi, wówczas jeden lub więcej powodów lub pozwanych faktycznie zainteresowanych takim sporem może przenieść rzeczony pozew do sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych dla właściwego okręgu”.
W związku z tym na poparcie argumentuje się, że jedyna i rzeczywista kontrowersja ujawniona w pismach procesowych toczy się między powodem poniżej a powodem będącym w błędzie, w którym Des Moines and Minneapolis Railroad Company jest jedynie nominalną stroną. Powództwo zostało wniesione zgodnie z § 3373 Kodeksu stanu Iowa, który brzmi następująco:
„Powództwo mandamus to postępowanie wniesione do sądu właściwej jurysdykcji w celu uzyskania nakazu takiego sądu nakazującego niższemu trybunałowi, zarządowi, korporacji lub osobie wykonanie lub zaniechanie działania, którego wykonanie lub zaniechanie nakazuje prawo jako obowiązek wynikający z urzędu, trustu lub stacji”.
A przez § 3379 jest dalej, że
„Pisma procesowe i inne postępowania w każdym postępowaniu, w którym żąda się mandamus, będą takie same pod każdym względem, jak to tylko możliwe, a koszty zostaną odzyskane przez każdą ze stron, tak jak w zwykłym powództwie o odzyskanie odszkodowania”.
W § 3375 stwierdza się również, że
„Powód w jakimkolwiek powództwie, z wyjątkiem tych wniesionych w celu odzyskania określonej, nieruchomej lub osobistej własności, może również, jako środek pomocniczy, otrzymać nakaz mandamus w celu zmuszenia do wykonania obowiązku określonego w takim powództwie. Ale jeśli takie obowiązek, którego wykonania żąda się przymusu, nie jest obowiązkiem wynikającym z urzędu, trustu lub stanowiska, ale musi to być obowiązek, za którego naruszenie ustawowe prawo do odszkodowania jest już zupełne w chwili wszczęcia postępowania, a także musi być obowiązkiem, którego wykonania egzekwowałby sąd słuszności”.
Twierdzenie, że Des Moines and Minneapolis Railroad Company jest jedynie nominalną, a nie rzeczywistą i istotną stroną sporu, jest podtrzymywane z dwóch powodów: (1) że żądane przeciwko niej zadośćuczynienie opiera się na mocy rzekomych umów w odniesieniu do położenie jego linii, które stanowią warunki uchwalonych podatków, przyznanych gruntów i płaconych mu subskrypcji akcji, oraz że mandamus nie będzie kłamał w celu wyegzekwowania określonego wykonania umów osobistych (2) oraz że Des Moines and Minneapolis Railroad Company jest nie tylko uniewinniona, ale także pozbawiona możliwości wywiązania się z obowiązku, który ma być wobec niej wyegzekwowana, gdyby podlegała procesowi mandamus, na mocy dzierżawy jej drogi, własności i franczyzy na powód przez pomyłkę, ponieważ dzierżawa jest dozwolona przez § 1300 Kodeksu stanu Iowa, co następuje:
„Każda taka korporacja może sprzedawać lub dzierżawić swoją własność kolejową i franczyzy lub zawierać porozumienia dotyczące wspólnego prowadzenia z jakąkolwiek korporacją posiadającą lub obsługującą jakąkolwiek kolej łączącą, a korporacja obsługująca kolej innego podmiotu będzie pod każdym względem odpowiedzialna w taki sam sposób i w takim samym zakresie jak chociaż taka kolej należała do niego, podlegając prawom tego państwa”.
Ale aby podtrzymać pierwszy punkt, konieczne jest rozstrzygnięcie kontrowersji na korzyść Des Moines and Minneapolis Railroad Company, jednego z oskarżonych, który miał zostać oskarżony, na podstawie jego meritum. To z konieczności potwierdza, że taka kontrowersja istnieje, a to z kolei dowodzi, że sąd okręgowy nie popełnił błędu, uznając, że nie ma jurysdykcji do jej rozpatrywania.
Może pojawić się pytanie, czy środek zaradczy w postaci mandamus nie jest większy i bardziej rozległy w ramach Kodeksu Iowa, niż błędnie przyznaje powód. W każdym razie nie możemy skreślić z protokołu części sprawy powoda jako nieistotnych, nie uznając, że należy udowodnić, że mamy w ogóle prawo rozważać jej meritum, ponieważ to, czy są one istotne, może stanowić istotę sporu. Niewykluczone, że zakres sprawy powoda obejmuje zarzut, że spółka kolejowa, dokonując na podstawie rzekomych umów lokalizacji swojej linii, wyczerpała swoje uprawnienia korporacyjne w odniesieniu do jej powstania, lub nawet jeśli nadal miał swobodę korporacyjną, aby go zmienić, domniemane okoliczności, w tym umowy zawarte pod warunkiem jego pierwotnej lokalizacji, mogły nie stworzyć obowiązku korporacyjnego, egzekwowalnego przez mandamus, dotyczącego jego utrzymania i stałej obsługi. Są to z pewnością pytania, które powód w pozwie ma prawo podnosić i próbował w dowolnym wybranym przez siebie sądzie posiadającym odpowiednią jurysdykcję, i budzą one kontrowersje z Des Moines and Minneapolis Railroad Company, w której jest on konieczną stroną , chyba że zostanie od tego zwolniony przez zastąpienie w jego miejsce dzierżawcy prawem, na mocy którego przez pomyłkę przeniósł swoją własność i prawa koncesji na powoda.
Ale ta część cytowanego już statutu nie ma takiego skutku. Sąd uznał, że nie zwalnia ona spółki leasingodawcy z żadnych zobowiązań korporacyjnych. Nakłada jedynie odpowiedzialność na leasingobiorcę podczas jego eksploatacji, a jeśli ta odpowiedzialność rozciąga się, jak twierdzi się, na zobowiązania leasingodawcy poprzedzające umowę najmu, takie jak te, które miały być egzekwowane w niniejszym postępowaniu, nie ma nic w statucie aby wykluczyć pogląd, że jest to odpowiedzialność solidarna, wykonalna wobec obojga.
Jeżeli się powie, że odpowiedzialność spoczywa na dzierżawcy, ale najem uniemożliwia mu jego wykonanie, a obowiązek ten ciąży na dzierżawcy przez dzierżawę i prawo, to konieczność przystąpienia do powództwa jest jeszcze bardziej oczywiste, ponieważ uzyskanie orzeczenia przeciwko powodowi przez pomyłkę, wymagającego od niego wykonania powierzonego mu obowiązku tylko dlatego, że na mocy prawa przyjął on wykonanie obowiązków innego, sprawia, że jest to konieczne, na podstawie dobrze ugruntowanych zasad wezwania sądowego, także w celu uzyskania wyroku przeciwko temu ostatniemu w celu stwierdzenia i ostatecznego ustalenia istnienia i granic obowiązku wyegzekwowania od jego poręczyciela i zastępcy.
W każdym razie uprawnione jest przyjęcie charakteru sporu ujawnionego w pismach procesowych w niniejszym postępowaniu, dochodzimy do wniosku, że obaj pierwotni pozwani są niezbędnymi stronami jego rozstrzygnięcia, a w konsekwencji powód przez pomyłkę nie był uprawniony do wycofania powództwa spod jurysdykcji sądu państwowego.
W związku z tym wyrok sądu okręgowego został utrzymany w mocy.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst Chicago & Northwestern R. Co. v. Crane , 113 U.S. 424 (1885) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress