Chickasaw Nation przeciwko Stanom Zjednoczonym

Chickasaw Nation przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 2 października 2001 r. Zdecydował 27 listopada 2001 r.
Pełna nazwa sprawy	Chickasaw Nation przeciwko Stanom Zjednoczonym; oraz Choctaw Nation of Oklahoma przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu	00-507
Cytaty	534 US 84 ( więcej ) 122 S. Ct. 528; 151 L. wyd. 2d 474
Historia przypadku
Wcześniejszy	Chickasaw Nation przeciwko Stanom Zjednoczonym , 208 F.3d 871 ( 10th Cir. 2000) (pierwszy wyrok); Choctaw Nation of Oklahoma przeciwko Stanom Zjednoczonym , 210 F.3d 389 (10th Cir. 2000) (drugi wyrok); certyfikat . przyznane, 531 US 1124 (2001).
Trzymające
plemiona indiańskie były zobowiązane do płacenia podatków od operacji hazardowych zgodnie z 25 USC §§ 2701 – 2721 .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist Sędziowie pomocniczy         John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość	Breyer, do którego dołączyli Rehnquist, Stevens, Kennedy, Ginsburg; Scalia, Thomas (wszystkie oprócz części II-B)
Bunt	O'Connor, do którego dołączył Souter
Stosowane przepisy
ustawa Indian Gaming Regulatory Act , 25 USC §§ 2701 – 2721

Chickasaw Nation przeciwko Stanom Zjednoczonym , 534 US 84 (2001), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że plemiona indiańskie są zobowiązane do płacenia podatków od operacji hazardowych zgodnie z 25 USC §§ 2701–2721.

Tło

  Chickasaw Nation prowadził kilka biznesów i używał zakładki, podobnej do zdrapki na loterię, aby generować dochody dla plemienia. Internal Revenue Service (IRS) poinformował plemię, że plemię jest winne akcyzy i federalnych podatków zawodowych od dochodów uzyskanych ze sprzedaży tych uchwytów publicznie. Plemię zapłaciło kwotę żądaną przez IRS, a następnie złożyło wniosek o zwrot, twierdząc, że plemię jest zwolnione z takich podatków zgodnie z postanowieniami indyjskiej ustawy o grach (IGRA ) , 25 USC §§ 2701 – 2721 . Stany Zjednoczone odrzuciły roszczenie, a plemię złożyło pozew do Federalnego Sądu Okręgowego we wschodnim dystrykcie Oklahomy . Sąd przychylił się do wniosku rządu o wydanie wyroku w trybie doraźnym, a plemię złożyło apelację. Dziesiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził decyzję sądu pierwszej instancji, a plemię złożyło apelację. Sąd Najwyższy przyznał certiorari .

Ponadto Choctaw Nation zastosował ten sam system zaczepów, a także złożył pozew w Federalnym Sądzie Okręgowym, z takimi samymi wynikami jak plemię Chickasaw, oraz w Dziesiątym Okręgu. W Sądzie Najwyższym apelacje zostały połączone.

Opinia Sądu

Sędzia Stephen Breyer wydał opinię Trybunału, potwierdzając wyrok sądów niższej instancji. Plemiona argumentowały, że są zwolnione z takich podatków ze względu na postanowienie IGRA, które wskazywało, że przepisy podatkowe mają zastosowanie do plemion w taki sam sposób, jak do państw, które nie muszą płacić takich podatków. Trybunał orzekł, że tak nie było, pomimo informacji w protokole autorów aktów, że „opodatkowanie zakładów prowadzonych przez rządy plemienne jest takie samo, jak zakładów prowadzonych przez rządy stanowe…”. że plemiona były odpowiedzialne za podatki.

Bunt

Sędzia Sandra Day O'Connor wyraziła sprzeciw, do której dołączył sędzia David Souter . O'Connor zwrócił uwagę, że standardowa konstrukcja ustawowa dotycząca plemion indiańskich wymaga, aby „ustawy były interpretowane liberalnie na korzyść Indian, z niejednoznacznymi przepisami interpretowanymi na ich korzyść”. Argumentowała, że ​​w niniejszej sprawie Sąd tego nie uczynił.

Linki zewnętrzne

•           Tekst sprawy Chickasaw Nation przeciwko Stanom Zjednoczonym , 534 U.S. 84 (2001) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)  
• Oficjalna strona Chickasaw Nation