Chorwacja Meat przeciwko Millennium Properties
Chorwacja Meat CC przeciwko Millennium Properties (Pty) Ltd (Sofokleous Intervening) była sprawą sądową w RPA , uznaną za ważną w południowoafrykańskim prawie najmu .
Walizka
Przegląd
Sofokleous prowadził supermarket w lokalu dzierżawionym od Millennium Properties, do którego należało centrum handlowe, w którym znajdował się supermarket. Punkt 6.4 umowy najmu zakazywał Millennium najmu innych lokali w centrum handlowym w celu prowadzenia działalności podobnej do działalności najemcy. Gdy Sofokleous dowiedział się, że Millennium zawarło umowę dzierżawy z Croatia Meat, dającą temu ostatniemu prawo prowadzenia masarni w centrum handlowym, wystąpił o interdykt zabraniający Millennium zezwalania jakiejkolwiek osobie innej niż on na prowadzenie działalności masarskiej w jakimkolwiek lokalu w tamten ośrodek.
Zagadnienia prawne
Dwa główne problemy w obu aplikacjach to:
- czy Millennium naruszyło umowę najmu z Sofokleous, zawierając umowę najmu z Chorwacją; a jeśli tak,
- czy Sofokleousowi przysługiwał interdykt, a Chorwacji nakaz wykonania określonego czynu.
Sąd orzekł, że Sofokleous prowadził w pełni wyposażoną masarnię w supermarkecie i że nie można powiedzieć, że jego był supermarketem, który jedynie sprzedawał mięso jako część swojego zwykłego asortymentu żywności. Millennium naruszyło punkt 6.4 umowy najmu z Sofokleous, zawierając umowę najmu z Chorwacją.
Pytanie brzmiało, które z konkurujących ze sobą i nie do pogodzenia roszczeń o określone wykonanie ze strony niewinnych stron, Sofokleousa i Chorwacji, należy wyegzekwować, a której stronie należy pozostawić roszczenie odszkodowawcze wobec Millennium.
Osąd
Sąd orzekł, że chociaż szkody, które Sofokleous poniosłaby z miesiąca na miesiąc, wydawały się być mniejsze niż szkody poniesione przez Chorwację, Chorwacja była w stanie ograniczyć swoje szkody, znajdując alternatywne przesłanki, gdyby roszczenie Sofokleous zostało uwzględnione, co skutkowało stratą znacznie mniej niż długoterminowa strata, jaką poniósłby Sofokleous. Nie było zatem nadrzędnej słuszności , która faworyzowałaby którekolwiek z roszczeń dotyczących określonych wyników.
Zasada qui prior est tempore potior est iure , zastosowana do prawa podwójnej sprzedaży, musiała zatem zostać zastosowana. Roszczenie Sofokleousa zostało uwzględnione, a roszczenia Chorwacji oddalone.
Zobacz też
- Chorwacja Meat CC przeciwko Millennium Properties (Pty) Ltd (Sofokleous Intervening) 1998 (4) SA 980 (W).