Clark przeciwko Arizonie
| Clark przeciwko Arizonie | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 19 kwietnia 2006 r. Zdecydował 29 czerwca 2006 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Eric Michael Clark przeciwko stanowi Arizona |
| numer aktu | 05-5966 |
| Cytaty | 548 US 735 ( więcej ) 126 S. Ct. 2709; 165 L. wyd. 2d 842
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Oskarżony skazany, Sąd Najwyższy Hrabstwa Coconino , 3 września 2003 r.; potwierdził, Arizona Ct. Aplikacja. , 25 stycznia 2005; recenzja odrzucona, Arizona , 25 maja 2005; certyfikat przyznane, 126 S. Ct. 797 (2005). |
| Holding | |
| Due nie zabrania Arizonie stosowania testu niepoczytalności, określonego wyłącznie w kategoriach zdolności do stwierdzenia, czy czyn uznany za przestępstwo był słuszny, czy nie. Państwo może również zgodnie z konstytucją ograniczyć dowody wady umysłowej oskarżonego tylko do tego, co jest istotne dla tego testu niepoczytalności, nawet jeśli mens rea jest elementem zarzucanego przestępstwa. Sąd Apelacyjny Arizony potwierdził. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Souter, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Thomas, Alito; Breyer (z wyjątkiem części III–B i III–C oraz ostatecznego rozporządzenia) |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Breyera |
| Bunt | Kennedy'ego, do którego dołączyli Stevens, Ginsburg |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. XIV ; Ariz. Wielebny Stat. § 13-502(A) | |
Clark przeciwko Arizonie , 548 US 735 (2006), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał podtrzymał konstytucyjność obrony niepoczytalności stosowanej przez Arizonę .
Sąd potwierdził wyrok skazujący za zabójstwo mężczyzny ze schizofrenią paranoidalną za zabicie policjanta.
Mężczyzna argumentował, że jego niezdolność do zrozumienia charakteru swoich czynów w chwili ich popełnienia powinna być wystarczającą podstawą do wykazania, że nie posiada wymaganego stanu psychicznego wymaganego jako element zarzucanego mu przestępstwa.
Sąd podtrzymał ograniczenie Arizony dotyczące dopuszczalnych dowodów dotyczących zdrowia psychicznego tylko do kwestii niepoczytalności, a nie wykazania, że oskarżony nie posiadał wymaganego poziomu intencji umysłowej niezbędnego do spełnienia elementu przestępstwa. Dowód jest dopuszczalny tylko w celu wykazania, że oskarżony był niepoczytalny w chwili popełnienia przestępstwa.
W tym przypadku oskarżony odróżniał dobro od zła, więc nie mógł kwalifikować się do obrony przed niepoczytalnością Arizony.
Tło
Zakwestionowano konstytucyjność obrony niepoczytalności, a także to, czy oskarżony ma prawo do należytego procesu zgodnie z czternastą poprawką , niezwiązane z zarzutem niepoczytalności, do przedstawienia prawidłowych dowodów dotyczących stanu psychicznego, aby przeciwstawić się dowodom prokuratury dotyczącym zamiaru popełnienia przestępstwa.
W tej sprawie Eric Clark zastrzelił policjanta na przystanku drogowym, ponieważ wierzył, że jego miasto w Arizonie zostało przejęte przez kosmitów. Clark, zdiagnozowano schizofrenię paranoidalną i użył obrony przed niepoczytalnością, aby spróbować wykorzystać swoje zaburzenie psychiczne jako pretekst do popełnienia przestępstwa.
Sąd nie uznał, że obrona Clarka przed niepoczytalnością była uzasadnioną obroną i został skazany na 25 lat więzienia. W trakcie sprawy sądowej Clark przedstawił rozbudowane zeznania opisujące jego dziwne zachowanie rok przed incydentem. Clark wierzył między innymi, że „kosmici”, z których niektórzy byli pracownikami rządowymi, próbowali go skrzywdzić i zabić, a jedynym sposobem na powstrzymanie ich była śmierć.
Psychiatra zeznał, że Clark ma schizofrenię paranoidalną , w której pacjent ma urojenia, że dana osoba jest przeciwko pacjentowi i / lub rodzinie. Psychiatra powiedział, że w czasie strzelaniny Clark nie był w stanie odróżnić dobra od zła, więc był szalony.
Zanim został ponownie sądzony, przez dwa lata przebywał w szpitalu psychiatrycznym, a jego wiara w kosmitów była nadal obecna, ale wierzył, że już nie chcą go dopaść, ale mają inną misję.
Decyzja
W decyzji 5–4 na korzyść Arizony Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował, że sąd w Arizonie może ograniczyć ilość dowodów wykorzystywanych do powoływania się na zdrowie psychiczne osoby w obronie oskarżonego przed niepoczytalnością. Sędzia Souter uważał, że udowodnienie przez oskarżonego jego niepoczytalności w celu usprawiedliwienia, że nie był w stanie jasno myśleć podczas popełniania przestępstwa, obaliłoby jego twierdzenie o szaleństwie, ponieważ byli w stanie jasno myśleć, aby udowodnić, że są szaleni. Sąd powołał się na decyzję Sądu Najwyższego Arizony w sprawie State v. Mott , która odmówiła zeznaniom psychiatrycznym unieważnienia zamiarów przestępcy i podtrzymała, że Arizona nie zezwala na dowody choroby psychicznej, aby zneutralizować mens rea przestępstwa. Mens Rea jest elementem odpowiedzialności karnej w odniesieniu do tego, czy w trakcie popełnienia przestępstwa istniał zamiar lub wiedza o popełnieniu wykroczenia. Sąd ustalił również, że rzetelny proces nie wymaga od państwa stosowania obu obszarów testu M'Naughtena . Państwo może raczej przyjąć test niepoczytalności, który koncentruje się wyłącznie na niezdolności moralnej.
Zdania odrębne
Sędziowie Ginsburg , Kennedy i Stevens nie zgodzili się z większościowym orzeczeniem sądu. Sędzia Breyer częściowo zgodził się i zgodził się z „podstawową kategoryzacją” Trybunału dotyczącą dowodów związanych z niepoczytalnością. Ponadto przyznał, że stan może zapewnić rozpatrzenie choroby psychicznej „wyłącznie w połączeniu z obroną przed niepoczytalnością”. Jednak nie zgadzał się z opinią większości i zmieniłby sprawę, aby sądy w Arizonie mogły ustalić, czy prawo stanowe jest spójne.
W sprzeciwie Justice Kennedy stwierdził, że nie było konieczne, aby zajmował się kwestionowaniem należytego procesu przez Clarka w teście niepoczytalności w Arizonie. Zamiast tego nie zgodził się z większością za ograniczenie roszczenia Clarka do dowodowego poparcia jego szaleństwa. Uważał również, że reguła Motta, która nie dopuszcza dowodów na niepoczytalność, aby udowodnić, że ktoś jest niewinny, jest w tej sprawie niesprawiedliwa, ponieważ wyklucza dowody, pomimo ich wiarygodności.
Spór
Nie było kontrowersji, że Clark miał schizofrenię, kiedy zastrzelił oficera Moritza. Nie było też kontrowersji, że Clark faktycznie wierzył, że byli kosmici, którzy chcieli go dorwać, ponieważ zawiesił w swoim pokoju żyłkę jako „pułapki”, a także dzwonki wietrzne na drzwiach i oknach, aby ostrzec go przed intruzami. Wreszcie Clark trzymał ptaka w swoim samochodzie, aby ostrzegał go przed różnymi zmianami temperatury powietrza, które jego zdaniem mogą prowadzić do potencjalnych intruzów.
Istnieją pewne kontrowersje co do przyczyn działań Clarka w noc zbrodni. Na przykład puszczał muzykę w swoim samochodzie z dużą głośnością. Stan uważał, że muzyka miała zwabić funkcjonariusza do jego pojazdu z uciążliwym przestępstwem, ponieważ Clark wspomniał znajomemu, że chce zastrzelić gliniarza. Ekspert ds. Obrony, dr Morentz, odrzucił tę teorię i uważał, że Clark puszcza głośno muzykę, aby „zagłuszyć” głosy w swojej głowie, co jest taktyką powszechną wśród osób ze schizofrenią paranoidalną.
Państwo i obrona ponownie zaczęły się zgadzać po wysłaniu go do więzienia. Clark nazwał strażników więziennych kosmitami i odmówił jedzenia ze strachu przed otruciem przez kosmitów.
Zastosowanie praw szaleństwa
W zależności od stanu prawo dotyczące niepoczytalności nakłada ciężar dowodu na oskarżenie, które musi udowodnić, że oskarżony nie jest niepoczytalny, lub na obronę, która musi udowodnić, że oskarżony jest niepoczytalny. Po rozpoczęciu stosowania obrony przed niepoczytalnością Jones przeciwko Stanom Zjednoczonym zezwolił osobom uniewinnionym z powodu niepoczytalności na przetrzymywanie w szpitalu psychiatrycznym przez czas dłuższy niż ten, w którym przebywaliby w więzieniu, w zależności od okoliczności. Sądy wymagają również, aby podmiot, o którym mowa, był w stanie wytrzymać rozprawę lub w inny sposób być hospitalizowany, dopóki nie będzie mógł stanąć na rozprawie. Innym sposobem załatwienia sprawy dotyczącej choroby psychicznej jest werdykt „winny, ale chory psychicznie”. Następnie osoba zostaje skazana, ale podczas pobytu w zakładzie karnym proponuje się jej leczenie psychiatryczne lub zostaje przewieziona do szpitala psychiatrycznego do czasu, gdy uzna się, że jest na tyle zdolna, aby zostać zabrana do więzienia w celu odbycia pozostałej części kary.
Historia
Obrona przed niepoczytalnością istnieje od XII wieku i jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych, ale najrzadziej stosowanych strategii obrony kryminalnej. Twierdzi, że oskarżonego nie należy uznawać za winnego z powodu niepoczytalności oskarżonego. Mówi się, że osoba, która jest szalona, nie rozumie przestępstwa ani różnicy między dobrem a złem. Początkowo obrona mogła służyć jedynie ułaskawieniu skazanego. Koncepcja, że czyjeś szaleństwo może uniknąć kary, rozpoczęła się w XIX wieku w The Medical Jurisprudence of Insanity and the English M'Naughton Case Isaaca Raya .
W 1843 roku u Daniela M'Naughtona zdiagnozowano schizofrenię paranoidalną i pomyślał, że jest prześladowany, co spowodowało, że zastrzelił Edwarda Drummonda. Uznano go za niewinnego, ponieważ w chwili popełnienia czynu był niepoczytalny. Opinia publiczna była oburzona tą decyzją.
Zasada ta stanowi, że przyjmuje się, że każdą osobę uważa się za poczytalną i aby ustalić podstawę niepoczytalności, należy udowodnić, że w chwili popełnienia przestępstwa sprawca działał z powodu „wady rozumu” lub choroby psychicznej powodującej brak zrozumienia natury czynu. Reguła obejmuje jako test rozróżnienia, czy oskarżony może określić różnicę między dobrem a złem.
Jedno z najbardziej znanych zastosowań obrony przed niepoczytalnością dotyczyło Johna W. Hinckleya, człowieka, który próbował zabić Ronalda Reagana w 1982 roku. Ostatecznie został uniewinniony z zarzutów w ramach obrony przed niepoczytalnością. Oburzenie po decyzji sądu spowodowało, że cztery stany wyeliminowały obronę przed niepoczytalnością: Montana, Utah, Idaho i Kansas.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Clark przeciwko Arizonie , 548 U.S. 735 (2006) jest dostępny w: Findlaw Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Supreme Court (poślizgowa opinia)