Clark przeciwko University of Lincolnshire i Humberside
| Clark przeciwko University of Lincolnshire | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii |
| cytaty | [2000] EWCA Civ 129, [2000] 1 WLR 1988 |
| Słowa kluczowe | |
| Przedsiębiorstwo, edukacja, kontrola sądowa | |
Clark przeciwko University of Lincolnshire and Humberside [2000] EWCA Civ 129 to brytyjska kontrola sądowa i sprawa dotycząca prawa przedsiębiorstw , dotycząca regulacji edukacji .
Fakty
Pani Clark twierdziła, że procedury sprawdzania jej ocen były niezgodne z prawem, po tym jak uzyskała stopień naukowy trzeciej klasy na Uniwersytecie Lincolnshire i Humberside (obecnie nazywanym Uniwersytetem Lincolna ), ustanowionym na mocy Ustawy o reformie edukacji z 1988 roku . Jej komputer się zawiesił, a zadanie, które napisała na temat Tramwaju zwanego pożądaniem na jej licencjacie z nauk humanistycznych, zaginęło. Po tym, jak przesłała kilka notatek skopiowanych z komentarza Methuena, nie została uznana za plagiat. W odwołaniu Akademicka Komisja Odwoławcza zdecydowała, że należy odstąpić od tego ustalenia. Było, przyznano jej zero, ponownie odwołano się i ten sam wynik. Twierdziła w umowie, że to naruszenie. Uczelnia złożyła wniosek o strajk.
Osąd
Wysoki Sąd
High Court orzekł, że naruszenie roszczeń umownych nie było uzasadnione w sądach. Odwołała się, a Uniwersytet argumentował, że wniesienie powództwa o umowę z sześcioletnim okresem przedawnienia było nadużyciem procesu, zamiast kontroli sądowej z trzymiesięcznym okresem przedawnienia.
Sąd Apelacyjny
Sedley LJ stwierdził, że roszczenie nie powinno zostać skreślone. Stosunek uniwersytetu do studenta płacącego czesne był umowny i sądy mogły o nim orzekać. sprawy O'Reilly przeciwko Mackman wiele się zmieniło . Jednak kwestie oceny akademickiej musiały zostać wykluczone jako nienadające się do rozstrzygnięcia przez sądy: zastosowano Hines przeciwko Birkbeck College [1986] Ch 524. Roszczenia przeciwko organowi publicznemu z tytułu naruszenia umowy nie należy skreślać tylko dlatego, że kontrola sądowa byłaby bardziej odpowiednia. CPR 1998 umożliwił sądom zapobieganie nieuczciwemu wykorzystywaniu dłuższych terminów w sprawach cywilnych. Niektóre aspekty były „nienadające się” do orzekania, „ponieważ są to kwestie osądu akademickiego lub duszpasterskiego, które uniwersytet jest przygotowany do szerokiego i dogłębnego rozważenia, ale w odniesieniu do których jakikolwiek wyrok sądu byłby nieaktualny i niewłaściwy”. Dostępny był jednak wymiar prawa publicznego dla statutowych instytucji szkolnictwa wyższego i kontroli sądowej. To, z 3-miesięcznym terminem, było lepsze od 6-letniego limitu kontraktu.
Ward LJ zgodził się.
Lord Woolf MR zgodził się i dodał zestaw punktów w sprawie O'Reilly v Mackman [1983] 2 AC 237, Lord Diplock.
Uniwersytet jest organem publicznym… Dlatego zwykle oczekuje się, że postępowanie sądowe zostanie wszczęte na podstawie rozporządzenia 53 [w sprawie kontroli sądowej]. Jeżeli uniwersytet podlega nadzorowi gościa, to jest mało miejsca na takie postępowanie ( Page v Hull University Visitor [1993] AC 682). W przypadku wniesienia pozwu przeciwko uczelni przez jednego z jej studentów, a ponieważ uczelnia jest „nową uczelnią” utworzoną na mocy statutu, nie ma na niej gościa, rola sądu często sprowadza się do pełnienia funkcji kontrolnej, która w inny sposób zostać wykonane przez gościa. Sąd z powodów, które zostały wyjaśnione, nie będzie się zajmował sprawami związanymi z wydawaniem sądów akademickich.