O'Reilly przeciwko Mackmanowi
| O'Reilly przeciwko Mackman | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii |
| cytaty | [1983] UKHL 1 , [1983] 2 AC 237 |
| Słowa kluczowe | |
| Rewizja sądowa | |
O'Reilly przeciwko Mackman [1983] UKHL 1 to brytyjska sprawa prawa konstytucyjnego dotycząca kontroli sądowej .
Fakty
Skazani więźniowie twierdzili, że decyzja o utracie umorzenia kary po zamieszkach w więzieniu w Hull była nieważna z powodu naruszenia naturalnej sprawiedliwości, jak widać w St Germain [1979] QB 425. Oskarżeni złożyli pozew skreślony, argumentując, że decyzje można było zakwestionować jedynie poprzez złożenie wniosku o kontrolę sądową. Trzeba było być punktualnym.
Osąd
Sąd Apelacyjny
Lord Denning MR i Sąd Apelacyjny uznali, że dopuszczenie roszczenia w drodze kontroli sądowej byłoby nadużyciem procesu.
W czasach nowożytnych doszliśmy do uznania dwóch odrębnych dziedzin prawa: jednej z prawa prywatnego, drugiej z zakresu prawa publicznego. Prawo prywatne reguluje sprawy podmiotów między sobą. Prawo publiczne reguluje sprawy podmiotów wobec władz publicznych. Przez wieki istniały specjalne środki dostępne w prawie publicznym. Były to nakazy prerogatywne certiorari, mandamus i zakazu. Jak wykazałem, zostały one podjęte w imieniu suwerena przeciwko władzy publicznej, która nie wykonała swojego obowiązku wobec ogółu społeczeństwa lub wykonała go niewłaściwie. Każdy poddany mógł złożyć skargę do władcy, a wtedy sądy królewskie, według własnego uznania, dawały mu pozwolenie na wydanie takiego jednego z nakazów prerogatywnych, jaki był odpowiedni dla jego sprawy. Ale te pisma, jak wskazują ich nazwy, dawały tylko środki zaradcze w postaci uchylenia, nakazania lub zakazu. Nie umożliwiały podmiotowi dochodzenia odszkodowania od organu władzy publicznej, ani oświadczenie, ani nakaz. Była to tak wielka wada prawa publicznego, że sądy korzystały ze środków dostępnych w prawie prywatnym, aby upewnić się, że podmiotowi zapewniono sprawiedliwość. Uznano, że jeżeli organ władzy publicznej nie dopełnił swojego obowiązku i w konsekwencji obywatel poniósł z tego powodu szczególną szkodę. mógł dochodzić odszkodowania w drodze zwykłego postępowania przed sądami powszechnymi: zob Lyme Regis Corporation przeciwko Henley (1834) 8 Bli.NS 690 i Dorset Yacht Co Ltd przeciwko Home Office [1970] AC 1004 . Podobnie, jeśli pojawiła się kwestia praw podmiotu wobec władzy publicznej, mógł on wystąpić do sądu i poprosić o oświadczenie (zob. Dyson przeciwko Prokuratorowi Generalnemu [1911] 1 KB 410 i Pyx Granite Co. Ltd. przeciwko Ministerstwu Mieszkalnictwa i Samorządu Lokalnego [1960] AC 260) lub przeciwko władzom lokalnym: patrz Prescott przeciwko Birmingham Corporation [1955] Ch. 210 i Meade przeciwko Haringey London Borough Council [1979] 1 WLR 637. I ten środek odwoławczy był stosowany aż do chwili obecnej w zwykłych powództwach wnoszonych bez zezwolenia: patrz, na przykład, Grunwick Processing Laboratories Ltd. v. Advisory, Conciliation and Arbitration Services [1978] AC 655 i Payne przeciwko Lordowi Harrisowi z Greenwich [1981] 1 WLR 754.
Izba Lordów
Izba Lordów orzekła, że więźniowie musieli dochodzić roszczeń w drodze kontroli sądowej, a nie za naruszenie ustawowego obowiązku. Sąd był właściwy do wydania oświadczeń, ale sprawa więźniów była wyłącznie roszczeniem opartym na prawie publicznym. Rozporządzenie 53 (obecnie część 54 CPR) chroniło władze publiczne przed bezpodstawnymi lub opóźnionymi atakami przez swoje wymagania, więc błędem byłoby zezwalanie na uchylanie się od jego ograniczeń. Kiedy organy publiczne zawierają umowy, dopuszczają się czynów niedozwolonych lub toczą spory majątkowe, podlegają one zwykłym zasadom prawa „prywatnego”. Roszczenia dotyczące JR nie mogą być używane zamiast tego.
Lord Diplock powiedział, co następuje:
[Byłoby...] co do zasady sprzeczne z porządkiem publicznym i jako takie nadużyciem procesu sądowego zezwolenie osobie dążącej do ustalenia, że decyzja organu władzy publicznej naruszyła prawa, do których była uprawniona do ochrony na mocy prawa publicznego, aby postępować na drodze władz zwykłych....