YL przeciwko Birmingham CC
| Technologie Praxien | |
|---|---|
| Sąd | brytyjska Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Technologie Praxien |
| cytaty | [2007] UKHL 27 |
| Słowa kluczowe | |
| Rewizja sądowa | |
YL przeciwko Birmingham CC (UKHL 27) to brytyjska sprawa prawa konstytucyjnego dotycząca kontroli sądowej .
Fakty
YL twierdziła, że Southern Cross Ltd, duża prywatna firma prowadząca domy opieki w Birmingham , naruszyła artykuł 8 EHCR i prawa człowieka starszej mieszkanki, dając jej wypowiedzenie z zaledwie 28-dniowym wyprzedzeniem po nieporozumieniu rodzinnym. Firma Southern Cross została opłacona za opiekę nad mieszkańcami Birmingham City, a rodziny pokryły koszty.
Osąd
Mimo że większość mieszkańców została umieszczona w domach opieki przez władze lokalne na podstawie umowy z firmą, nie uczyniło to firmy władzą publiczną na mocy HRA 1998 s 6.
Lord Scott powiedział, co następuje:
26. Moi Lordowie, w obu kwestiach, do których się odniosłem, doszedłem do tego samego wniosku z tych samych powodów, co moi szlachetni i uczeni przyjaciele, Lord Mance i Lord Neuberger . Mówiąc w skrócie, dlaczego doszedłem do takiego wniosku, Southern Cross jest firmą prowadzącą działalność społecznie użyteczną dla zysku. Nie jest ani organizacją charytatywną, ani filantropem. Zawiera umowy prawa prywatnego z mieszkańcami swoich domów opieki oraz z władzami lokalnymi, z którymi prowadzi interesy. Nie otrzymuje żadnych środków publicznych, nie ma żadnych specjalnych uprawnień ustawowych i może przyjmować lub odrzucać mieszkańców według własnego uznania (oczywiście z zastrzeżeniem przepisów antydyskryminacyjnych, które mają wpływ na każdego, kto oferuje usługi publiczne) i pobierać dowolne opłaty opłat w swojej ocenie handlowej, którą uzna za odpowiednią. Działa na rynku komercyjnym z komercyjnymi konkurentami. 27. Wydaje mi się, że szereg elementów, na które powołali się YL i interwenienci, ma niewielkie znaczenie. Słusznie mówi się, że większość mieszkańców domów opieki Southern Cross, w tym YL, jest tam umieszczana przez władze lokalne zgodnie z ich ustawowym obowiązkiem wynikającym z artykułu 21 Ustawy z 1948 r., a ich opłaty są, w całości lub w części, opłacane przez władze lokalne lub, gdy wymagana jest specjalna opieka, przez władze ds. zdrowia. Jednak opłaty pobierane przez Southern Cross i uiszczane przez władze lokalne lub służby zdrowia są naliczane i opłacane za usługę. Nie ma żadnego elementu dotacji ze środków publicznych. Opisywanie Southern Cross jako finansowanego ze środków publicznych jest nadużyciem językowym i wprowadza w błąd. Jeśli zewnętrzny prywatny wykonawca jest zatrudniony na zwykłych warunkach handlowych do świadczenia usług sprzątania, cateringu i gotowania lub jakichkolwiek innych podstawowych usług w domu opieki będącym własnością władz lokalnych, wydaje mi się absurdalne sugerowanie, że prywatny wykonawca, w uzyskujący honorarium handlowe za swoje usługi biznesowe, jest finansowany ze środków publicznych lub pełni funkcję o charakterze publicznym. Po prostu prowadzi swoją prywatną działalność z klientem, który jest organem publicznym. Właściciel prywatnego domu opieki przyjmującego mieszkańców finansowanych przez władze lokalne nie jest w innej sytuacji. Jest to po prostu świadczenie usługi lub usług, za które pobiera opłatę handlową.
Zobacz też
- Prawo konstytucyjne Wielkiej Brytanii
- R (Weaver) przeciwko Londynowi i Quadrant Housing Trust [2009] EWCA Civ 587