Cleveland przeciwko Stanom Zjednoczonym (2000)
| Cleveland przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 10 października 2000 r. Zdecydował 7 listopada 2000 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Carl W. Cleveland, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 531 US 12 ( więcej ) 121 S. Ct. 365, 148 L. wyd. 2d 221, 2000 US LEXIS 7436
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | wniosek o oddalenie odrzucony, 951 F.Supp. 1249 ( ED La. 1997); oskarżonych skazanych i orzeczonych przepadku, niezgłoszonych ( ED La. 1997); potwierdził sub. nie m. US przeciwko Bankston , 182 F.3d 296 ( 5. cyrk. 1999); certiorari przyznane, 529 US 1017 (2000) |
| Posiadanie | |
| „Własności” w rozumieniu prawa federalnego nie obejmuje stanowych licencji na pokera wideo. Piąty obwód odwrócony i aresztowany. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Ginsburga, do którego dołączył jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| 18 USC § 1341 | |
Cleveland przeciwko Stanom Zjednoczonym , 531 US 12 (2000), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która dotyczyła definicji „mienia” zgodnie z federalną ustawą o oszustwach pocztowych . W jednogłośnej decyzji Trybunał orzekł, że „własność” w rozumieniu prawa federalnego nie obejmuje stanowych licencji na pokera wideo, ponieważ takie transakcje nie były prawem nabytym ani oczekiwaniem.
Tło
Federalna ustawa o oszustwach pocztowych zabrania wykorzystywania wiadomości e-mail w celu wspierania „wszelkich schematów lub sztuczek mających na celu oszukanie” jako nielegalnej działalności. Część statutu wskazuje, że takie schematy odnoszące się do „uzyskania pieniędzy lub mienia” pod fałszywym pretekstem są objęte. Carl W. Cleveland był ścigany na podstawie statutu. Stan twierdził, że Cleveland oszukał inną firmę w związku z na pokera wideo . Przed procesem bezskutecznie próbował oddalić zarzuty. Ława przysięgłych uznała go później za winnego i skazano na ponad 100 miesięcy więzienia. Cleveland złożył apelację .
Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził wyrok skazujący i wyrok, uznając, że „własność” w rzeczywistości obejmowała licencje na pokera wideo w „rękach państwa”. Po serii rozbieżnych sądów apelacyjnych w tej sprawie, Sąd Najwyższy przyznał certiorari .
Opinia Sądu
Sędzia Ginsburg wydał jednogłośną decyzję Sądu Najwyższego, która uchyliła Piąty Okręg i uchyliła wyrok Cleveland. Podstawa decyzji była dwojaka: po pierwsze, Trybunał orzekł w poprzedniej sprawie, że federalna ustawa o oszustwach pocztowych „ogranicza się w zakresie do ochrony praw własności”. Oznaczało to, że w kontekście celu ustawy nie istniało żadne niematerialne prawo do uczciwych usług w zakresie licencji na wideo pokera; dlatego nie było zainteresowania „własnością”. Co więcej, Trybunał dodatkowo stwierdził, że interes państwa w uczciwym i prawidłowym procesie wydawania licencji nie byłby wystarczający, aby powiązać interes gospodarczy z ideą „praw” zawartą w statucie federalnym. [ potrzebne źródło ]
Zobacz też
Notatki
- Tayac, Robert (2010). „Przestępstwa związane z oszustwami elektronicznymi” . Adwokaci i prawnicy federalni ds. obrony w sprawach karnych w Kalifornii . Źródło 5 stycznia 2012 r .
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Cleveland przeciwko Stanom Zjednoczonym , 531 U.S. 12 (2000) jest dostępny w: Findlaw Justia Oyez (audio argumentów ustnych)