Coleman przeciwko Tollefsonowi
| Coleman v. Tollefson | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 23 lutego 2015 r . Decyzja 18 maja 2015 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Andre Lee Coleman, alias Andre Lee Coleman-Bey, składający petycję przeciwko Toddowi Tollefsonowi i in. |
| numer aktu | 13-1333 |
| Cytaty | 575 US 532 ( więcej ) 135 S. Ct. 1759; 191 L. wyd. 2d 803
|
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 733 F.3d 175 ( 6 cyrk. 2013); certyfikat . przyznane, 135 S. Ct. 43 (2014). |
| Posiadanie | |
| 28 USC § 1915 (g) uniemożliwia więźniom postępowanie in forma pauperis, jeśli trzy poprzednie pozwy zostały oddalone na podstawie tego, że są niepoważne, złośliwe lub nie zawierają roszczenia, na podstawie którego można przyznać ulgę, nawet jeśli odwołanie jest oczekuje na jeden z tych garniturów. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Breyer, jednogłośnie |
| Zastosowane przepisy | |
| 28 USC § 1915 | |
Coleman v. Tollefson , 575 US 532 (2015), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca niezdolności więźnia do wniesienia pozwu w formie pauperis po złożeniu 3 pozwów, które zostały oddalone, ponieważ są „niepoważne, złośliwe lub [nie] podać roszczenie, na podstawie którego można przyznać ulgę”.
Tło
28 USC § 1915 zezwala stronom federalnym, które są zbyt biedne, aby uiścić opłaty sądowe, na postępowanie w formie pauperis , umożliwiając im składanie wniosków bez uiszczania z góry kosztów sądowych. § 1915(g) przewiduje wyjątek dla więźniów, którzy „podczas odbywania kary pozbawienia wolności co najmniej 3 razy wnieśli powództwo lub odwołanie do sądu w Stanach Zjednoczonych, które zostało oddalone ze względu na to, że było niepoważne, złośliwe, lub nie określa roszczenia, na podstawie którego może zostać udzielona ulga”. Coleman był więźniem, któremu sąd federalny oddalił 3 powództwa z tych powodów, a podczas gdy jego apelacja w sprawie trzeciej była w toku, złożył cztery nowe federalne pozwy. Wniosek Colemana o postępowanie in forma pauperis został odrzucony na podstawie § 1915 (g), a Coleman odwołał się na tej podstawie, że trzecie zwolnienie nie liczyło się, ponieważ jego odwołanie było w toku. Decyzja o odrzuceniu wniosku Colemana in forma pauperis została potwierdzona przez Sąd Rejonowy i Szósty Okręg. Coleman odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który przyznał certiorari, odnosząc się do Henslee v. Keller , który wymienia (i zgadza się) siedem innych sądów okręgowych, które nie zgadzały się z szóstym okręgiem.
Opinia Sądu
Sąd Najwyższy potwierdził decyzję Szóstego Okręgu, stwierdzając, że zwolnienie liczy się „nawet jeśli zwolnienie jest przedmiotem odwołania”. Sąd uznał ryzyko, że skazany może zostać skrzywdzony i pozbawiony in forma pauperis w przypadku pozwów wniesionych po trzecim zwolnieniu, ale przed cofnięciem tego zwolnienia w apelacji. Jednak sąd uważa to ryzyko za niewielkie, ponieważ Prokurator Generalny znalazł tylko dwie sprawy, w których Sąd Apelacyjny uchylił trzecie zwolnienie więźnia przez Sąd Rejonowy. Coleman przedstawia również hipotetyczną sytuację, w której in forma pauperis w przypadku odwołania trzeciego zwolnienia z powodu trzeciego zwolnienia, stwierdzając, że taka sytuacja byłaby niesprawiedliwa. Chociaż prokurator generalny (argumentujący w imieniu rządu) zgodził się z Colemanem w tej kwestii, Sąd Najwyższy odmówił podjęcia decyzji w tej sprawie, stwierdzając, że jeśli „sytuacja, którą zakłada Coleman, ma miejsce, sądy mogą rozważyć problem w kontekście.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Coleman v. Tollefson , 575 U.S. ___ (2015) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)