Combe przeciwko Combe
| Combe przeciwko Combe | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | [1951] 2KB 215 |
| Opinie przypadków | |
| Denning LJ | |
| Słowa kluczowe | |
| Estoppel | |
Combe v Combe [1951] 2 KB 215 to słynna angielska sprawa dotycząca prawa umów dotycząca estoppelu przyrzeczenia . Była żona próbowała wykorzystać zasadę, która została przywrócona w sprawie High Trees , aby wyegzekwować obietnicę męża dotyczącą alimentów. Trybunał orzekł, że nie można zastosować weksla zastępczego. Był dostępny tylko jako obrona, a nie powód do działania.
Fakty
Pan i pani Combe byli małżeństwem. Pan Yasser M. Combe obiecał pani Radhice M. Combe, że będzie jej płacił roczne alimenty. Ich małżeństwo ostatecznie się rozpadło i rozwiedli się. Pan Combe odmówił płacenia alimentów, które obiecał. Siedem lat później pani Combe wytoczyła powództwo przeciwko panu Combe w celu wyegzekwowania obietnicy. Nie było żadnego wynagrodzenia w zamian za obietnicę, więc nie zawarto żadnej umowy. Zamiast tego argumentowała o estoppel przyrzeczenia, ponieważ działała zgodnie z obietnicą na własną szkodę.
W pierwszej instancji sąd zgodził się z panią Combe i wyegzekwował przyrzeczenie na podstawie weksla. Jednak decyzja ta została następnie odwołana.
Osąd
Denning LJ uchylił decyzję sądu niższej instancji i orzekł na korzyść pana Combe. Omówił „Regułę w High Trees House”, podając zasadę prawną, napisał Denning:
jeżeli jedna ze stron swoimi słowami lub zachowaniem złożyła drugiej obietnicę lub zapewnienie, które miały wpłynąć na stosunki prawne między nimi i które miały zostać odpowiednio zrealizowane, wówczas, gdy druga strona uwierzyła jej na słowo i działała na nim ten, kto dał przyrzeczenie lub zapewnienie, nie może później dopuścić do powrotu do poprzednich stosunków prawnych, jak gdyby takiej obietnicy lub zapewnienia nie złożył. Musi zaakceptować ich stosunki prawne z zastrzeżeniem, które sam tak wprowadził, nawet jeśli nie jest ono poparte pod względem prawnym żadnymi względami, a jedynie jego słowem.
Stwierdził, że estoppel może być używany tylko jako „tarcza”, a nie „miecz”. W przypadku Wysokich Drzew istniała podstawowa przyczyna działania poza obietnicą. Tutaj obietnica estoppel stworzyła powództwo tam, gdzie go nie było. W tej sprawie sąd nie mógł dopatrzyć się żadnego świadczenia za przyrzeczenie alimentacyjne. Dalej stwierdził, że Wysokich Drzew nie powinna być rozciągana tak daleko, aby znieść doktrynę rozważania,
„[t] doktryna rozważenia jest zbyt mocno ugruntowana, aby mogła zostać obalona przez boczny wiatr… nadal pozostaje kardynalną koniecznością zawarcia umowy”.
Chociaż może być prawdą, że żona przez siedem lat powstrzymywała się od pozwania męża w sprawie zaległości, to zgoda ta nie wynikała z prośby męża. Uznał, że w przypadku braku dowodu na jakąkolwiek prośbę męża, wyraźną lub dorozumianą, aby żona powstrzymała się od występowania do sądu o alimenty, obietnica męża nie została uwzględniona. Co więcej, nawet gdyby żona obiecała, że nie wystąpi do sądu o alimenty, to nie doszłoby do rozpatrzenia, bo nie można zrzec się ustawowego prawa do ubiegania się o alimenty.