Combet przeciwko Rzeczypospolitej
| Combet przeciwko Rzeczypospolitej | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Pełna nazwa sprawy | Combet i inny przeciwko The Commonwealth of Australia i inni |
| Zdecydowany | 21 października 2005 |
| cytaty | [2005] HCA 61 , (2005) 224 CLR 494; 80 ALJR 247, 221 ALR 621 |
| Opinie o sprawach | |
| Większość |
Gummow , Hayne , Callinan & Heydon JJ , Gleeson CJ zgoda (5:2) Wydatki środków publicznych na reklamę promującą Work Choices zostały zatwierdzone ustawą o środkach finansowych (nr 1) 2005–2006 |
| Bunt | McHugh & Kirby J |
Combet przeciwko Commonwealth , była australijską sprawą sądową wszczętą w pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego Australii przez Grega Combeta , ówczesnego sekretarza Australijskiej Rady Związków Zawodowych , oraz Nicolę Roxon . Powodowie zakwestionowali rząd australijski funduszy publicznych do reklamowania nowych przepisów Work Choices . Sąd Najwyższy stwierdził, że wydatek był zatwierdzony przez ustawę o środkach (nr 1) na lata 2005–2006 .
Tło sprawy
W maju 2005 r. premier poinformował australijską Izbę Reprezentantów , że rząd federalny zamierza zreformować przepisy dotyczące stosunków pracy poprzez wprowadzenie jednolitego systemu krajowego. W następnych tygodniach Australijska Rada Związków Zawodowych (ACTU) rozpoczęła kampanię sprzeciwu wobec proponowanych przepisów, która obejmowała obszerne reklamy telewizyjne. W dniu 23 lipca 2005 r. pierwszy pozwany , Związek Australijski , wydrukował reklamy w gazetach, a 15 sierpnia 2005 r. Związek zawarł umowy na kwotę 3,84 mln AU $ w celu reklamowania proponowanych reform. Pieniądze na reklamę miały pochodzić ze środków publicznych skarbu Rzeczypospolitej . W październiku 2005 roku ACTU i Australijska Partia Pracy wszczęły postępowanie przeciwko rządowi federalnemu, twierdząc, że fundusze publiczne wykorzystywane do reklamowania ustawodawstwa Work Choices nie zostały przywłaszczone przez prawo.
Argumenty
Zgodnie z sekcją 81 australijskiej konstytucji , wszystkie pieniądze zebrane przez rząd wykonawczy Wspólnoty Narodów muszą „zostać przeznaczone na cele Wspólnoty Narodów w sposób iz zastrzeżeniem nałożonych opłat i zobowiązań”. Artykuł 83 Konstytucji stanowi, że ze Skarbu Rzeczypospolitej nie można pobierać żadnych pieniędzy, chyba że w ramach środków przewidzianych w ustawie. Wydatki rządowe są przywłaszczane na mocy prawa poprzez coroczne uchwalanie jednej lub kilku ustaw o przywłaszczeniu . Pytanie do Sądu Najwyższego dotyczyło konstrukcji ustawowej - to znaczy, czy reklama była dozwolona na mocy ustawy o przywłaszczeniu (nr 1) 2005–2006 , a nie czy sama ustawa była ważna konstytucyjnie.
Powodowie utrzymywali, że wbrew art. 83 Konstytucji wydatki nie zostały „przywłaszczone z mocy prawa”, ponieważ nie mieściły się w odpowiednich wynikach określonych w załączniku 1 do ustawy o zawłaszczeniach. Oskarżeni twierdzili, że reklamy przynajmniej mieszczą się w wyniku 2, „wyższa produktywność, lepiej płatne miejsca pracy”, a także środki należy interpretować szeroko.
Osąd
Gummow, Hayne, Heydon i Callinan JJ
Gummow, Hayne, Heydon i Callinan JJ orzekli na korzyść oskarżonych na tej podstawie, że pozycje wydziałowe nie były powiązane z ich wynikami. Innymi słowy, wydatki rządowe były zgodne z prawem, o ile rząd określił, na co są wykorzystywane fundusze, i że zadaniem sądów nie było decydowanie, czy polityka rządu doprowadzi do wyznaczonych celów.
Gleeson CJ
Sędzia Główny Gleeson orzekł, że reklama może prawdopodobnie skutkować „wyższą wydajnością, wyższymi płacami” i że do parlamentu należy decyzja, jak najlepiej osiągnąć swoje cele.
Kirby i McHugh JJ
Sędziowie Kirby i McHugh wyrazili sprzeciw w związku z tym, że reklama finansowana ze środków publicznych nie jest prawnie przywłaszczana, gdy nie ma ona związku z celami wydatków.