Comcast Corp. przeciwko FCC

Comcast Corp. przeciwko FCC
Comcast Corp. przeciwko FCC
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Pełna nazwa sprawy	Comcast Corporation przeciwko Federalnej Komisji Łączności i Stanom Zjednoczonym Ameryki
Argumentował	8 stycznia 2010
Zdecydowany	6 kwietnia 2010
cytaty	600 F. 3d 642
Holding
	FCC nie sprawuje dodatkowej jurysdykcji nad usługami internetowymi Comcast w rozumieniu Ustawy o komunikacji z 1934 r.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Sędzia Główny David B. Sentelle ; Sędziowie okręgowi Arthur Raymond Randolph i David S. Tatel
Opinie o sprawach
Większość	Sędzia Tatel, do którego dołączyli sędzia główny Sentelle i sędzia Randolph

Comcast Corp. v. FCC , 600 F.3d 642 (DC Cir., 2010), to sprawa w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, w której stwierdzono, że Federalna Komisja Łączności (FCC) nie ma dodatkowej jurysdykcji nad opcje dostarczania treści przez dostawców usług internetowych , zgodnie z ustawą o komunikacji z 1934 r . W ten sposób sąd uchylił orzeczenie wydane przez FCC z 2008 r., które potwierdziło swoją jurysdykcję w zakresie zasad zarządzania siecią i potępiło Comcast za ingerowanie w korzystanie przez abonentów z oprogramowania peer-to-peer . Sprawa została uznana za ważny precedens dotyczący tego, czy FCC może regulować neutralność sieci .

Tło

W 2007 roku kilku abonentów szybkiego Internetu Comcast odkryło, że Comcast ingeruje w ich korzystanie z aplikacji sieciowych peer-to-peer , w szczególności BitTorrent . W imieniu użytkowników organizacje non-profit Free Press i Public Knowledge złożyły skargę do FCC i stwierdziły, że takie działania dostawcy usług internetowych łamią tradycyjne zasady neutralności sieci . W skardze stwierdzono, że działania firmy Comcast naruszyły Oświadczenie FCC dotyczące polityki internetowej z 2008 r., w szczególności zasadę, zgodnie z którą „konsumenci mają prawo dostępu do wybranych przez siebie zgodnych z prawem treści internetowych… [oraz] do uruchamiania aplikacji i korzystania z wybranych przez siebie usług”. Comcast bronił swojej ingerencji w programy peer-to-peer konsumentów, jeśli jest to konieczne do zarządzania ograniczoną przepustowością sieci.

W następstwie skargi FCC wydała nakaz potępiający Comcast za ingerowanie w korzystanie przez abonentów z oprogramowania peer-to-peer. Była to druga próba FCC, aby wyegzekwować swoją politykę neutralności sieci. Nakaz rozpoczął się od stwierdzenia przez FCC, że ma jurysdykcję nad praktykami zarządzania siecią Comcast na mocy Ustawy o komunikacji z 1934 r ., która przyznała FCC uprawnienia do „wykonywania wszelkich czynności, ustanawiania takich zasad i przepisów oraz wydawania takich poleceń, które nie są sprzeczne z [Ustawą], jakie mogą być niezbędne do wykonywania jego funkcji”. Ta ogólna władza wysokiego szczebla jest znana jako jurysdykcja pomocnicza . Następnie FCC orzekła, że Comcast utrudnia konsumentom dostęp do treści i korzystanie z wybranych przez nich aplikacji. Ponadto, ponieważ Comcast miał dostępne inne opcje zarządzania przepustowością sieci bez dyskryminowania programów peer-to-peer, FCC stwierdziła, że ta metoda zarządzania przepustowością narusza zasady federalne.

Comcast początkowo zastosował się do nakazu, ale zwrócił się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii o kontrolę sądową oświadczenia politycznego FCC z 2008 roku .

Orzeczenie sądu okręgowego

Sąd Okręgowy orzekł, że FCC nie wykazała przekonująco, że sankcja nałożona na Comcast, która z kolei była regulacją wyborów dostawcy usług internetowych w zakresie dostarczania treści , może być uzasadniona jako część jurysdykcji pomocniczej dozwolonej na mocy Ustawy o komunikacji z 1934 r . Trybunał oparł się na dwuczęściowym teście uprawnień pomocniczych, przedstawionym w poprzednim wyroku American Library Association przeciwko FCC : FCC może wykonywać uprawnienia pomocnicze tylko wtedy, gdy „(1) ogólna jurysdykcja Komisji przyznana na mocy tytułu I [ustawy o komunikacji ] obejmuje przedmiot regulacji oraz (2) rozporządzenia są w uzasadniony sposób pomocnicze w stosunku do skutecznego wykonywania przez Komisję jej ustawowo upoważnionych obowiązków”.

Chociaż Comcast przyznał, że FCC spełniła pierwszy warunek tego testu, sąd orzekł, że FCC nie spełniła drugiego warunku. FCC nie mogła wykazać, że jej działanie polegające na zakazaniu Comcast ingerowania w korzystanie przez klientów z określonych usług internetowych było racjonalnie pomocnicze w stosunku do skutecznego wykonywania jej ustawowo upoważnionych uprawnień. Zamiast tego FCC oparła się na oświadczeniu Kongresu dotyczącym polityki i różnych przepisach ustawy o komunikacji, z których żaden nie został uznany przez Trybunał za „ustawowo nałożony obowiązek”. Ponadto sąd zauważył, że gdyby zaakceptował argument FCC, „praktycznie uwolniłby Komisję od kongresowego pęta”, dając tym samym Komisji nieograniczone uprawnienia do nakładania regulacji na dostawców usług internetowych.

Wpływ i późniejsze wydarzenia

Po orzeczeniu Sądu Okręgowego Comcast stwierdził, że „Jesteśmy zadowoleni z dzisiejszej decyzji Sądu o uchyleniu poprzedniego nakazu FCC. […] Comcast pozostaje wierny istniejącym zasadom otwartego Internetu FCC i będziemy kontynuować konstruktywną pracę z tym FCC, ponieważ określa, jak najlepiej zwiększyć popularność łączy szerokopasmowych i zachować otwarty i żywy Internet”. Komisja miała oczywiście przeciwny pogląd, stwierdzając, że „Dzisiejsza decyzja sądu unieważniła podejście poprzedniej Komisji do zachowania otwartego Internetu. Jednak Trybunał w żaden sposób nie zgodził się ze znaczeniem zachowania wolnego i otwartego Internetu; ani nie zamknął drzwi do inne metody osiągnięcia tego ważnego celu”.

Chociaż Sąd Okręgowy stwierdził, że FCC nie ma uprawnień do egzekwowania tych zasad neutralności sieci w ramach jurysdykcji pomocniczej, zasugerował, że zaakceptuje odrębne argumenty jurysdykcyjne na podstawie innych przepisów ustawy o łączności z 1934 r. lub ustawy o telekomunikacji z 1996 r . Skłoniło to FCC do ustanowienia nowych zasad dotyczących internetu jeszcze w 2010 roku. Ze względu na orzeczenie w tej sprawie nowe zasady zostały przedstawione w odniesieniu do innych postanowień statutu, głównie art. 706 ustawy z 1996 r., a także innych rodzajów władzy pomocniczej na podstawie tytułu II i VI ustawy. Zaktualizowane zasady zostały wydane w grudniu jako rozporządzenie FCC Open Internet Order of 2010 . Zasady te zabraniałyby szerokopasmowego dostępu kablowego i usług internetowych DSL blokowania lub spowalniania usług online. Zabroniłoby to również operatorom telefonii komórkowej blokowania VoIP , takich jak Skype , i blokowania stron internetowych w całości, te ograniczenia mobilne byłyby mniejsze niż w przypadku sieci kablowej i DSL.

Branża również była niezadowolona z tych nowych zasad, a Verizon objął prowadzenie w kolejnym wyzwaniu sądowym zaledwie miesiąc później. Doprowadziło to do sprawy sądu okręgowego Verizon Communications Inc. przeciwko FCC w 2014 r., W której zarzucono, że FCC ponownie przekroczyła swoje uprawnienia regulacyjne.

Zobacz też