Federal Communications Commission Open Internet Order (2010)

Federal Communications Commission Open Internet Order of 2010 to zbiór przepisów, które zmierzają w kierunku ustanowienia koncepcji neutralności Internetu . Niektórzy przeciwnicy neutralności sieci uważają, że takie regulacje internetowe hamowałyby innowacje , uniemożliwiając dostawcom czerpanie korzyści z inwestycji w łącza szerokopasmowe i reinwestowanie tych pieniędzy w usługi wyższej jakości dla konsumentów. Zwolennicy neutralności sieci argumentują, że obecność ograniczeń dotyczących treści przez dostawców sieci stanowi zagrożenie dla indywidualnej wypowiedzi i praw wynikających z Pierwszej Poprawki . Otwarty Internet zapewnia równowagę między tymi dwoma obozami, tworząc skompromitowany zestaw przepisów, które traktują cały ruch internetowy „mniej więcej w ten sam sposób”. W sprawie Verizon przeciwko FCC Sąd Apelacyjny dla Okręgu DC uchylił część postanowienia, które sąd uznał za możliwe do zastosowania tylko do zwykłych przewoźników .

Tło

Federalna Komisja Łączności Stanów Zjednoczonych ustanowiła w 2005 roku cztery zasady „ otwartego internetu ”:

  • Konsumenci zasługują na dostęp do wybranych przez siebie legalnych treści internetowych.
  • Konsumentom należy umożliwić uruchamianie aplikacji i korzystanie z wybranych przez siebie usług, z zastrzeżeniem potrzeb organów ścigania .
  • Konsumenci powinni mieć możliwość podłączenia wybranych przez siebie legalnych urządzeń, które nie szkodzą sieci.
  • Konsumenci zasługują na możliwość wyboru swoich dostawców sieci, dostawców aplikacji i usług oraz dostawców treści .

Te zasady otwartego internetu zasadniczo obejmują idee neutralności sieci. Od 2005 r. do powstania Open Internet w grudniu 2010 r. standardy te istniały tylko z nazwy. W 2009 roku komisarz FCC Julius Genachowski zmienił te zasady, dodając pomysł, że dostawcy usług internetowych nie mogą w żaden sposób dyskryminować treści. Po szeroko zakrojonej debacie na temat wykonalności neutralności sieci FCC zatwierdziła Open Internet 21 grudnia 2010 r.

Detale

Open Internet Order „tworzy dwie klasy dostępu do Internetu , jedną dla dostawców telefonii stacjonarnej, a drugą dla sieci bezprzewodowej”. W przepisach tych przyjęto agresywną neutralność sieci w stosunku do stacjonarnych łączy szerokopasmowych, ale łagodniejsze podejście w stosunku do dostawców usług bezprzewodowych . Przestrzegają trzech szczegółowych zasad:

  • Przejrzystość . Dostawcy stacjonarnego i mobilnego dostępu szerokopasmowego muszą ujawnić praktyki zarządzania siecią , charakterystykę działania oraz warunki świadczenia swoich usług szerokopasmowych
  • Bez blokowania. Dostawcy stacjonarnego łącza szerokopasmowego nie mogą blokować zgodnych z prawem treści, aplikacji, usług ani nieszkodliwych urządzeń; dostawcy mobilnych usług szerokopasmowych nie mogą blokować legalnych stron internetowych ani blokować aplikacji, które konkurują z ich usługami telefonii głosowej lub wideo.
  • Bez nieuzasadnionej dyskryminacji. Dostawcy stacjonarnego dostępu szerokopasmowego nie mogą w sposób nieuzasadniony dyskryminować przy przesyłaniu zgodnego z prawem ruchu sieciowego.

Zasady te są zgodne z podstawowymi zasadami otwartego Internetu ustanowionymi w 2005 r., ale zawierają one specyficzny język, który reguluje stacjonarne łącza szerokopasmowe bardziej niż internet bezprzewodowy . Powodem, dla którego „przewoźnicy bezprzewodowi są regulowani znacznie luźniej” jest to, że ze względu na ich usługi przewoźnicy ci są znacznie bardziej ograniczeni niż łącza stacjonarne. Urzędnicy FCC twierdzą, że ograniczenia techniczne bezprzewodowego internetu wymuszają luźniejsze regulacje.

Zasady

R&O FCC w zakresie neutralności sieci przedstawiło następujące zasady regulujące niedyskryminację w Internecie:

§8.1 Cel.
Celem tej części jest zachowanie Internetu jako otwartej platformy umożliwiającej konsumentom wybór, wolność wypowiedzi, kontrolę użytkowników końcowych, konkurencję oraz swobodę wprowadzania innowacji bez zezwolenia.
§8.3 Przejrzystość.
Osoba zajmująca się świadczeniem usług szerokopasmowego dostępu do Internetu podaje do wiadomości publicznej dokładne informacje dotyczące praktyk zarządzania siecią, wydajności i warunków handlowych swoich usług szerokopasmowego dostępu do Internetu, wystarczające dla konsumentów do dokonywania świadomych wyborów dotyczących korzystania z takich usług oraz treści, aplikacji , usługodawcom i dostawcom urządzeń w celu opracowywania, wprowadzania na rynek i utrzymywania ofert internetowych. (Uwaga: zasada nie wymaga publicznego ujawniania poufnych informacji z punktu widzenia konkurencji lub informacji, które mogłyby zagrozić bezpieczeństwu sieci lub osłabić skuteczność podlegających rozsądnym praktykom zarządzania siecią.)
§8.5 Brak blokowania.
Osoba zajmująca się świadczeniem usługi stacjonarnego szerokopasmowego dostępu do Internetu, w zakresie, w jakim jest ona zaangażowana, nie może blokować zgodnych z prawem treści, aplikacji, usług ani nieszkodliwych urządzeń, z zastrzeżeniem rozsądnego zarządzania siecią.
Osoba zajmująca się świadczeniem usługi mobilnego szerokopasmowego dostępu do Internetu, o ile jest zaangażowana, nie może blokować konsumentom dostępu do legalnych stron internetowych, pod warunkiem rozsądnego zarządzania siecią; taka osoba nie może też blokować aplikacji, które konkurują z usługami telefonii głosowej lub wideo dostawcy, z zastrzeżeniem rozsądnego zarządzania siecią.
§8.7 Zakaz nieuzasadnionej dyskryminacji.
Osoba zajmująca się świadczeniem usługi stacjonarnego szerokopasmowego dostępu do Internetu, w zakresie, w jakim jest ona zaangażowana, nie może bezzasadnie dyskryminować przy przesyłaniu zgodnego z prawem ruchu sieciowego za pośrednictwem usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu konsumenta. Rozsądne zarządzanie siecią nie może stanowić nieuzasadnionej dyskryminacji.

Spór

Kwestią sporną dotyczącą otwartego Internetu jest to, czy rząd powinien regulować dostęp do Internetu, czy też lepiej pozostawić Internet, aby kwitł bez regulacji. W kwietniu 2010 r. Argumenty te zostały przetestowane w sądzie, stawiając Comcast przeciwko regulatorom FCC. Federalny sąd apelacyjny dla Dystryktu Kolumbii orzekł na korzyść Comcast jednogłośną decyzją 3-0. Decyzja koncentrowała się na wąskiej zasadzie, czy FCC ma prawo regulować zasady sieciowe Comcast. radcę prawnego FCC, Sama Federa, do zaklasyfikowania jej jako „najgorszego ze wszystkich światów dla FCC” . FCC spodziewała się zwycięstwa w apelacji, ale otworzyła również wystarczająco dużo alternatyw dla FCC, aby osiągnąć te same cele, których Kongres raczej nie dałby organowi regulacyjnemu FCC przez Internet. Biorąc pod uwagę te obawy, FCC zrewidowała swój plan dotyczący neutralności sieci , a końcowym rezultatem tej rewizji było wydanie obecnych zasad otwartego internetu. Ta kontrowersja często dzieliła się wzdłuż linii partyjnych, przy czym Demokraci popierają tę regulację, a Republikanie są jej przeciwni. Demokraci uważają, że otwarty Internet jest niezbędny do zapewnienia sprawiedliwego dostępu do informacji, ale republikanie twierdzą, że najlepszym sposobem na rozkwit Internetu jest trzymanie się z dala od rządu. Jednak w ramach głównego wyjątku od tej reguły prezydent George W. Bush (z prawej) zdecydował w 2008 r. o nałożeniu na firmę Comcast przepisów dotyczących neutralności sieci .

FCC nadal napotyka trudności w swoich wysiłkach na rzecz ustanowienia otwartej polityki internetowej. Orzeczenie federalnego sądu apelacyjnego z 2014 r. obaliło zasady wdrożone przez FCC dotyczące neutralności sieci. Decyzja sądu podkreśliła rozróżnienie FCC między usługami informacyjnymi (dostawcami usług szerokopasmowych) a usługami telekomunikacyjnymi, które są traktowane jako zwykli przewoźnicy . Ponieważ FCC wcześniej zdecydowała się nie klasyfikować dostawców usług szerokopasmowych jako usług telekomunikacyjnych, sąd orzekł, że są oni zwolnieni z traktowania jako zwykli przewoźnicy.

Wsparcie i sprzeciw

Obecnej propozycji otwartego Internetu sprzeciwili się dwaj republikańscy urzędnicy FCC, Robert McDowell i Meredith Attwell Baker . Uważają, że obecny porządek zdusi innowacyjność internetu. Uważają również, że rozporządzenie nie wytrzyma kontroli sądowej . Sam McDowell uważa, że ​​FCC „przeciwstawia się sądowi, a także omija wolę Kongresu”.

Demokraci i organizacje lewicowe również są rozczarowani tą regułą, ponieważ twierdzą, że nie idzie ona wystarczająco daleko. Przed uchwaleniem przepisów Komitet ds. Kampanii Postępowych Zmian zaatakował demokratycznego komisarza FCC Michaela Coppsa, mówiąc: „Internauci w całej Ameryce stracą bohatera, jeśli komisarz Copps ugnie się pod presją wielkiego biznesu i poprze fałszywe zasady neutralności sieci przewodniczącego FCC Genachowskiego — zasady napisane przez AT&T, Comcast i Verizon, te same firmy, których opinia publiczna polega na silnych regulacjach FCC”.

W swojej obronie Copps nie w pełni poparł ten środek; jednak czuł, że był to krok we właściwym kierunku w kierunku neutralności sieci. Powiedział, że „Przedmiot, nad którym jutro będziemy głosować, nie jest tym, który bym stworzył, ale wierzę, że udało nam się sprawić, by obecna iteracja była lepsza niż ta, która była pierwotnie rozpowszechniana. Jeśli zostanie czujnie i energicznie wdrożony przez Komisję – i jeśli zostanie podtrzymany przez sądy – może stanowić ważny kamień milowy w toczącej się walce o ochronę niesamowitej, stwarzającej możliwości siły otwartego Internetu”.

Decyzję poparł również prezes FCC Julius Genachowski, powołując się na działania poprzedniej administracji republikańskiej. Powiedział, że „Zasady ruchu drogowego, które dziś przyjmujemy, są zakorzenione w pomysłach sformułowanych po raz pierwszy przez republikańskich przewodniczących Michaela Powella i Kevina Martina i potwierdzonych w jednomyślnym oświadczeniu dotyczącym polityki FCC w 2005 roku.

Prezydent Obama również wyraził swoje poparcie dla tego środka, „nazywając decyzję FCC zwycięstwem konsumentów, wolności słowa i„ amerykańskiej innowacji ”.

Spór

W dniu 14 stycznia 2014 r. W sprawie Verizon przeciwko FCC Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii uchylił zasady nakazu „Zakaz blokowania” i „Zakaz nieuzasadnionej dyskryminacji”. W tym samym orzeczeniu sąd podtrzymał zasadę „przejrzystości”.

Postępowanie po Verizon

W następstwie decyzji Verizon z 2014 r., 19 lutego 2014 r. Przewodniczący FCC ogłosił, że FCC nie będzie odwoływać się od orzeczenia sądu, że zamierza szukać nowych zasad, które byłyby zgodne z opinią DC Circuit, i otworzył nowe postępowanie (GN Docket nr 14-28, „Zachowanie otwartego Internetu”) z prośbą o komentarz opinii publicznej. W dniu 24 kwietnia Przewodniczący ogłosił, że roześle projekt Otwartego Zawiadomienia o Proponowanych Przepisach Internetowych na następne otwarte spotkanie FCC, które odbędzie się 15 maja.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Federal_Communications_Commission_Open_Internet_Order_(2010)&oldid=1137944733 ”