Commil USA, LLC przeciwko Cisco Systems, Inc.
| Commil USA, LLC przeciwko Cisco Systems, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 31 marca 2015 r . Decyzja 26 maja 2015 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Commil USA, LLC przeciwko Cisco Systems, Inc. |
| numer aktu | 13-896 |
| Cytaty | 575 US 632 ( więcej ) 135 S.Ct. 1920 (2015)
|
| Argument | Argument ustny |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kennedy'ego, do którego dołączyli Ginsburg, Thomas, Alito, Sotomayor, Kagan |
| Bunt | Scalia, do której dołączył Roberts |
| Stosowane przepisy | |
| 35 USC § 271 | |
Commil USA, LLC przeciwko Cisco Systems, Inc., 135 S.Ct. 1920 (2015) była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2015 r. dotyczącą standardu indukowanego naruszenia patentu . Pisząc większością głosów 6 do 2, sędzia Anthony Kennedy orzekł, że (1) roszczenie o spowodowanie naruszenia wymaga wykazania, że pozwany wiedział, że angażuje się w naruszenie, oraz (2) przekonanie oskarżonego, że patent jest nieważny, nie jest obrona przed zarzutem spowodowania naruszenia. Sędzia Antonin Scalia nie zgodził się z drugim punktem argumentując, że jego zdaniem wiara w dobrą wiarę w nieważność patentu powinna stanowić obronę przed zarzutem naruszenia.
Tło
W 2002 roku Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych przyznał firmie Commil patent USA nr 6 430 395 („patent '395”). Patent '395 twierdzi, że jego wynalazkiem jest ulepszona sieć bezprzewodowa krótkiego zasięgu, która umożliwia urządzeniom mobilnym szybsze i wydajniejsze przemieszczanie się między różnymi węzłami w sieci.
W 2007 roku Commil pozwał Cisco Systems do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu, zarzucając naruszenie patentu '395 przez bezprzewodowe punkty dostępowe i kontrolery Cisco. W 2010 roku sprawa trafiła do ławy przysięgłych, która uznała, że Cisco nie nakłaniało innych do naruszenia patentu '395. Sąd okręgowy uchylił ten wyrok z powodu pewnych niestosownych komentarzy adwokata Cisco podczas procesu i zarządził drugą rozprawę z ławą przysięgłych. Podczas drugiego procesu Cisco próbowało argumentować, że nie doprowadziło do naruszenia patentu '395, ponieważ w dobrej wierze uważało, że patent '395 jest nieważny. Jednak sąd okręgowy nie zezwolił Cisco na wniesienie tego argumentu i odmówił udzielenia ławie przysięgłych instrukcji , o które prosiła Cisco. Ława przysięgłych w drugim procesie stwierdziła następnie, że Cisco w rzeczywistości doprowadziła do naruszenia patentu 395 i nakazała jej zapłacenie odszkodowania w wysokości 63,8 miliona dolarów.
Firma Cisco odwołała się od tego wyroku do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego , argumentując między innymi, że sąd okręgowy niesłusznie odmówił pouczenia ławy przysięgłych na podstawie przekonania firmy Cisco w dobrej wierze, że patent '395 jest nieważny. Federal Circuit zgodził się z Cisco i zmienił werdykt jury przeciwko niemu. Sędzia Pauline Newman z Federal Circuit skrytykowała jednak to orzeczenie i argumentowała, że przekonanie w dobrej wierze o nieważności patentu nie stanowi obrony przed naruszeniem. Obie strony następnie odwołały się od opinii Okręgu Federalnego do Sądu Najwyższego w celu dalszego rozpatrzenia.
Opinia Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy wysłuchał wystąpień ustnych 31 marca 2015 r. i wydał opinię 26 maja 2015 r. Sędzia Kennedy, pisząc większością 6 do 2, odniósł się do dwóch kwestii w opinii Trybunału.
Po pierwsze, Trybunał wyjaśnił i powtórzył swoje stanowisko w sprawie Global-Tech przeciwko SEB , że wnosząc powództwo o spowodowanie naruszenia, powód musi wykazać, że pozwany wiedział nie tylko o samym patencie, ale także wiedział, że jego działania stanowiły naruszenie tego patentu. Po drugie, sąd rozpatrzył twierdzenie Cisco, że działał w dobrej wierze, że patent '395 był nieważny, i uznał, że to twierdzenie, nawet jeśli jest prawdziwe, nie stanowi obrony przed zarzutem spowodowania naruszenia. Wniosek Trybunału koncentrował się głównie na rozróżnieniu między naruszeniem a unieważnieniem, a sędzia Kennedy zauważył, że chociaż unieważnienie może stanowić obronę przed odpowiedzialnością w sprawie patentowej, nie jest to odrębna obrona przed stwierdzeniem naruszenia. Trybunał uznał ponadto, że zgodnie z 35 USC § 282 domniemywa się ważność patentu w taki sposób, że uznanie, że działanie w dobrej wierze o nieważności jako środka obrony podważałoby to domniemanie. Wreszcie Trybunał zauważył, że odmienne orzeczenie zachęciłoby strony sporu do opracowania post-hac, opartych na postępowaniu sądowym teorii inwalidztwa wyłącznie w celu uniknięcia stwierdzenia naruszenia indukowanego. Wreszcie Sąd w dość nietypowy sposób poświęca ostatnią część opinii omówieniu podmiotów niepraktykujących, takich jak trolle patentowe , i zauważa, że wykluczenie tej obrony nie daje powodom swobodnego oskarżania spółek o nakłanianie naruszenia i że pozwani mają wiele możliwości zaatakowania ważności patentów.
Sędzia Scalia, któremu towarzyszył prezes Sądu Najwyższego John Roberts , sprzeciwił się orzeczeniu Trybunału. Chociaż sędzia Roberts zgodził się z wnioskiem Trybunału, że zachęta wymaga zarówno znajomości patentu, jak i domniemanego naruszenia tego patentu, nie zgodził się z poglądem większości, że przekonanie o nieważności w dobrej wierze nie może działać jako obrona przed zarzutem zachęty. Chociaż sędzia Scalia przyznał, że naruszenie i nieważność są prawnie odrębnymi pojęciami, zauważył również, że z praktycznego punktu widzenia naruszenie nieważnego patentu było niemożliwe.
Reakcje na decyzję Sądu Najwyższego
W następstwie decyzji Sądu Najwyższego komentatorzy prawni uważali, że decyzja ta będzie miała znaczący wpływ na to, jak firmy oceniają zarzuty naruszenia patentu. Ronald Mann ze SCOTUSblog wyraził zdziwienie orzeczeniem Trybunału, zauważając, że Commil „udało się wykonać trudną sztuczkę” poprzez „skłonienie większości sędziów do zignorowania dosadnego języka opinii tak niedawnej, że wszyscy, którzy ją podpisali, są nadal w sądzie”. Według Manna, orzeczenie Trybunału w sprawie Global-Tech przeciwko SEB pośrednio sugerowało, że przekonanie o nieważności w dobrej wierze może służyć jako obrona, tak że nowa decyzja Trybunału była zaskakującym zwrotem dla pozwanych. Gene Quinn z IP Watchdog zauważył, że decyzja była „rozsądna”, jednocześnie krytykując kilka błędów rzeczowych w opinii Sądu, które pokazują, „jak mało Sąd Najwyższy faktycznie wie o prawie patentowym”. Inni komentatorzy zauważyli, że orzeczenie Trybunału prawdopodobnie zmniejszyłoby liczbę pism z opiniami przedsądowymi dotyczącymi unieważnienia, a przedsiębiorstwa dążące do zminimalizowania roszczeń z tytułu naruszenia praw autorskich byłyby bardziej skłonne do zasięgania opinii w sprawie braku naruszenia.
Dalsze postępowania
Po decyzji Sądu Najwyższego sprawa została przekazana do Okręgu Federalnego w celu rozpatrzenia dalszego postępowania. W areszcie Federal Circuit orzekł, że ani Cisco, ani jego klienci nie naruszyli patentu 395 i że wyrok powinien zostać wydany na korzyść Cisco, uchylając w ten sposób werdykt w wysokości 63,8 miliona dolarów wydany przez ławę przysięgłych.