Cooper przeciwko Hobartowi
| Cooper v Hobart | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 20 czerwca 2001 r. Wyrok: 16 listopada 2001 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Mary Francis Cooper przeciwko Robertowi J. Hobartowi i Jej Królewskiej Mości Królowej po prawej stronie prowincji Kolumbia Brytyjska |
| Cytaty | 2001 SCC 79, [2001] 3 SCR 537 |
| numer aktu | 27880 |
| Rządzący | Odwołanie oddalone |
| Holding | |
| Rejestrator nie ma obowiązku zachowania należytej staranności wobec inwestorów Członkostwo w sądzie | |
|
Prezes Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel | |
| Sądu Najwyższego: | |
| Podano powody | |
| Jednomyślne powody wg | McLachlina CJ i majora J |
| L'Heureux-Dubé i Iacobucci JJ nie brały udziału w rozpoznaniu ani w decyzji w sprawie. | |
Cooper przeciwko Hobart , 2001 SCC 79 to sprawa Sądu Najwyższego Kanady , która na nowo zdefiniowała „ test Annsa ”, który został przyjęty w sprawie Kamloops (City of) przeciwko Nielsen w celu ustanowienia obowiązku staranności w sprawach dotyczących deliktów cywilnych.
Tło
Eron był brokerem kredytów hipotecznych zgodnie z ustawą o brokerach hipotecznych . Cooper przekazał pieniądze Eronowi. Licencja hipoteczna Erona została zawieszona przez Hobarta działającego w charakterze oficjalnego rejestratora brokera hipotecznego na mocy ustawy.
Cooper twierdził, że Hobart naruszył obowiązek staranności, który rzekomo był winien jej i innym inwestorom, ponieważ był świadomy poważnych naruszeń ustawy popełnionych przez Eron i nie zawiesił licencji wystarczająco szybko. Rejestrator brokerów kredytów hipotecznych dowiedział się o Eronie w sierpniu 1996 roku i zawiesił jego licencję dopiero w październiku 1997 roku.
Na rozprawie stwierdzono, że sekretarz był zobowiązany do opieki nad inwestorami. W apelacji Sąd uchylił wyrok z powodu braku wystarczającej bliskości.
Uzasadnienie Sądu
McLachlin CJ i Major J stwierdzili, że jeśli nie ma istniejącej kategorii, która tworzyłaby obowiązek opieki, powód musi wykazywać bliskość, bliski i bezpośredni związek z pozwanym. W niniejszej sprawie takiej bliskości nie było, ponieważ statut Kancelarii nie nakładał takiego obowiązku. Podczas gdy straty poniesione przez powoda były przewidywalne, przeprowadzanie analizy polityki nie było konieczne.
Trybunał zauważył, że nawet gdyby przeszedł do analizy polityki, obowiązek staranności zostałby zniweczony przez względy polityczne, ponieważ orzeczenie powoda w efekcie stworzyłoby publicznego ubezpieczyciela dla inwestorów z dolarów podatników.
Następstwa i pierwszeństwo
Sprawa dotyczy czystej straty ekonomicznej. Jest to rzekome zastosowanie „ Annsa – Kamloopsa ”, jednak w rzeczywistości przyjmuje nowy standard.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII