Anns przeciwko Merton LBC
| Anns przeciwko Merton London Borough Council | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Anns i inni przeciwko London Borough of Merton |
| Zdecydowany | 12 maja 1977 |
| cytaty |
[1977] UKHL 4 [1978] AC 728 [1977] 2 Wszystkie ER 492 [1977] 2 WLR 1024 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Wyrok dla pozwanego na pierwszej rozprawie na podstawie przedawnienia powoda. |
| Opinie o sprawach | |
| Ustanowiono dwuetapowy test Annsa, czy istniał obowiązek staranności, który wymaga: „wystarczającej bliskości opartej na przewidywalności” między powodem a pozwanym; oraz rozważenia powodów, dla których nie powinno być obowiązku zachowania należytej staranności. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą |
Lord Wilberforce Lord Diplock Lord Simon Lord Salmon Lord Russell |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lorda Wilberforce'a |
Unieważniony przez | |
| Murphy przeciwko Brentwood DC [1991] | |
Anns przeciwko Merton London Borough Council [1977] UKHL 4 , [1978] AC 728 była decyzją Izby Lordów . Ustanowił szeroki test służący do ustalenia istnienia obowiązku staranności w przypadku czynu niedozwolonego zaniedbania, zwany testem Annsa lub czasami dwuetapowym testem rzeczywistego zaniedbania strony trzeciej. Sprawa ta została uchylona przez Murphy przeciwko Brentwood DC [1991].
Fakty i tło
W 1962 r. władze lokalne Merton zatwierdziły plany budowy bloku dwupoziomowego . Zatwierdzone plany wskazywały, że ściana podstawy i betonowe fundamenty bloku mają „trzy stopy lub więcej za zgodą władz lokalnych [będących Mertonem]”. W zawiadomieniu o zatwierdzeniu napisano, że regulamin rady wymaga powiadomienia rady zarówno o rozpoczęciu prac, jak i wtedy, gdy fundamenty są gotowe do pokrycia pozostałymi pracami budowlanymi. Rada miała prawo skontrolować fundamenty i zażądać wszelkich poprawek niezbędnych do doprowadzenia dzieła do zgodności z prawem, ale nie była do tego zobowiązana.
Blok dwupoziomowy został ukończony w 1962 roku. Budowniczy (będący jednocześnie właścicielem) wydzierżawił kamienice na 999 lat , ostatnia przeprowadzka miała miejsce w 1965 roku. ściany, pochyłości podłóg i inne wady. W 1972 r. powodowie będący dzierżawcami kamienic wystosowali pozwy przeciwko budowniczemu i radzie.
Powodowie twierdzili, że szkoda była konsekwencją pobudowania bloku na nieodpowiednich fundamentach, ponieważ głębokość wynosiła tylko dwie stopy i sześć cali w porównaniu z trzema stopami lub głębszymi wskazanymi na planach i wymaganymi przez regulamin. Powodowie domagali się odszkodowania za zaniedbanie rady w zakresie zatwierdzenia fundamentów i / lub braku kontroli fundamentów.
Na rozprawie w pierwszej instancji sprawa powodów przegrała z powodu przedawnienia, ponieważ powództwo powstało w związku z pierwszą sprzedażą mieszkania dwupoziomowego przez właściciela, ponad sześć lat przed wszczęciem postępowania. Sąd Apelacyjny uwzględnił apelacje na tej podstawie, że podstawa powództwa powstała w chwili wykrycia szkody lub powinna była zostać wykryta.
Sąd orzekł na korzyść lokatorów.
Rozumowanie prawne
Odwołanie zostało podniesione w dwóch punktach:
- Czy lokalna rada miała jakikolwiek obowiązek opieki nad właścicielami lub lokatorami domów w zakresie kontroli w trakcie budowy; I
- Jaki okres przedawnienia miał zastosowanie do roszczeń takich właścicieli lub najemców wobec gminy
Izba Lordów jednogłośnie zdecydowała, że obowiązek opieki istnieje i że taki obowiązek nie jest zabroniony przez ustawę o „przedawnieniu działań”.
Wiodący wyrok wydał Lord Wilberforce , z którym zgodzili się wszyscy inni sędziowie. Lord Salmon wygłosił przemówienie, w którym zasadniczo zgadzał się z lordem Wilberforcem, ale zawierał osobną analizę, w szczególności kwestii obowiązku staranności.
Lord Wilberforce zaakceptował coś, co można uznać za punkt kulminacyjny przyjęcia oświadczeń Lorda Atkina w sprawie Donoghue przeciwko Stevensonowi , „zasady sąsiedztwa”. On mówi: -
Dzięki trylogii spraw w tej Izbie, Donoghue przeciwko Stevensonowi, Hedley Byrne & Co Ltd przeciwko Heller & Partners Ltd i Home Office przeciwko Dorset Yacht Co Ltd , osiągnięto obecnie stanowisko, że w celu ustalenia, że obowiązek staranności powstaje w szczególnej sytuacji, nie jest konieczne porównywanie faktów tej sytuacji z okolicznościami poprzednich sytuacji, w których stwierdzono istnienie obowiązku staranności. Do problemu należy raczej podejść dwuetapowo. Po pierwsze, należy zadać sobie pytanie, czy między domniemanym sprawcą a poszkodowanym istnieje wystarczający stosunek bliskości lub sąsiedztwa, aby przy rozsądnym rozważaniu tego pierwszego niedbalstwo z jego strony mogło wyrządzić szkodę to drugie, w którym to przypadku prima facie obowiązek staranności. Po drugie, w przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, należy zbadać, czy istnieją względy, które powinny osłabić, zmniejszyć lub ograniczyć zakres obowiązku lub kategorii osób, którym jest on jego naruszenie może spowodować.
Hedley Byrne przeciwko Heller została uznana za przykład sprawy, w której doszło do ograniczenia zakresu obowiązku opieki.
„ Test Annsa” ustanowiony tutaj przez Lorda Wilberforce'a jest testem dwuetapowym.
- Wymaga najpierw wystarczającej bliskości opartej na przewidywalności ;
- a po drugie rozważania powodów, dla których nie powinno być obowiązku opieki.
Stosując to ogólne stwierdzenie i podejście, Lord Wilberforce rozważył szczególną pozycję rady jako administratora ustawy o zdrowiu publicznym z 1936 r. i jej regulaminu dotyczącego budynków wykonanych przez radę na mocy tej ustawy. Lord Wilberforce podsumował to stanowisko jako takie, w którym rada zarządzała lokalną radą uprawniającą do aktu prawnego, poprzez regulamin budowlany w celu nadzorowania i kontrolowania działań budowniczych, w szczególności nadzoru nad fundamentami budynków, ponieważ fundament jest zakryty w trakcie budowy . Zostało to wyraźnie uznane w specjalnym regulaminie, który wymagał, aby fundamenty każdego budynku były rozebrane na taką głębokość lub tak zaprojektowane i wykonane, aby zabezpieczyć budynek przed uszkodzeniem przez pęcznienie lub kurczenie się podłoża. Lord Wilberforce zauważył, że budowniczy był zobowiązany powiadomić władze lokalne przed zakryciem fundamentów, aby władze lokalne miały prawo do kontroli i nalegania na korektę.
Jak zauważa Lord Wilberforce, problem dotyczący rady polega na tym, że wykonuje ona uprawnienia i obowiązki w ramach prawa publicznego, a nie prywatnego. Jednak Lord Wilberforce zauważa, że nie ma wątpliwości, że obowiązki prawa prywatnego powstają ponad lub obok funkcji prawa publicznego.
Lord Wilberforce zauważa, że prawie każde wykonywanie uprawnień ustawowych musi z natury rzeczy negatywnie wpływać na interesy prywatnych obywateli, ale w wielu przypadkach uprawnienia mogą być wykonywane właściwie i bez wyrządzania szkody stronom, które mogą zostać naruszone.
Sąd musi wziąć pod uwagę równowagę między wydajnością a oszczędnością; rada lokalna nie miała obowiązku przeprowadzania inspekcji, ale ma obowiązek należytego rozważenia, czy powinna przeprowadzić inspekcję, czy też nie, a ponadto, jeśli rada przeprowadza inspekcję, musi przeprowadzić tę inspekcję z należytą starannością. Lord Wilberforce musiał rozważyć decyzję Izby Lordów w sprawie East Suffolk River Catchment Board przeciwko Kent, w której argumentowano, że organ statutowy nie naprawił w rozsądnym czasie naruszenia wału odwadniającego, a grunty powodów poniosły szkody jako wynik. Lord Wilberforce mówi, że sprawa została rozstrzygnięta na podstawie innej ustawy, z zastrzeżeniem innego zakresu względów, ale można powiedzieć, że nie uwzględniono w rzeczywistości ogólnego obowiązku staranności i że treść jakiegokolwiek obowiązku staranności wobec tło znacznych powodzi i innych działań podejmowanych przez pozwanego przemawiało za niższym standardem opieki. Jeśli nie brak obowiązku opieki.
Lord Wilberforce nie miał trudności ze stwierdzeniem, że na tej podstawie potwierdzono obowiązek opieki, który należy się właścicielom i lokatorom domów. Właściciele lub najemcy nie są nieskończoną, nieokreśloną kategorią potencjalnych powodów.
Charakter obowiązku staranności musi być ściśle powiązany z uwzględnieniem ustawowych uprawnień przyznanych radzie i zachowaniem należytej staranności w zakresie tych uprawnień.
Lord Wilberforce dość szybko oddalił kwestię przedawnienia roszczeń i stwierdził, że roszczenie nie uległo przedawnieniu.
Odrzucenie precedensu
W następnych latach sądy wycofały się z podejścia Anns i zamiast tego zdecydowały się na rozumowanie bardziej oparte na kategoriach. Test został ostatecznie przerwany w sprawie Murphy przeciwko Brentwood DC [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. Naukowcy zasugerowali, że ten zwrot był reakcją na konserwatywny klimat polityczny w ówczesnej Wielkiej Brytanii .
Niemniej jednak podejście Annsa zainspirowało rozwój prawa deliktowego w wielu częściach świata. Od tego czasu została przyjęta przez Kanadę w sprawie City of Kamloops przeciwko Nielsen , a później zmodyfikowana przez Cooper przeciwko Hobart . Zmodyfikowany Annsa jest w dużej mierze używany do ustalania nowych obowiązków opieki.
Kanada
Test Annsa został przyjęty przez Sąd Najwyższy Kanady (SCC) w 1984 r., aby pomóc w ustaleniu orzeczenia w sprawie Kamloops przeciwko Nielsenowi (1984). Pomimo unieważnienia w Wielkiej Brytanii, Anns Test pozostaje aktualny w prawie kanadyjskim, gdzie był używany w 31 orzeczeniach Sądu Najwyższego.
- Bibliografia _ Erika Rackley (13 lipca 2017). Prawo deliktowe . Oxford University Press. P. 36. ISBN 978-0-19-878528-6 .
- ^ Louis Jacques Blom-Cooper; Brice'a Dicksona; Gavin Drewry (13 sierpnia 2009). Sądowa Izba Lordów: 1876-2009 . OUP Oksford. P. 422. ISBN 978-0-19-953271-1 .
- ^ „Kamloops przeciwko Nielsenowi” . 2 SCR 2. 1984.
- Bibliografia _ „Czy naprawdę potrzebujemy testu Annsa pod kątem obowiązku staranności w przypadku zaniedbania?”. Przegląd prawa Alberty . 53 (4): 895–911.