Hedley Byrne & Co Ltd przeciwko Heller & Partners Ltd

Hedley Byrne przeciwko Hellerowi
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
Sąd Izba Lordów
Zdecydowany 28 maja 1963
cytaty [1964] AC 465, [1963] 2 Wszystkie ER 575, [1963] 3 WLR 101, [1963] UKHL 4
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Lord Reid , Lord Morris z Borth-y-Gest , Lord Hodson , Lord Devlin i Lord Pearce
Słowa kluczowe
nieumyślne wprowadzenie w błąd, przyjęcie odpowiedzialności

Hedley Byrne & Co Ltd przeciwko Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 to angielska sprawa dotycząca czynów niedozwolonych , dotycząca strat ekonomicznych w angielskim prawie dotyczącym czynów niedozwolonych, wynikających z niedbałego zniekształcenia. Przed wydaniem decyzji odrzucono pogląd, że strona może być winna drugiej stronie obowiązek dbałości o oświadczenia złożone na jej podstawie, a jedynym lekarstwem na takie straty było prawo umów . Izba Lordów uchyliła poprzednie stanowisko, uznając odpowiedzialność za czystą stratę ekonomiczną nie wynikające ze stosunku umownego, stosujące do zaniedbań handlowych zasadę „przejęcia odpowiedzialności”.

Fakty

Hedley Byrne była firmą agentów reklamowych. Klient, Easipower Ltd, złożył duże zamówienie. Hedley Byrne chciał sprawdzić ich sytuację finansową i zdolność kredytową , dlatego poprosił ich bank o uzyskanie raportu od banku Easipower, Heller & Partners Ltd., który odpowiedział listem zatytułowanym:

"bez odpowiedzialności ze strony tego banku"

...Easipower jest,

„uważane za dobre dla swoich zwykłych zobowiązań biznesowych”.

List został wysłany bezpłatnie. Easipower wkrótce został zlikwidowany, a Hedley Byrne stracił 17 000 funtów (równowartość 400 000 funtów w 2021 r.) Na kontraktach. Hedley Byrne pozwał Heller & Partners za zaniedbanie, twierdząc, że informacje zostały podane w wyniku zaniedbania i wprowadzały w błąd. Heller & Partners argumentowali:

  • Brak bezpośredniego związku, zwanego również bliskością w prawie dotyczącym zaniedbań (ani przejęciem odpowiedzialności określonego w prawie) obowiązku staranności. Jeśli tak, oznaczałoby to, że nic nie było należne w odniesieniu do oświadczeń.
  • Odpowiedzialność została wyłączona; użyte w nagłówku wyłączenie odpowiedzialności uczyniłoby nieracjonalnym poleganie na referencjach bankowych/oświadczeniu o wypłacalności, nawet gdyby prawo uznawało pewien stopień należnej staranności.

Osąd

Sąd stwierdził:

  • związek między stronami był „wystarczająco bliski”, aby stworzyć obowiązek staranności . Rozsądnie było, gdyby wiedzieli, że informacje, które podali, prawdopodobnie posłużyłyby do zawarcia jakiejś umowy. Doprowadziłoby to, zdaniem sądu, do „szczególnego związku”, w którym pozwany musiałby zachować wystarczającą ostrożność w udzielaniu porad, aby uniknąć odpowiedzialności za zaniedbanie. Relacja polegała na tym, że powód ufał pozwanemu w kwestii informacji, a zatem pozwany powinien był być uczciwy
  • jednak w rzeczywistości zrzeczenie się było wystarczające do wypełnienia wszelkich obowiązków wynikających z działań Hellera. Nie było nakazów naprawienia szkód, ponieważ

Nie można powiedzieć, że człowiek dobrowolnie bierze na siebie odpowiedzialność, jeśli w chwili, gdy mówi się, że ją przyjmuje, oświadcza, że ​​w rzeczywistości tak nie jest.

Lord Morris z Borth-y-Gest napisał:

Uważam, że wynika to z tego i że należy obecnie uznać za ustalone, że jeśli ktoś posiadający specjalne umiejętności zobowiązuje się, zupełnie niezależnie od umowy, zastosować te umiejętności do pomocy innej osobie, która polega na takich umiejętnościach, powstanie obowiązek opieki. Fakt, że usługa ma być świadczona za pomocą lub przy pomocy słów, nie może mieć znaczenia. Ponadto, jeśli w sferze, w której dana osoba znajduje się w takiej sytuacji, że inni mogą rozsądnie polegać na jej osądzie, umiejętnościach lub zdolności do starannego zbadania, osoba bierze na siebie obowiązek udzielania informacji lub udzielania porad lub pozwala, aby jej informacje lub rady, które mają zostać przekazane innej osobie, która, jak wie lub powinna wiedzieć, będzie na niej polegać, wtedy powstanie obowiązek staranności. ... moim zdaniem bank w niniejszej sprawie, używając słów, których użył, skutecznie zrzekł się jakiegokolwiek założenia obowiązku staranności. Stwierdzili, że odpowiedzieli na zapytanie jedynie na tej podstawie, że ich odpowiedź była pozbawiona odpowiedzialności. Jeśli pytający zdecydowali się otrzymać odpowiedź i postępować zgodnie z nią, nie mogą lekceważyć określonych warunków, na jakich została udzielona. Nie mogą przyjąć odpowiedzi z zastrzeżeniem, a następnie odrzucić zastrzeżenie. Co więcej, w ramach przyjętych zasad… użyte słowa były w stanie wykluczyć jakąkolwiek odpowiedzialność za zaniedbanie.

W efekcie Izba Lordów zdecydowała się zatwierdzić zdanie odrębne Lorda Justice Denninga w sprawie Candler przeciwko Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164.

Aplikacja

Ogólne zasady i uwagi

W późniejszych latach istniała stała tendencja do traktowania prawa dotyczącego zaniedbania jako zależnego od zasady, tak że kiedy pojawi się nowy punkt, należy nie pytaj, czy podlega władzy, ale czy stosują się do niej uznane zasady. Donoghue przeciwko Stevensonowi [1932] AC 562 można uznać za kamień milowy, a dobrze znany fragment przemówienia Lorda Atkina należy, jak sądzę, uznać za stwierdzenie zasady. Nie należy jej traktować tak, jakby była definicją ustawową. Będzie to wymagało kwalifikacji w nowych okolicznościach. Ale myślę, że nadszedł czas, kiedy możemy i powinniśmy powiedzieć, że powinno to obowiązywać, chyba że istnieje jakieś uzasadnienie lub ważne wyjaśnienie dla jego wyłączenia. Na przykład powodowanie strat ekonomicznych to inna sprawa: po pierwsze, jest to często spowodowane celowym działaniem. Konkurencja polega na tym, że handlowcy mają prawo szkodzić interesom swoich rywali poprzez promowanie własnych, a istnieje długi rozdział prawa określający, w jakich okolicznościach właściciele gruntów mogą, a w jakich okolicznościach nie mogą korzystać ze swoich praw własności, aby szkodzić swoim sąsiadom . Ale tam, gdzie w grę wchodzi zaniedbanie, istnieje tendencja do stosowania zasad analogicznych do tych określonych przez Lord Atkin ([jak w] Hedley Byrne przeciwko Hellerowi [1964] AC 465).

Relacje biznesowe z użytkownikami końcowymi
  • Smith przeciwko Ericowi S. Bushowi [1989] 1 AC 831; Oskarżeni byli geodetami wierzyciela hipotecznego . Przeprowadzili oględziny domu i stwierdzili, że nie wymaga on większych napraw. Na podstawie ankiety dom został przekazany nabywcy. Komin w domu runął, a nabywca złożył pozew o zaniedbanie. Uznano, że chociaż pozwani zrzekli się odpowiedzialności, nie mogło to przeciwstawić się ustawie o nieuczciwych warunkach umów z 1977 r. test rozsądku. Co jednak ważniejsze, sąd orzekł, że było sprawiedliwe, sprawiedliwe i rozsądne, aby nabywca skromnego domu polegał na ocenie geodetów, ponieważ była to powszechna praktyka. W związku z tym sąd rozszerzył odpowiedzialność Hedley Byrne na bardzo bliskich konsumentów będących osobami trzecimi.
  • Biały przeciwko Jonesowi [1995] 2 AC 207; W tej sprawie, która została przegłosowana większością 3:2 w sądzie najwyższym, radca prawny miał sporządzić nowy testament , dzieląc majątek spadkodawcy między dwie powoda , jego córki. Nie uczynił tego przez niedbalstwo do chwili śmierci spadkodawcy, a spadek przeszedł zgodnie z wolą spadkodawcy wyrażoną we wcześniejszym testamencie. Córki pozwały adwokata za zaniedbanie. Uznano, że radca prawny przyjął wobec nich szczególny stosunek, tworząc obowiązek opieki, którego dopełnił w sposób niedbały, a zatem musiał wypłacić im odszkodowanie za ich stratę.

W takich normalnych praktykach polegania w środowisku konsumenckim sąd rozszerza odpowiedzialność Hedley Byrne i zastępuje wiele zrzeczeń.

Odpowiedzialność agencji akcji (wobec akcjonariuszy)
  • Henderson przeciwko Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145; Sprawa dotyczyła bliskiego upadku Lloyd's of London, kiedy huragany w Stanach Zjednoczonych zniszczyły jego posiadłości. Wezwał swoje „nazwy” ( akcjonariuszy ), aby zrekompensować im poniesione straty. The Names pozwali spółkę akcyjną za złe zarządzanie i zaniedbanie. Nazwiska kupiły akcje bezpośrednio lub, co najważniejsze, zrobiły to za pośrednictwem zewnętrznego agenta. Uznano, że Merrett Syndicates ponosi odpowiedzialność wobec obu rodzajów akcjonariuszy, ponieważ istniała wystarczająca przewidywalność, aby rozszerzyć odpowiedzialność za straty ekonomiczne na „niebliskie” osoby trzecie. Główne znaczenie miało tu jednak uwzględnienie roszczeń zarówno kontraktowych, jak i deliktowych, co zatarło podział między nimi. Niektóre z nazw pierwszej strony, których roszczenia deliktowe dotyczyły przekroczenia trzyletniego terminu, w którym należy podjąć działanie w umowie. Zezwalając na takie działanie, Izba Lordów wyraźnie unieważniła Orzeczenie Lorda Scarmana w sprawie Tai Hing Cotton Mill Ltd przeciwko Liu Chong Hing Bank Ltd [1986], w którym uznano, że: „nie ma nic korzystnego dla rozwoju prawa w poszukiwaniu odpowiedzialności deliktowej, gdy strony znajdują się w stosunek umowny." Dopuszczenie współbieżności działań budziło ogromne kontrowersje, gdyż było sprzeczne z ortodoksją prawną.
Zwykły audytor firmy do przejęcia relacji z oferentami (bez odpowiedzialności)
  • Caparo Industries plc przeciwko Dickman [1990] 2 AC 605. Audytor (Dickman) przez zaniedbanie zatwierdził zawyżone zestawienie rentowności firmy. Oferent przejęcia (Caparo) oparł się na tych oświadczeniach i dążył do przejęcia, opierając się na dobrej kondycji finansowej firmy. Po wydaniu pieniędzy na przejęcie udziałów w firmie i kontrolę nad nią okazało się, że finanse są w gorszym stanie, niż sądzono. Caparo pozwał audytora za zaniedbanie. Izba Lordów uznała jednak, że nie ma obowiązku staranności między audytorem a osobą trzecią składającą ofertę przejęcia. Audytor przeprowadził audyt dla firmy, a nie dla oferenta. Oferent mógł zapłacić i przeprowadzić własny audyt. Tak więc nie było ani związku „bliskości”, ani nie było „sprawiedliwe, sprawiedliwe i rozsądne” obciążanie audytora odpowiedzialnością za utracone sumy pieniędzy, które poniosło przejęcie.

Zobacz też

Notatki

Bibliografia

  •   Elliott, Katarzyna; Quinn, Frances (2007). Prawo deliktowe . Longmana . ISBN 1-4058-4672-0 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hedley_Byrne_%26_Co_Ltd_v_Heller_%26_Partners_Ltd&oldid=1137071825 ”