Murphy przeciwko Brentwood DC
| Murphy przeciwko Brentwood DC | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Zdecydowany | 26 lipca 1990 |
| cytaty |
|
| Transkrypcja (e) | Transkrypcja Izby Lordów |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | |
Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie | |
| Anns przeciwko Merton London Borough Council [1978] | |
Murphy przeciwko Radzie Okręgowej Brentwood [1991] UKHL 2 , [1991] 1 AC 398 była decyzją sądową Izby Lordów w odniesieniu do odzyskania czystej straty ekonomicznej z tytułu czynu niedozwolonego .
Sąd uchylił decyzję Anns przeciwko Merton London Borough Council w odniesieniu do obowiązku opieki w prawie angielskim .
Fakty
Budowniczy nie zbudował odpowiednich fundamentów pod dom. Pozwany urząd gminy , zatwierdzając budynek pod kątem warunków zabudowy, nie dostrzegł problemu. Kiedy budynek stał się niebezpiecznie niestabilny, wnioskodawca, nie mogąc zebrać pieniędzy na remont i nie chcąc nikogo pozwać na tym etapie, musiał sprzedać dom ze znaczną stratą. Starał się odzyskać swoją stratę od Rady Okręgowej Brentwood , ale ta akcja nie powiodła się, ponieważ strata, obniżona wartość, którą uzyskał za dom, została sklasyfikowana jako czysta strata ekonomiczna.
Osąd
Izba Lordów uchyliła decyzję Anns i uznała, że rada nie ponosi odpowiedzialności w przypadku braku obrażeń fizycznych. Również sprawa Dutton przeciwko Bognor Regis UDC została odrzucona.
Wyrok ten został odrzucony w niektórych jurysdykcjach Wspólnoty Narodów , zwłaszcza w Kanadzie, Australii, Singapurze i Nowej Zelandii, z których wszystkie preferowały dwuetapowy test bliskości i polityki Annsa .
Odbicie
Podobnie jak w przypadku Anns , przepisy budowlane są częścią regulaminu lokalnej rady. Przepisy wymagają, aby powiadomić Radę zarówno o rozpoczęciu prac, jak i na poszczególnych etapach, np. gdy wykopy fundamentowe były gotowe do wylania. Rady mają prawo przeprowadzać inspekcje fundamentów i żądać wszelkich poprawek niezbędnych do doprowadzenia dzieła do zgodności z przepisami, ale nie mają takiego obowiązku. w Ann Izba Lordów rozważyła, czy lokalna rada ma jakikolwiek obowiązek opieki nad właścicielami lub lokatorami domów w zakresie inspekcji w trakcie budowy i jednogłośnie zdecydowała, że obowiązek staranności istnieje i że taki obowiązek nie jest zabroniony przez „ ustawa o przedawnieniu.
Anns została uchylona, z wnioskiem, że osoba, która ma prawo, nie ma żadnych obowiązków w sposób dorozumiany związanych z tym prawem. Prawnicy Mickey Dias i Hohfeld wykazali, że prawa i obowiązki są korelatami prawnymi . To znaczy: jeśli ktoś ma prawo, ktoś inny ma wobec niego obowiązek. Więc tutaj inspektorzy mają prawo (do inspekcji), a budowniczy ma obowiązek (pozwolić im na inspekcję).
Jeżeli przepisy prawa budowlanego nie służą ochronie interesów indywidualnego nabywcy budynku, to jaki jest ich cel? Wydaje się, że są one dla Rady jedynie środkiem do ogólnego utrzymania norm budowlanych i zapobiegania możliwym do przewidzenia zagrożeniom dla życia i zdrowia, nie nakładając przy tym żadnego obowiązku utrzymywania norm w każdym konkretnym przypadku.