Copeland przeciwko Greenhalfowi
| Copeland przeciwko Greenhalfowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Dywizja Kancelarii |
| Pełna nazwa sprawy | Copeland przeciwko Greenhalfowi |
| Zdecydowany | 7 marca 1952 |
| cytaty | [1952] rozdz. 488; [1952] 1 Wszystkie ER 809; [1952] 1 TLR 786; (1952) 96 SJ 261 |
| Słowa kluczowe | |
| służebności; nadmierne użycie | |
Copeland v Greenhalf [1952] Ch 488 to angielska sprawa dotycząca prawa własności, w której stwierdza się, że nadmierne użytkowanie cudzej ziemi nie może być przyznane w drodze służebności. Pozwany twierdził, że posiada preskryptywne prawo do pozostawienia nieograniczonej liczby samochodów na działce sąsiada, jako że takie prawo istniało już od około pięćdziesięciu lat. Sąd uznał, że roszczenie sprowadzałoby się do tego, że pozwany faktycznie stałby się współużytkownikiem gruntu powoda, a nie było to coś, co można by domniemywać jako prawo.
Fakty
Powódka, pani Copeland, była właścicielką sadu i przylegającego do niego domu. Pas ziemi o długości około 150 stóp i szerokości od 15 do 35 stóp zapewniał dostęp do sadu z drogi. Pozwany, kołodziej , był właścicielem domu naprzeciwko pasa gruntu. Pani Copeland wniosła powództwo o uniemożliwienie pozwanemu składowania pojazdów na jej pasie gruntu po zakupie przez nią tego gruntu w 1946 r. Pan Greenhalf odpowiedział, że ma nakazowe prawo do składowania pojazdów na pasie, ponieważ był on używany do takich celów celów przez około pięćdziesiąt lat poprzedzających działanie. Podnoszono, że powódka i jej poprzednicy wiedzieli o tym, pozostawiając miejsce na dostęp do sadu.
Osąd
Pye przeciwko Mumford uznano prawo do zdeponowania przedmiotów na cudzym gruncie . Chociaż Upjohn J zgodził się, że takie prawo może stanowić służebność, zauważył, że dochodzone prawo było całkowicie niepewne i niemożliwe do wyegzekwowania przez sądy ze względu na zmienną liczbę pojazdów i ich nieokreślony tytuł prawny do gruntu powoda. Dodatkowo, ponieważ służebność musi być na rzecz dominującej kamienicy, podniesiono, że użytkowanie gruntu powoda do przeprowadzania napraw było jedynie na korzyść przedsiębiorstwa pana Greenhalfa i nie przynosiło w żaden sposób korzyści jego własnemu gruntowi. Głównym problemem, który stwierdził sąd, był jednak zakres prawa, którego domagał się pozwany, a Upjohn J stwierdził:
Myślę, że prawo, którego się domaga, wykracza całkowicie poza jakąkolwiek normalną koncepcję służebności, to znaczy prawa właściciela lub najemcy dominującej kamienicy nad służebną. To roszczenie (do którego nie skierowano do mnie żadnego ściśle powiązanego organu) jest w rzeczywistości równoznaczne z roszczeniem pozwanej wobec współużytkownika gruntu.
Uznano zatem, że ponieważ prawo to nie było prawem, które sądy mogłyby uznać za służebność, należy wydać nakaz uniemożliwienia pozwanemu składowania pojazdów na pasie gruntu powoda.