Corry przeciwko Uniwersytetowi Stanforda
Robert J. Corry i in. przeciwko The Leland Stanford Junior University i in. , nr 740309 (Cal. Super. Ct. 27 lutego 1995), była sprawą, w której Sąd Najwyższy hrabstwa Santa Clara w Kalifornii orzekł, że kodeks mowy Uniwersytetu Stanforda naruszył zagwarantowane studentom prawa do wolności słowa zgodnie z kalifornijskim prawem Leonarda .
Argumenty
2 maja 1994 r. Robert J. Corry i dziewięciu innych studentów Stanforda złożyło pozew, argumentując, że kodeks mowy Stanforda naruszył kalifornijskie prawo Leonarda . Prawo z 1992 roku zastosowało Pierwszą Poprawkę do wszystkich świeckich prywatnych szkół wyższych w Kalifornii .
Oprócz samego Uniwersytetu Stanforda wśród oskarżonych byli: urzędnik ds. sądowych Sally Cole, prezes Gerhard Casper i przewodniczący Rady Powierniczej John Freidenrich. W pozwie pozwani podnieśli dwa argumenty. Po pierwsze, argumentowali, że kodeks mowy Stanforda był chroniony na mocy Chaplinsky v. New Hampshire , ponieważ kodeks zabraniał tylko walki słownej . Po drugie, argumentowali, że ustawa Leonarda w rzeczywistości naruszyła prawa Stanforda wynikające z Pierwszej Poprawki, ponieważ Stanford jest podmiotem prywatnym.
Rządzący
W dniu 27 lutego 1995 r. Sędzia Sądu Najwyższego Hrabstwa Santa Clara, Peter G. Stone, orzekł na korzyść powodów .
Stone orzekł, że kodeks mowy Stanforda ograniczał coś więcej niż tylko zwalczanie słów , obejmując obraźliwe wypowiedzi. Dlatego, używając prawa Leonarda i Chaplinsky'ego , kod był nielegalny. Orzekł dalej, że nawet jeśli zaakceptował argument, że kodeks mowy ograniczał tylko walczące słowa, nadal nielegalne było używanie prawa Leonarda i RAV przeciwko City of St. Paul jako mowy ograniczonej kodem w oparciu o treść.
Stone orzekł również, że ustawa Leonarda była zgodna z konstytucją, głównie dlatego, że w żaden sposób nie ograniczała mowy uniwersytetu jako podmiotu korporacyjnego. Uniwersytet miał swobodę wyrażania odrazy do rasowych i innych form uprzedzeń. Orzekł, że prawo raczej rozszerzyło niż ograniczyło zakres prawnie dopuszczalnych wypowiedzi, chroniąc prawa studentów do wolności słowa bez ograniczania praw samej uczelni. Aby móc wyrazić swój sprzeciw wobec uprzedzeń, orzekł, że uniwersytet nie musi mieć uprawnień do zakazania wypowiedzi, z którymi zdecydowanie się nie zgadza.