Cream Holdings Ltd przeciwko Banerjee

Cream Holdings Ltd przeciwko Banerjee
Cream Holdings Ltd przeciwko Banerjee
Sąd	Izba Lordów
Pełna nazwa sprawy	Cream Holdings Limited i inni przeciwko Chumki Banerjee i The Liverpool Daily Post i Echo Limited
Zdecydowany	14 października 2004 r
cytaty	[2004] UKHL 44
Transkrypcja (e)	transkrypcja w BAILII
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	; High Court of Justice Chancery Division Sąd Apelacyjny Anglii i Walii ([2003] EWCA Civ 103)
Opinie na temat członkostwa
	Nicholls
Court
Sędziowie posiedzą	; ; ; ; Lorda Nichollsa Lorda Woolf Lorda Hoffmanna Lorda Scotta Lady Hale
Słowa kluczowe
	poufność, prawa człowieka

Cream Holdings Ltd przeciwko Banerjee [2004] UKHL 44 była decyzją Izby Lordów z 2004 r. w sprawie wpływu ustawy o prawach człowieka z 1998 r. na wolność słowa. Ustawa, w szczególności sekcja 12, ostrzegała sądy, aby przyznawały środki zaradcze ograniczające publikację przed procesem tylko wtedy, gdy jest „prawdopodobne”, że proces ustali, że publikacja nie będzie dozwolona. Banerjee, księgowa w Cream Holdings, uzyskała dokumenty, które jej zdaniem zawierały dowody nielegalnych i nierzetelnych praktyk ze strony Cream i przekazała je Liverpool Daily Post & Echo , który opublikował serię artykułów w dniach 13 i 14 czerwca 2002 r., twierdząc, że dyrektor of Cream przekupywał urzędnika lokalnej rady w Liverpoolu. Cream złożył wniosek o wydanie nakazu w trybie pilnym 18 czerwca w High Court of Justice , gdzie Lloyd J zdecydował 5 lipca, że Cream wykazał „prawdziwą perspektywę sukcesu” na rozprawie, wydając nakaz. Wyrok ten został potwierdzony przez Sąd Apelacyjny w dniu 13 lutego 2003 r.

Lord Nicholls wydał wyrok , za zgodą pozostałych sędziów. Nicholls powiedział w nim, że test wymagany przez ustawę o prawach człowieka, „bardziej prawdopodobny niż nie”, był wyższym standardem niż „rzeczywista perspektywa sukcesu” oraz że ustawa „sprawia, że prawdopodobieństwo sukcesu na rozprawie jest istotne element w rozważaniach sądu, czy wydać nakaz tymczasowy”, twierdząc, że w podobnych przypadkach sądy powinny niechętnie wydawać nakazy tymczasowe, chyba że można wykazać, że powodzenie jest „bardziej prawdopodobne niż nie”. Jednocześnie przyznał, że test „rzeczywistej perspektywy sukcesu” niekoniecznie był niewystarczający, mimo to uznając odwołanie, ponieważ Lloyd J zignorował element ujawnienia dotyczący interesu publicznego. Jako pierwsza sprawa dotycząca poufności wniesiona po ustawie o prawach człowieka, Cream jest wiodącą sprawą stosowaną w brytyjskich sprawach dotyczących „naruszenia poufności”.

Fakty

Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. , która weszła w życie w 2000 r., wprowadziła Europejską Konwencję Praw Człowieka do brytyjskiego prawa wewnętrznego. Artykuł 8 konwencji obejmuje „prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego”, a podczas uchwalania ustawy przez parlament część prasy obawiała się, że może to wpłynąć na ich wolność wypowiedzi. W związku z tym art. 12 ustawy stanowi, że jeżeli sąd rozważa przyznanie zadośćuczynienia, które narusza prawo do wolności wyrażania opinii (takiego jak nakaz sądowy), musi „szczególnie uwzględnić znaczenie wynikającego z Konwencji prawa do wolności wypowiedzi”, choć uznając inne ograniczenia tego prawa. W przypadku przyznania zadośćuczynienia (takiego jak nakaz sądowy) pod nieobecność pozwanego, sąd musi być przekonany, że powód podjął wszelkie rozsądne kroki w celu zapewnienia powiadomienia pozwanego, chyba że istnieją istotne powody, dla których nie powinno to nastąpić. Sąd nie może również przyznać ulgi, która ograniczyłaby publikację przed rozprawą, chyba że jest „prawdopodobne”, że proces ustali, że publikacja nie powinna być dozwolona.

Cream Holdings (powódka) rozpoczęła swoją działalność jako grupa klubów nocnych w Liverpoolu, później franczyzując swoją nazwę, logo i markę. Chumki Banerjee (pierwszy oskarżony) była księgową doradzającą grupie Cream w latach 1996-1998, oficjalnie dołączyła do Cream jako kontroler finansowy jednej z ich grup w lutym 1998. W styczniu 2001 została zwolniona, zabierając ze sobą dokumenty, które, jak twierdziła, wykazały nielegalne i niewłaściwe działania firmy Cream. Zostały one przekazane grupie kontrolującej Liverpool Daily Post & Echo (drugi oskarżony), a Banerjee nie otrzymał żadnej zapłaty. W dniach 13 i 14 czerwca 2002 r. Post & Echo opublikował artykuły, w których twierdził, że jeden z dyrektorów Cream przekupywał urzędnika lokalnej rady. W dniu 18 czerwca Cream złożył wniosek o tymczasowy nakaz uniemożliwiający Post & Echo publikowanie jakichkolwiek dalszych materiałów otrzymanych od Banerjee. Drugi oskarżony przyznał, że informacje są poufne, ale argumentował, że ich ujawnienie leży w interesie publicznym. W przeszłości sądy były skłonne wydawać tymczasowe nakazy sądowe w przypadku naruszenia poufności, ale Cream była pierwszą sprawą, w której zbadano zakres ustawy o prawach człowieka, a zestaw standardów jest standardem stosowanym w przypadkach naruszenia poufności.

Osąd

W dniu 5 lipca 2002 r. Lloyd J w High Court of Justice (Chancery Division) wydał nakaz tymczasowy, stwierdzając, że Cream wykazał „prawdziwą perspektywę sukcesu” na rozprawie. Pozwani odwołali się do Sądu Apelacyjnego Anglii i Walii , argumentując, że Lloyd J zastosował test „rzeczywistej perspektywy sukcesu”, zamiast wymogu wynikającego z Ustawy o prawach człowieka, aby powód wykazał „prawdopodobną” szansę na sukces. W dniu 13 lutego 2003 r. Simon Brown i Arden LJJ w Sądzie Apelacyjnym Anglii i Walii orzekł, że Lloyd J zastosował odpowiedni test, chociaż Sedley LJ wyraził sprzeciw. Oskarżonym pozwolono odwołać się do Izby Lordów .

W Izbie Lordów sprawa była rozpatrywana przez lorda Nichollsa , lorda Woolf , lorda Hoffmanna , lorda Scotta i lady Hale , którzy wydali wyrok 14 października 2004 r., przekazany przez lorda Nichollsa. Nicholls wyjaśnił, że art. 12 ustawy o prawach człowieka „uczyni prawdopodobieństwo powodzenia rozprawy istotnym elementem przy rozważaniu przez sąd, czy wydać postanowienie tymczasowe”, ostrzegając, że sądy powinny być bardzo niechętne przyznawaniu zadośćuczynienia na rzecz strona, która nie jest w stanie wykazać, że jest bardziej prawdopodobne, że wygra proces. Powiedział, że „bardziej prawdopodobne niż nie”, wyrażenie użyte w ustawie, jest wyższym progiem do spełnienia niż „prawdziwa perspektywa sukcesu”, poprzedni test, który nie miał zastosowania do mediów. Mówiąc to, Nicholls zasugerował również, że wstępny test niekoniecznie był niewłaściwy, ale że Lloyd J przeoczył element interesu publicznego w ujawnieniu. W związku z tym Izba Lordów uwzględniła Post & Echo i Banerjee.

Bibliografia

Cheney, Debora (1999). Prawo karne i ustawa o prawach człowieka z 1998 r . . Jordany. ISBN 0-85308-504-8 .
Devonshire, Peter (2005). „Ograniczenie wolności wypowiedzi zgodnie z ustawą o prawach człowieka: Cream Holdings Ltd przeciwko Banerjee w Izbie Lordów” . Kwartalnik Sprawiedliwości Cywilnej . Sweet & Maxwell. 24 (2). ISSN 0261-9261 .
Foster, Steve (2004). „Wolność wypowiedzi, uprzednie ograniczenie i sekcja 12 ustawy o prawach człowieka z 1998 r.”. Dziennik prawny Coventry . Uniwersytet Coventry. 9 (2). ISSN 0965-0660 .
Lewis, Mark; Charlotte Hinton (2005). „Tymczasowy zakaz zbliżania się: wyjaśnienie art. 12 ust. 3 ustawy o prawach człowieka z 1998 r.”. Przegląd prawa rozrywkowego . Sweet & Maxwell. 16 (2). ISSN 0959-3799 .
Wadham, John (2007). Przewodnik Blackstone'a po ustawie o prawach człowieka z 1998 r. (Wyd. 4). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-929957-7 .