Czarny przeciwko Law Society of Alberta
| Black v Law Society of Alberta | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 22 i 23 marca 1988 r. Wyrok: 20 kwietnia 1989 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | The Law Society of Alberta przeciwko Robertowi G. Blackowi, G. Patrickowi H. Vernonowi, Basilowi R. Cheesemanowi, L. Thomasowi Forbesowi, Jamesowi C. McCartneyowi, Douglasowi S. Ewensowi, D. Murray Paton, Richard A. Shaw, Edward P. Kerwin, G. Blair Cowper-Smith i Peter D. Quinn prowadzący praktykę prawniczą pod firmą Black & Company |
| Cytaty | [1989] 1 SCR 591 |
| numer aktu | 19889 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok przeciwko Law Society of Alberta w Sądzie Apelacyjnym dla Alberty . |
| Rządzący | Odwołanie oddalone |
| Posiadanie | |
| Prawo uniemożliwiające osobie zarabianie na życie z powodu granicy prowincji może naruszać jej prawa do przemieszczania się zgodnie z sekcją 6(2) Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód , nawet jeśli dana osoba nie przenosi się fizycznie do innej prowincji. | |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé | |
| Podane powody | |
| Większość | La Forest J., do którego dołączyli Dickson CJ i Wilson J. |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | McIntyre J., któremu towarzyszy L'Heureux-Dubé J. |
| Beetz, Estey, Lamer i Le Dain JJ. nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy. | |
Black przeciwko Law Society of Alberta , [1989] 1 SCR 591 jest wiodącym Sądem Najwyższym Kanady w sprawie swobody przemieszczania się i wolności zrzeszania się na mocy Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód .
Tło
Kilku prawników z firmy prawniczej z Ontario próbowało założyć biuro w Albercie . Wszyscy członkowie biura Alberta byli członkami palestry Alberta, a także partnerami w biurze w Toronto.
W odpowiedzi na to prowincja Alberta zmieniła ustawę o stowarzyszeniu prawniczym Alberty, wprowadzając wymóg, aby członkowie adwokatury byli mieszkańcami Alberty i mogli być wspólnikami tylko w jednej firmie.
Prawnicy zakwestionowali poprawki, twierdząc, że naruszają one ich prawo do wolności zrzeszania się na mocy art. 2 lit. d) Karty oraz swobodę poruszania się na mocy art. 6 .
Przyczyny sądu
Sędzia LaForest, pisząc w imieniu większości, uchylił przepisy Law Society Act, twierdząc, że naruszają one swobodę poruszania się.
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII