DC przeciwko DPP
| DC v Director of Public Prosecutions | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Zdecydowany | 21 listopada 2005 r |
| cytaty | DC przeciwko Dyrektorowi Prokuratury [2005] 4 IR 281, [2006] ILRM 348; [2005] KKS 77 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Orzecznictwo | |
| Sąd Najwyższy potwierdził, że normą zakazu procesu jest „jeżeli zachodzi realne lub poważne ryzyko nierzetelnego procesu”. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Denham J., Mc Guinness J., McMenamin J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Denham J |
DC przeciwko DPP [2005] 4 IR 281, [2006] ILRM 348; [2005] IESC 77 była sprawą irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał potwierdził, że standardem, który należy spełnić, aby zakazać procesu, jest „jeżeli istnieje rzeczywiste lub poważne ryzyko nierzetelnego procesu”.
Tło
Odwołujący został oskarżony o gwałt. Ubiegał się o rewizję sądową w związku z rzekomym zaniechaniem przez Gardaí (policję) poszukiwania i udostępniania zeznań świadków dotyczących wcześniejszej historii seksualnej skarżącego na podstawie zeznań świadków oskarżenia. High Court odmówił dopuszczenia do kontroli sądowej. Wnoszący odwołanie zwrócił się następnie o pozwolenie na rozprawę, w której był pozwanym, zabronioną (uniemożliwioną w postępowaniu).
Ten rodzaj wniosku będzie skuteczny tylko w pewnych wyjątkowych okolicznościach. Wysoki Trybunał odmówił przyznania wnoszącemu odwołanie urlopu na tej podstawie, że nie osiągnął on progu określonego w sprawie G. v. Director of Public Prosecution s [1994], czyli:
„Ciężar dowodu spoczywający na oskarżonej, która wnosi o wydanie zakazu procesu z powodu zaistnienia okoliczności, które czynią go niesprawiedliwym, polega na tym, aby udowodnił, że istnieje realne ryzyko, że ze względu na te okoliczności (które w ta sprawa była również reklamą przedprocesową), nie mógł uzyskać sprawiedliwego procesu”.
Nie osiągnął też żadnego wyższego progu, którego można by wymagać od wnoszącego odwołanie.
Obrady Sądu Najwyższego
Wnoszący odwołanie odwołał się do Sądu Najwyższego na tej podstawie, że sędzia pierwszej instancji naruszył prawo, nie udzielając (między innymi) pozwolenia na złożenie wniosku o kontrolę sądową.
Denham J wydał jedyny pisemny wyrok, z którym zgodzili się pozostali sędziowie.
Sąd podtrzymał decyzję Sądu Najwyższego i oddalił odwołanie. Trybunał zauważył, że „rozpatrując wniosek o zakaz, sąd odwoławczy nie powinien ograniczać się do wybrania elementu i stwierdzenia, że z niego wynika możliwość nierzetelnego procesu”. Test polega raczej na „poważnym ryzyku niesprawiedliwego procesu”. Mając na uwadze ten test, wnoszący odwołanie nie przedstawił argumentu przemawiającego za istnieniem tak poważnego ryzyka nierzetelnego procesu.
Trybunał zauważył również, że Trybunał powinien być powolny w ingerowaniu w decyzję Dyrektora Prokuratury o wniesieniu oskarżenia.