Daniela H. Overmyera

Daniela H. Overmyera
Urodzić się	Daniela Harrisona Overmyera ( 1924-12-06 ) 6 grudnia 1924 Toledo, Ohio , USA
Zmarł	24 lipca 2012 (24.07.2012) (w wieku 87) Tarzany, Los Angeles , Kalifornia, USA
Alma Mater	Uniwersytet Denisona
zawód (-y)	Biznesmen, potentat magazynowy
lata aktywności	1947–1986
Współmałżonek	Shirley Overmyer ​ ​ ( m. 1943; zm. 1994 <a i=3>) ​
Dzieci	5

Daniel Harrison Overmyer (6 grudnia 1924 - 24 lipca 2012) był amerykańskim biznesmenem i potentatem magazynowym. W szczytowym okresie swojej kariery Overmyer był nazywany „królem magazynowania”.

Overmyer założył i zarządzał DH Overmyer Warehouse Company, która obejmowała ponad 350 magazynów i 32 miliony stóp kwadratowych powierzchni w Ameryce Północnej i Europie. W czerwcu 1964 roku Overmyer założył również firmę DH Overmyer Communications Company w celu budowy kilku o ultrawysokiej częstotliwości . W lipcu 1966 roku ogłoszono , że Overmyer Network stworzy czwartą sieć telewizyjną konkurującą z ABC, CBS i NBC. W marcu 1967 r. Kontrola nad siecią Overmyer przeszła w ręce nowych właścicieli, którzy zmienili nazwę na United Network przed rozpoczęciem nadawania 1 maja 1967 r. Sieć zakończyła się niepowodzeniem i przestała działać po miesiącu, a ostatnia transmisja miała miejsce 31 maja.

Nabycie przez Overmyera, a następnie przekazanie pięciu zezwoleń na stacje telewizyjne, było przedmiotem dochodzenia i przesłuchań Kongresu w 1968 r. Dochodzenie doprowadziło do znaczących zmian w zasadach i polityce Federalnej Komisji Łączności regulującej sprzedaż stacji nadawczych. Ze względu na informacje z postępowania kongresowego, Federalna Komisja Łączności przeprowadziła przesłuchanie w latach 1970-1980 w celu zbadania przedłożonych wydatków wpływających na kwalifikację Overmyera do pozostania licencjobiorcą stacji nadawczej.

Wczesne życie i edukacja

Overmyer urodził się w trzecim co do wielkości mieście Ohio , Toledo . Był jedynym dzieckiem Harrisona Mortona „Harry'ego” Overmyera i jego żony Cory Belle Overmyer (11 listopada 1887 - 14 grudnia 1963).

Ojciec Overmyera, który był pochodzenia niemieckiego, był właścicielem i operatorem sieci sklepów spożywczych w Toledo i okolicach, zanim zajął się działalnością magazynową. Jego ojciec założył firmę Merchants and Manufacturers Warehouse Co., która działała w Atlancie do połowy XX wieku.

Overmyer, choć urodził się w Toledo, dorastał w pobliskiej wiosce Ottawa Hills . Ukończył Ottawa Hills High School, a następnie uczęszczał i ukończył Denison University w Granville, Ohio . Podczas pobytu w Denison w 1943 roku Overmyer został powołany do wojska . W czasie II wojny światowej służył jako szeregowiec i chorąży transportowy . Overmyer pomagał przy rozładunku barek podczas lądowania w Normandii w D-Day .

Kariera

Magazynowanie

W 1947 Overmyer otworzył swój pierwszy magazyn w Toledo , a później rozszerzył swoją sieć magazynów do Akron i Canton, Ohio . Wkrótce po tej ekspansji Overmyer założył DH Overmyer Warehouse Company , rozszerzając swoją firmę na całe Ohio. W latach sześćdziesiątych firma magazynowa Overmyer szybko rozszerzyła swoją działalność na Stany Zjednoczone, Kanadę i Europę, obejmując 350 magazynów i 32 miliony stóp kwadratowych powierzchni.

Transmisja telewizyjna

WDHO TV Toledo

W 1963 Overmyer zwrócił się do telewizji. 15 kwietnia, jako osoba fizyczna, a nie jako firma, złożył wniosek do Federalnej Komisji ds . FCC do Toledo. Toledo miało dwie komercyjne bardzo wysokiej częstotliwości (VHF): stowarzyszone z CBS WTOL-TV i WSPD-TV (obecnie WTVG ), stowarzyszone z ABC ; stacje współdzieliły NBC .

Stacje telewizyjne UHF były inwestycją spekulacyjną, częściowo ze względu na niski odsetek telewizorów wyposażonych w UHF: w 1963 r. Tylko 7,3 procent gospodarstw domowych z telewizją mogło odbierać transmisje UHF. Jednak All-Channel Receiver Act , podpisana przez prezydenta Johna F. Kennedy'ego 10 lipca 1962 r ., stopniowo zwiększała odsetek odbiorników telewizyjnych obsługujących UHF: wszystkie odbiorniki wysyłane w handlu międzystanowym po 30 kwietnia 1964 r. miałyby do odbioru stacji telewizyjnych UHF i VHF. Ustawa o odbiornikach wielokanałowych została uchwalona w odpowiedzi na niepowodzenie nadawania telewizji UHF na dużą skalę w latach pięćdziesiątych XX wieku. Za to niepowodzenie obwiniano złe planowanie i decyzje podjęte przez FCC, kiedy pasmo częstotliwości UHF zostało udostępnione do nadawania programów telewizyjnych w 1952 r. Po uchwaleniu nowego prawa wymagającego obsługi UHF przez odbiorniki, polityka FCC zachęcała do szybkiego rozwoju telewizji UHF stacje.

Producers Incorporated (Producers) i Springfield Television Broadcasting Corporation (Springfield) również złożyły wnioski dotyczące kanału 79. W lutym 1964 r. FCC ogłosiła, że ​​przed wydaniem pozwolenia na budowę konieczne będzie przesłuchanie porównawcze . 2 marca 1964 roku Springfield zwrócił się do FCC o dodanie do rozprawy kwestii kwalifikacji finansowych Overmyera. Springfield twierdził, że kredyty bankowe, z których Overmyer zamierzał skorzystać, nie były wiążącymi zobowiązaniami, a firma magazynowa nie miała wystarczających środków na udzielanie pożyczek na budowę i obsługę stacji telewizyjnej. 29 kwietnia 1964 r. FCC odrzuciła wniosek o dodanie tych rozważań do postępowania i stwierdziła, że ​​​​Overmyer spełnił już wymagania dotyczące kwalifikacji finansowych. W 1968 r. podczas przesłuchań w Izbie Reprezentantów USA te kwalifikacje finansowe zostały dokładniej zbadane. We wrześniu 1964 roku Overmyer doszedł do porozumienia z producentami i Springfieldem w sprawie wycofania ich wniosków w zamian za pokrycie ich bieżących wydatków.

11 marca 1965 r. Overmyer otrzymał pozwolenie na budowę kanału 79. Żądane listy wywoławcze to WDHO-TV , oparte na inicjałach Overmyera. 6 sierpnia 1965 r. Overmyer otrzymał zgodę FCC na zmianę z kanału 79 na 24. WDHO-TV rozpoczęła działalność 3 maja 1966 r. Jako niezależna stacja bez przynależności do sieci. 28 kwietnia 1966 r., Zanim WDHO-TV rozpoczęła działalność, Overmyer złożył wniosek do FCC o zmianę właściciela z siebie jako osoby fizycznej na DH Overmyer Telecasting Company . WDHO-TV straciła 1,3 miliona dolarów w ciągu pierwszych dwóch lat działalności.

Firma telekomunikacyjna Overmyer

W czerwcu 1964 r. Robert F. Adams, wiceprezes wykonawczy, ogłosił utworzenie DH Overmyer Communications Company (Overmyer Communications Company). Firma była wyłączną własnością Overmyera i miała siedzibę w Nowym Jorku. Firma zaczęła nabywać pełny zestaw właściwości telewizyjnych dozwolonych przez przepisy FCC. FCC ograniczyła własność do siedmiu stacji telewizyjnych - nie więcej niż pięciu VHF.

Overmyer Communications Company zakupiła - od obecnych właścicieli do czasu zatwierdzenia przeniesienia przez FCC - pozwolenia na budowę trzech niedziałających stacji telewizyjnych UHF: 17 sierpnia 1964 r., ciemna stacja WATL-TV kanał 36 w Atlancie (działała w latach 1954–55 jako WQXI- TELEWIZJA); 2 września 1964, kanał WNOP-TV 74 w Newport, Kentucky (w rejonie Cincinnati ); oraz 16 listopada 1964 r. na kanale KBAY-TV 20 w San Francisco . WNOP-TV i KBAY-TV nigdy nie zostały zbudowane. Firma Overmyer Communications Company złożyła również wniosek do FCC o pozwolenie na budowę nowych stacji UHF na trzech rynkach: 21 października 1964 r., kanał 55 w Stamford, Connecticut ; 10 listopada 1964, kanał 29 w Dallas ; i 12 lutego 1965, kanał 17 w Rosenberg w Teksasie (w rejonie Houston ). Overmyer zażądał również zwolnienia z reguły FCC ograniczającej własność do siedmiu stacji. Jeśli zostanie zatwierdzony, ósmym będzie przeniesienie pozwolenia na budowę ciemnej stacji UHF WAND-TV, która działała w latach 1953–54 jako kanał WKJF-TV 53 w Pittsburghu (wniosek o przeniesienie pozwolenia na budowę złożony 12 lutego 1965 r.). Po tym, jak FCC odrzuciło jego prośbę o zwolnienie, Overmyer wycofał wniosek dla stacji Stamford 11 maja 1965 r., A wniosek o przeniesienie WAND-TV został ponownie złożony 18 maja 1965 r.

W 1965 roku FCC zatwierdziła kilka wniosków o przeniesienie pozwolenia na budowę i jedno nowe pozwolenie na budowę dla Overmyer Communications Corporation: WNOP-TV w Cincinnati 10 marca, WATL-TV w Atlancie 12 maja, WAND-TV w Pittsburghu 28 lipca, 12 sierpnia i KBAY-TV w San Francisco 20 października (Overmyer posiadał 80 proc.). FCC przyjęła nową tabelę alokacji UHF 4 czerwca 1965 r., Która przeniosła kanał Rosenberg w Teksasie z 17 do 58, więc wniosek Overmyera został zatwierdzony dla nowego kanału. Udział własnościowy Overmyera w KBAY-TV różnił się od innych stacji, ponieważ właściciel Sherrill C. Corwin - prezes i właściciel Metropolitan Theatres Corporation z siedzibą w Los Angeles - zachował 20 procent udziałów w stacji. Overmyer posiadał opcję zakupu akcji Corwin między czterdziestym dziewiątym a sześćdziesiątym trzecim miesiącem po rozpoczęciu działalności stacji.

Wniosek Overmyera z Dallas został zakwestionowany przez dwóch innych wnioskodawców, Grandview Broadcasting Company i Maxwell Electronics Corporation. FCC zaplanowała rozprawę porównawczą na 14 marca 1966 r. Dla osób ubiegających się o pozwolenie na budowę w Dallas. Grandview Broadcasting wycofało swój wniosek, pozostawiając Overmyer i Maxwell Electronics jako pozostałych konkurentów ubiegających się o pozwolenie na budowę. W grudniu 1966 r. FCC zgodziła się usunąć kanał 29 i otworzyć kanały 33 i 27, aby umożliwić obu pozostałym wnioskodawcom uzyskanie pozwoleń na budowę. Maxwell Electronics otrzymał kanał 33, a 1 października 1967 roku rozpoczął działalność KMEC-TV . Overmyer przełączył swoją aplikację na kanał 27, ale musiał zaakceptować możliwość konkurencyjnych aplikacji. W dniu 14 marca 1967 roku FCC ogłosiła, że ​​McLendon Corporation, częściowo należąca do Gordona McLendona , złożyła wniosek w konkursie z Overmyer o kanał 27 w Dallas. McLendon Corporation posiadała KLIF-AM i KNUS-FM w Dallas, wraz z kilkoma innymi stacjami radiowymi i firmami nienadawczymi. Po kolejnych trudnościach finansowych Overmyer wycofał swój wniosek o budowę stacji w Dallas, którą FCC usunęła 17 października 1967 r. 13 grudnia 1967 r. FCC przyznała McLendonowi pozwolenie na budowę kanału 27.

Stacje zostały włączone oddzielnie jako spółki zależne w ramach Overmyer Communications Company, ale DH Overmyer Telecasting Company była odrębnym właścicielem WDHO-TV:

DH Overmyer Broadcasting Co., Inc., korporacja z Teksasu (KJDO-TV, Houston) DH Overmyer Communications Co., Inc., korporacja z Georgii (WBMO-TV, Atlanta) DH Overmyer Broadcasting Co., Inc., korporacja z Ohio (WSCO-TV, Cincinnati) DH Overmyer Communications Co., Inc., korporacja z Pensylwanii (WECO-TV, Pittsburgh) DH Overmyer Communications Co., Inc., korporacja z Kalifornii (KEMO-TV, San Francisco)

Litery wywoławcze wybrane dla stacji były inicjałami członków rodziny Overmyera. Jesienią 1965 roku firma rozpoczęła zakupy sprzętu na dużą skalę dla stacji telewizyjnych. W 1966 roku dokonano zakupu programów stacji za 3 miliony dolarów. Miejsca dla większości stacji zostały ustalone pod koniec 1966 roku. Budowa stacji w Atlancie i Pittsburghu została opóźniona z powodu trudności ze znalezieniem odpowiednich miejsc na wysokie wieże potrzebne do anten. Overmyer zwrócił się do FCC, prosząc o zmianę w tabeli alokacji Cincinnati, przenosząc kanał 74 na 19. 9 lutego 1966 r. FCC przyjęła Piąty Raport i Memorandum Opinię i Zarządzenie, zmieniając przydział wielu przydziałów kanałów UHF, w tym przyznanie Prośba Ovemyera. Wniosek Overmyera do FCC o zmianę kanału Rosenberg w Teksasie z 58 na 45 został rozpatrzony 2 listopada 1966 r. Raport sporządzony w styczniu 1967 r. Dokumentował aktualny stan budowy stacji telewizyjnych:

   
   
   
   
   
   



   
   
   
   
   
   
   
   



   
   
   
   



   
   
   
   




   
   
    KEMO-TV Channel 20, San Francisco Dzierżawa nadajnika na górze San Bruno została zakończona. Budowa budynku nadajnika została zakończona. Trwała instalacja nadajnika. Antena była w budowie, a dostawa spodziewana była w kwietniu 1967 roku. Wieża została dostarczona, ale nie postawiona. Budynek studia przy 2500 Marin St. San Francisco został wynajęty i miał przejść przebudowę. WSCO-TV Channel 19, Cincinnati Zakupiono miejsce nadawcze na Bald Knob w Cincinnati. Budowa budynku nadajnika została zakończona. Nadajnik został dostarczony, ale nie został zainstalowany. Antena została zbudowana, ale nie została dostarczona. Miała zostać zainstalowana w czerwcu 1968 r. Wieża została zbudowana, ale nie dostarczona; miał zostać wzniesiony w kwietniu 1967 roku. Wybrano lokalizację studia przy 1150 W. Eighth St. Cincinnati, ale nie podpisano umowy najmu. Nie rozpoczęto przebudowy studia. Sprzęt studyjny został dostarczony i znajdował się w magazynie. WECO-TV Channel 53, Pittsburgh Wybrano lokalizację dla nadajnika i studia wykorzystującego oryginalny kanał WENS-TV 16, budynek przy Ivory Avenue w Pittsburghu. Trwały negocjacje dotyczące zakupu działki i budynku. Część sprzętu została dostarczona. Żadna budowa się nie rozpoczęła. WBMO-TV Channel 36, Atlanta Miejsce na nadajnik przy Briarcliff Road i Shepherds Lane w Atlancie zostało wybrane, ale nie zostało jeszcze wydzierżawione od Shepherd Construction Company. Teren pod studio (dawny dom rodzinny Shepherdów) przy 1810 Briarcliff Road w Atlancie był przedmiotem negocjacji, ale nie podpisano umowy najmu. Część sprzętu została dostarczona. Żadna budowa się nie rozpoczęła. KJDO-TV Channel 45, Houston Nie wybrano ostatecznej lokalizacji studia ani nadajnika; dyskutowano o zakupie gruntu pod wieżę od Texaco Corp. Nie dostarczono żadnego sprzętu. Żadna budowa nie została rozpoczęta.

WDHO-TV w Toledo była jedyną stacją, która zaczęła działać.

Latem 1966 roku Overmyer odkrył, że firma zarządzająca budową jego magazynów jest w trudnej sytuacji finansowej. Wstrzymano płatności na rzecz podwykonawców, co spowodowało ustanowienie zastawów na niedokończonych nieruchomościach magazynowych w październiku 1966 roku. Zakończono budowę wszystkich magazynów i nie znaleziono źródeł finansowania rozbudowy przedsiębiorstwa magazynowego. Bez zobowiązań prawnych firma DH Overmyer Company Inc. (Ohio) zagwarantowała 6 milionów dolarów długu przejętego przez jej spółki zależne zajmujące się magazynowaniem od Green & White Construction Company. Poręczenie długu zniosło zastawy na budynkach i wznowiono budowę magazynów. Zwiększone zadłużenie ograniczyło jednak środki potrzebne na sfinansowanie dalszego rozwoju spółki magazynowej i stacji telewizyjnych. Pierwotny plan zakładał, że zyski spółki magazynowej pomogą w finansowaniu budowy stacji telewizyjnych i ich wczesnych deficytów operacyjnych. Przejmując dług Green & White, Overmyer był zmuszony przekierować zyski z magazynu na spłatę tego zobowiązania przez kilka lat. Firma Overmyer rozpoczęła poszukiwania partnera dla firm magazynowych i komunikacyjnych.

Sprzedaż pakietu kontrolnego w pozwoleniach na budowę firmie AVC Corporation

Overmyer skorzystał z usług filadelfijskiej firmy inwestycyjnej Butcher and Sherrerd, aby znaleźć partnera lub inwestora dla firmy magazynowej. Joseph L. Castle, pracownik, a później wspólnik Butcher and Sherrerd, uważał, że pozwolenia na budowę telewizora dają najlepszą okazję do zebrania funduszy. Castle był także akcjonariuszem filadelfijskiej stacji UHF WPHL-TV . Pomyślał, że połączenie WPHL-TV i pozwoleń Overmyer w nową firmę mogłoby wykorzystać ekonomię skali i wykorzystać doświadczenie WPHL-TV.

Castle zorganizował dla AVC Corporation (AVC) i Overmyer rozpoczęcie dyskusji w celu sprzedaży zezwoleń. W 1963 roku firma American Viscose Corporation (Avisco), producent włókien przemysłowych, sprzedała swoją działalność produkcyjną firmie FMC Corporation . Inwestycje należące do American Viscose Corporation nie zostały objęte sprzedażą, a nazwa firmy została zmieniona na AVC Corporation; była notowaną na giełdzie spółką inwestycyjną, której akcje były notowane na Amerykańskiej Giełdzie Papierów Wartościowych z siedzibą w Wilmington w stanie Delaware . Działalność produkcyjna American Viscose była kontynuowana pod jej nazwą i stała się oddziałem firmy FMC Corporation.

W marcu 1967 roku Overmyer negocjował z AVC sprzedaż udziałów w pięciu swoich pozwoleniach na budowę. Żadna ze stacji objętych sprzedażą nie została oddana do eksploatacji. Overmyer zgodził się sprzedać 80 procent udziałów w każdej ze swoich spółek zależnych, które posiadały pozwolenia na budowę dla Atlanty (WBMO-TV), Cincinnati (WSCO-TV), San Francisco (KEMO-TV), Pittsburgha (WECO-TV), i Houston (KJDO-TV). AVC chciał nabyć całkowitą własność pozwoleń na budowę, ale został odrzucony przez Overmyer podczas negocjacji sprzedaży. Zapłata za akcje Overmyera wynosiła 80 procent jego bieżących wydatków wykorzystanych na uzyskanie i opracowanie zezwoleń, które musi zatwierdzić FCC - ale nie więcej niż 1 milion dolarów. Overmyer nalegał na pożyczkę w wysokości 3 milionów dolarów jako warunek sprzedaży akcji firmie AVC; w odpowiedzi AVC zawarł w umowie opcję nabycia pozostałych 20 procent udziałów w stacjach i otrzymał cesję opcji Overmyer na zakup 20 procent udziałów Corwina w KEMO-TV.

W dniu 28 marca 1967 r. AVC i Overmyer podpisali umowy dotyczące zakupu akcji i umów pożyczki w celu przeniesienia kontroli - jeśli FCC zatwierdzi - nad spółkami zależnymi Overmyer na rzecz AVC. AVC zapłacił Overmyer zaliczkę w wysokości 1 miliona dolarów do czasu zatwierdzenia przez FCC przekazania kontroli. 1 maja 1967 r. Howard Butcher III, partner w Butcher and Sherrerd, dołączył do rady dyrektorów AVC Corporation. 3 maja 1967 r. AVC przekazało Overmyerowi pierwsze 1,5 miliona dolarów z 3-milionowej pożyczki; ostatnia połowa pożyczki byłaby spłacana po zamknięciu sprzedaży zezwoleń.

Po podpisaniu umowy sprzedaży z Overmyer, AVC utworzyło spółkę zależną US Communications Corporation (USCC, US Co.), z siedzibą w Filadelfii (spółka zarejestrowana w Wilmington, Delaware). 6 czerwca 1967 r. firma AVC przekazała firmie US Communications Corporation wszystkie prawa i opcje umowne wynegocjowane z firmą Overmyer w umowie z 28 marca 1967 r. 8 czerwca 1967 roku AVC zorganizowało fuzję Philadelphia Television Broadcasting Company (właścicieli WPHL-TV) z US Communications Corporation, co — za zgodą FCC — doprowadziłoby do przekazania kontroli nad sześcioma stacjami z pierwszej pięćdziesiątki rynków do jeden właściciel. Rankingi rynku telewizyjnego American Research Bureau (ARB) w 1967 r. Na podstawie tygodniowego nakładu netto dla sześciu miast przedstawiały się następująco: Filadelfia, 4; San Francisco, 7; Pittsburgh, 9; Cincinnati, 16; Atlanta, 19; i Houston, 25 lat. Butcher i Sherrerd otrzymają 7937 akcji US Communications Corporation - 1,5 procent firmy - jako zapłatę za ich usługi w zakresie zorganizowania fuzji i przejęcia. Castle zamieniłby swoje udziały w WPHL-TV na 2000 akcji US Communications Corporation (0,37 procent firmy). Gdyby FCC zezwoliła na sprzedaż, US Communications kontrolowałoby pięć byłych spółek zależnych Overmyer i posiadałoby wszystkie akcje w nowo utworzonej spółce zależnej (PTBC Inc.), która posiadałaby WPHL-TV .

30 czerwca 1967 r. FCC otrzymała wnioski Overmyera o sprzedaż 80 procent akcji każdej z jego pięciu spółek zależnych, które uzyskały pozwolenia na budowę. Większość komisarzy FCC głosowała za zatwierdzeniem transferów zarówno Overmyer, jak i WPHL-TV do US Communications Corporation w dniu 8 grudnia 1967 r. WDHO-TV w Toledo nie była zaangażowana w sprzedaż i pozostała w całości własnością DH Overmyer Telecasting Company Inc. nazwy korporacji posiadających zezwolenie Overmyer, na które przeniesiono kontrolę, zostały następnie zmienione, aby odzwierciedlić większościowy udział US Communications Corporation.

Zgoda FCC na transfery była kontrowersyjna z powodu rezygnacji z tymczasowej polityki i proponowanej zasady dotyczącej wielokrotnej własności stacji telewizyjnych (docket nr 16068 FCC 65-547 i 65-548) - tzw. Top Fifty Interim Policy - która została przyjęty 21 czerwca 1965 r. Ponadto przeniesienie kontroli nad pozwoleniami na budowę z Overmyer do US Communications było wątpliwe, ponieważ cena sprzedaży i umowa opcji mogły naruszać zasady FCC. Polityka przejściowa Top Fifty została zastosowana w trakcie publicznego komentowania przed ewentualnym przyjęciem jako reguły. Proponowana zmiana przepisów wywołała ostry sprzeciw ze strony branży nadawczej. Ograniczył własność do siedmiu stacji telewizyjnych (nie więcej niż pięć VHF), przy czym tylko trzy (nie więcej niż dwa VHF) były dozwolone na pierwszych pięćdziesięciu rynkach. Został przyjęty w celu promowania różnorodności własności i konkurencji na największych rynkach medialnych. Proponowana zasada nie wymagałaby od istniejących właścicieli grup zbycia udziałów przekraczających nowe limity. Polisa przejściowa Top Fifty wymagała przesłuchania, jeśli wniosek skutkowałby przekroczeniem przez własność limitów polisy; jednakże odstąpienie od wymogu przesłuchania było możliwe, jeżeli wnioskodawca wykazał, że zwolnienie z polisy służyło interesowi publicznemu. Deklarowanym przez FCC standardem wystarczającego pokazania było „przekonujące potwierdzenie potwierdzające, że przyznanie wniosku było uzasadnione”. FCC przyznała Overmyerowi zezwolenia w 1965 r. zgodnie z poprzednią zasadą, która ograniczała wnioskodawcę do siedmiu stacji telewizyjnych (nie więcej niż pięć VHF) bez ograniczeń w rankingu rynkowym. Od czasu przyjęcia tymczasowej polityki Top Fifty większość komisarzy FCC głosowała za zrzeczeniem się wymogu przesłuchania i zatwierdzeniem przeniesienia we wszystkich ośmiu wcześniejszych przypadkach, w których wystąpiło to w postępowaniu transferowym.

Kenneth A. Cox (D-WA) odniósł się do zgody FCC na przeniesienie dwukrotnie większej liczby pozwoleń na budowę dozwolonych w polityce tymczasowej Top Fifty :

Działania większości [Komisji] w tym przypadku jeszcze bardziej osłabiają naszą tymczasową politykę przeciwko koncentracji kontroli nad obiektami telewizyjnymi na 50 największych rynkach, ale jeszcze poważniejsze są ciosy, jakie wyrządza ona naszej ugruntowanej od dawna polityce przeciwko zezwalaniu posiadaczowi pozwolenia na budowę na sprzedaż za więcej niż bieżące wydatki zasadnie poniesione w związku z uzyskaniem pozwolenia. W związku z tym uważam to działanie za jeden z najpoważniejszych przypadków niezdolności lub niechęci Komisji do wykonywania swoich funkcji regulacyjnych, o których cokolwiek wiem.

FCC od dawna prowadziła politykę ograniczającą rekompensatę w sprzedaży pozwoleń na budowę - w przeciwieństwie do operacyjnych stacji telewizyjnych - do bieżących wydatków poniesionych na uzyskanie pozwolenia i związanych z budową stacji:

reguły FCC dotyczącej wydatków bieżących w odniesieniu do przeniesienia lub cesji [pozwoleń na budowę] CP. Istnieje jednak polityka FCC dotycząca wydatków bieżących w tym zakresie, która jest oparta na brzmieniu sekcji 311 (c) (3) [ustawy o komunikacji z 1934 r.] i wyrażona w decyzjach Komisji. Administrowany przez FCC na zasadzie ad hoc, ma na celu ograniczenie wynagrodzenia, które może otrzymać przekazujący CP, do (a) uzasadnionych i rozważnych wydatków poniesionych przez takiego przekazującego w celu uzyskania pozwolenia, takich jak koszty profesjonalnych usług , podróże, drukowanie, badania rynku, ankiety itp.; oraz (b) fundusze wydane po przyznaniu CP i przed udzieleniem licencji na nabycie gruntów, budynków, sprzętu, praw filmowych, mebli i osprzętu. Komisja nie określiła jednak wydatków bieżących ani nie przedstawiła żadnych regulacyjnych wytycznych dotyczących klasyfikacji różnych rodzajów wydatków, które mogą podlegać zwrotowi przekazującemu.

Polityka wydatków bieżących została przyjęta, aby uniemożliwić nabywanie i późniejszą sprzedaż pozwoleń na budowę jako instrumentu zarobkowego. FCC chciała zapobiec uzyskiwaniu zezwoleń pod fałszywym pretekstem, wyłącznie dla zysku, bez świadczenia publicznie obiecanej usługi nadawczej. W przypadku przeniesienia pozwolenia na budowę Overmyer do US Communications, FCC zatwierdziła wniosek o zwrot kosztów w wysokości 1 331 900,00 USD, więc – ze względu na górną granicę ceny kontraktu – ostateczna płatność za 80-procentowe akcje wyniosła 1 milion USD, który został wcześniej zapłacony na podpisywanie umów. Połowa wydatków została przedstawiona na podstawie udokumentowanych dowodów potwierdzających, że zostały poniesione w celu uzyskania zezwoleń. W drugiej połowie brakowało tej dokumentacji i zamiast tego była oparta na niezwykłej metodzie przybliżenia, z jaką FCC nigdy wcześniej się nie spotkała. Nieudokumentowana część obejmowała usługi świadczone na rzecz pięciu koncesjonariuszy przez inne firmy Overmyer poza firmą komunikacyjną. Chociaż wydatki te miały miejsce od lipca 1964 do marca 1967, we wniosku o przeniesienie pozwolenia na budowę złożonym w FCC stwierdzono, że użyteczna dokumentacja była dostępna tylko z okresu bazowego od września do grudnia 1966. Menedżerowie Overmyer Company Inc. stworzyli formułę przybliżoną do nieudokumentowanych część wydatków bieżących z wykorzystaniem dostępnych zapisów z okresu bazowego:

1. Szacunkowy czas poświęcony każdemu pracownikowi na działalność firmy telekomunikacyjnej w okresie bazowym został podzielony przez całkowity czas przepracowany przez tego samego pracownika w tym samym okresie. Rezultatem był procent czasu, jaki ten pracownik poświęcił firmie komunikacyjnej. 2. Procent z kroku 1 – unikalny dla każdego pracownika – został przemnożony przez wynagrodzenie pracownika wypłacone w okresie bazowym. 3. Ta część wynagrodzenia każdego pracownika z kroku 2 została dodana do (obliczonych w ten sam sposób) wynagrodzeń wszystkich pracowników w danym dziale. 4. Suma ustalona w kroku 3 została podzielona przez sumę wynagrodzeń wypłaconych wszystkim pracownikom tego działu w okresie bazowym w celu uzyskania wartości procentowej mającej zastosowanie do usług łączności świadczonych przez cały dział. 5. Odsetek znaleziony w kroku 4 — unikalny dla każdego działu — został pomnożony przez całkowite wydatki tego działu naliczone w okresie bazowym. 6. Wydatki znalezione w kroku 5 — dla wszystkich działów — zostały dodane w celu utworzenia całkowitych wydatków związanych z działalnością firmy komunikacyjnej — wykonywaną przez inne firmy Overmyer — w okresie bazowym.

Całkowite wydatki okresu bazowego znalezione w kroku 6 zostały wykorzystane do przybliżenia całej nieudokumentowanej części kosztów bieżących. Szacunkowe poziomy aktywności wysiłków komunikacyjnych w kilku interwałach poza okresem bazowym porównano z tymi w okresie bazowym. Te wynikowe wartości procentowe aktywności zostały wykorzystane do zastosowania kilku zmodyfikowanych wydatków okresu bazowego do przedziałów poza okresem bazowym — w których nie były dostępne żadne użyteczne rekordy. W procesie tym oszacowano wydatki innych firm Overmyera na usługi świadczone przez nie dla firmy komunikacyjnej od lipca 1964 do marca 1967. Dokonano potrącenia w celu uwzględnienia działań komunikacyjnych niezwiązanych z przekazanymi pozwoleniami. Rezultatem była podlegająca zwrotowi część nieudokumentowanych wydatków bieżących. Akceptacja przez FCC tej niezwykłej metody pomimo braku dowodów potwierdzających połowę wydatków Overmyera ilustruje słabości polityki wydatków bieżących. W swoim oświadczeniu odrębnym Cox skomentował wydatki przedstawione we wniosku:

Byliśmy dość surowi w utrzymywaniu sprzedawców pozwoleń [budowlanych] na ich rzeczywistych wydatkach i często wymagaliśmy wyeliminowania niewłaściwych lub wątpliwych pozycji. Tutaj jednak większość [Komisji] zezwoliła Overmyerowi na uzyskanie kredytu na ponad dwukrotność kwoty wydanej bezpośrednio przez lub dla pięciu osób zezwoleń. Saldo (666 514 USD) stanowi nierefundowane usługi personelu świadczone przez inne firmy Overmyer, w tym usługi prawne, księgowe, płacowe, personalne, posłańców, public relations i inne. Przedstawiony przez naszych pracowników sposób wyliczenia tej sumy wydaje się bardzo skomplikowany i podatny na ewentualne nadużycia. Z pewnością reprezentuje nowatorskie podejście, które moim zdaniem musiałoby zostać przetestowane podczas przesłuchania, zanim mogłoby zostać zaakceptowane.

Ale nawet jeśli założymy, że Overmyer faktycznie wydał 1 331 900 dolarów na uzyskanie pięciu zezwoleń, których to dotyczy, uważam, że ta transakcja nadal narusza podstawowe zasady. Jeśli przyjąć tę liczbę, oznaczałoby to, zgodnie z naszą normalną praktyką, że Overmyer mógłby sprzedać wszystkie swoje pozwolenia za 1 331 900 USD. Z pewnością byłaby to czysta transakcja rodząca minimum pytań. Ale ta suma najwyraźniej nie jest wystarczająco duża, aby zająć się jego innymi problemami finansowymi. Jeśli ma móc wykorzystać pozwolenia do rozwiązania swoich trudności, musi tak ułożyć sprawy, aby w najbliższej przyszłości mógł wyprodukować znacznie większą ilość. . . .

Wydaje mi się, że realia sytuacji przedstawiają się następująco. Myślę, że Overmyer jest skłonny zbyć 100% swoich pozwoleń na budowę, ale nie za 1 331 900 dolarów, na które pozwoliłaby mu nasza polityka — jeśli ktoś zaakceptuje jego roszczenia dotyczące wydatków z własnej kieszeni. Myślę, że jest gotów sprzedać się całkowicie za 4 000 000 $. Z drugiej strony, myślę, że AVC wolałoby przejąć wszystkie udziały Overmyera w pozwoleniach i że jest skłonne zapłacić 4 000 000 $, aby osiągnąć ten wynik. W końcu nie znam innego sposobu, w jaki AVC może uzyskać pięć autoryzacji na 25 największych rynkach za tak niewielką kwotę – lub w ogóle.

Komentarz Coxa na temat nieprawdopodobieństwa uzyskania przez AVC bloku pozwoleń na budowę (lub stacji operacyjnych) poza tym transferem ilustruje niezwykły efekt prawa regulującego handel stacjami w ustawie o łączności z 1934 r . Przy przekazywaniu pozwoleń na budowę i stacji eksploatacyjnych sprzedający wybiera nabywcę, a FCC nie może uznawać innych potencjalnych nabywców za bardziej pożądanych z punktu widzenia interesu publicznego. Zasadniczo FCC zatwierdza lub odrzuca tylko tę konkretną transakcję. W późniejszych zeznaniach Kongresu Cox stwierdził, że

naszą opcją jest albo zatwierdzenie wyboru przejmującego przez zbywającego i stwierdzenie, że nie jest to sprzeczne z interesem publicznym, albo stwierdzenie, że nie możemy tego stwierdzić bez przesłuchania, a następnie przystąpienie do przesłuchania. Ale w tym przesłuchaniu nie chodziłoby o to, czy mogą być inni, którzy lepiej służyliby społeczności. Problem polegałby na tym, czy jest coś, co dyskwalifikuje tego nabywcę, czy coś w tej transakcji sprawia, że ​​jest ona sprzeczna z interesem publicznym.

Natomiast przy udzielaniu nowych pozwoleń na budowę FCC preferuje wnioskodawców posiadających lokalną własność i zarząd. Jeśli istnieje wielu kandydatów do przydziału kanału telewizyjnego, FCC musi przeprowadzić przesłuchanie porównawcze, podczas którego kandydaci konkurują na podstawie kilku kryteriów. FCC może następnie wybrać najlepszego kandydata, który będzie służył interesowi publicznemu. AVC nie miał lokalnych powiązań na żadnym rynku zaangażowanym w transfery pozwoleń na budowę Overmyer. Bez tego transferu bloków od istniejącego koncesjonariusza i zakładając, że alokacje kanałów byłyby dostępne na tych rynkach, AVC prawdopodobnie spotkałby się z przesłuchaniami porównawczymi z wieloma lokalnymi wnioskodawcami przy ubieganiu się o te pięć pozwoleń na budowę. Po znacznych kosztach i opóźnieniach mogą nie otrzymać żadnych pozwoleń na budowę, a uzyskanie łącznie sześciu na pięćdziesięciu największych rynkach byłoby nie do pomyślenia. Ograniczenie polegające na nierozpatrywaniu alternatywnych wnioskodawców w przypadku przeniesienia stacji i pozwolenia na budowę stworzyło wiele sytuacji, w których zatwierdzono przeniesienie na rzecz strony, która prawdopodobnie nie wygrałaby w rozprawie porównawczej.

Sprzedaż obejmowała pożyczkę w wysokości 3 milionów dolarów dla kilku magazynowych spółek zależnych DH Overmyer Company Inc. (Ohio) oraz opcję dla US Communications na zakup pozostałych 20 procent stacji telewizyjnych za cenę nieprzekraczającą 3 milionów dolarów. Jeśli umowa opcji została wykonana, umowa wymagała zastosowania ceny zakupu do kwoty głównej pożyczki w wysokości 3 milionów USD, którą był winien Overmyer. W oświadczeniu odrębnym Coxa stwierdzono, że gdyby firma US Communications skorzystała z tej opcji, intencją było, aby Overmyer nie musiał spłacać pożyczki, co spowodowałoby, że pożyczka w wysokości 3 milionów dolarów byłaby częścią ceny zakupu:

Tak więc z tych powodów, jak wspomniano powyżej, myślę, że AVC jest skłonne spełnić warunki Overmyera – ale bez wątpienia powiedziano im, że Komisja nie zatwierdzi sprzedaży zezwoleń za tak wysoką cenę. Rezultatem, jak sądzę, jest ta skomplikowana transakcja, którą teraz mamy przed sobą. Jeśli mam rację w mojej ocenie, zastanów się, jak się sprawy potoczą. Overmyer otrzyma 4 000 000 $ na zaspokojenie swoich pilnych potrzeb — w rzeczywistości otrzymał już 2 500 000 $ z tej sumy. Chociaż jest to częściowo rzucone w formie pożyczki, nie sądzę, aby Overmyer kiedykolwiek spłacił 3 000 000 $, które rzekomo pożyczył - i nie sądzę, aby strony kiedykolwiek rozważały, że to zrobi. Zamiast tego, otrzymawszy od razu 1 000 000 dolarów za 80% swoich udziałów w tych zezwoleniach, Overmyer otrzymuje dodatkowe 3 000 000 dolarów za pozostałe 20% – marża 12 do 1 za tę ostatnią piątą część jego obecnych udziałów. Myślę, że oznacza to czerpanie zysków ze sprzedaży zezwoleń z naruszeniem naszych wcześniejszych zasad i praktyk. Myślę, że cała ta złożona transakcja została starannie zaprojektowana, aby osiągnąć dokładnie ten dotychczas zabroniony rezultat. . . .

. . . W rzeczywistości, ze względów praktycznych, strony zawarły obecną umowę dotyczącą całkowitej sprzedaży pięciu pozwoleń na budowę firmy Overmyer za 4 000 000 USD — po prostu odłożyły część transakcji na okres do czterech lat, próbując obejść naszą politykę ograniczania ceny za pozwolenia do uzasadnionych wydatków posiadacza na ich nabycie. Innymi słowy, myślę, że strony targowały się o sprzedaż i zakup tych zezwoleń tak, jakby nasze zasady w ogóle nie istniały; następnie, po uzgodnieniu ceny całkowitej, starali się dopasować swoją transakcję do polityki, którą kierujemy się od lat. Rezultatem jest naruszenie ducha naszych zasad w sposób, który uważam za nie do zniesienia. . . .

. . . Stanowczo sprzeciwiam się wynikowi, który ma zostać osiągnięty dzięki tym układom biznesowym. Myślę, że musimy spojrzeć pod powierzchnię, aby zobaczyć prawdziwą naturę tego, co partie osiągają. Nie sądzę, aby personel [FCC] kiedykolwiek osiągnął ten etap.

W późniejszym zeznaniu przed Kongresem Cox skrytykował przedstawienie wydatków z własnej kieszeni oraz umowę pożyczki i opcji jako przynoszące zysk z naruszeniem zasad FCC. Wskazał, że należało przeprowadzić rozprawę w celu dokładniejszego zbadania tych spraw.

Komisarz FCC Robert T. Bartley (D-TX) wydał oświadczenie odrębne, zgodne z poglądami wyrażonymi przez komisarza Coxa:

W świetle zdania odrębnego komisarza Coxa jest dla mnie nie do pomyślenia, by większość Komisji głosowała za wyrażeniem zgody na to przeniesienie.

Jeśli ta sprawa stanie się precedensem, myślę, że Kongres może równie dobrze uchylić sekcję 310 (b) Ustawy o komunikacji [z 1934 r.] dla wygody stron prywatnych, bez nakładania na Komisję jakiejkolwiek odpowiedzialności za stwierdzenie, że przekazanie leży w interesie publicznym.

Polityka przeciwko czerpaniu korzyści z pozwoleń [budowlanych] to taka, którą stosowała ta Komisja przed objęciem urzędu przez jakiegokolwiek obecnego członka.

[Top Fifty] Tymczasowa Polityka, wypracowana po latach wysiłków, miała za jeden z głównych celów zakaz sprzedaży bloków stacji. Niektórzy z nas w większości uważają, że ostatecznie doprowadziłoby to do mniejszej koncentracji medium w coraz mniejszej liczbie rąk — nawet w przypadkach, w których istniała zasada praw nabytych.

Jeśli dobrze wyczuwam trend w polityce wielu właścicieli, wkrótce wejdą w życie przepisy antymonopolowe, które doprowadzą do zbycia przez niektóre grupy, które otrzymały prawa dziadków.

Jeżeli większość Komisji jest gotowa zrezygnować z polityki przejściowej, należy to zrobić wprost, a nie indywidualnie.

Komisarz FCC Nicholas Johnson (D-IA), głosując przeciwko przeniesieniu, stwierdził: „Głęboko ubolewam z powodu niewierności większości wobec polityki Komisji i jej cynicznej odmowy podjęcia choćby symbolicznej próby obrony jej wyniku z uzasadnieniem. Przyłączam się do elokwentnych i rozważnych opinii moich kolegów, komisarzy Coxa i Bartleya”.

Komisarz FCC Lee Loevinger (D-MN) napisał jedyne oświadczenie na poparcie przeniesienia pozwolenia na budowę w Overmyer:

W stosunku do wniosku zgłaszane są dwa zastrzeżenia. Po pierwsze, argumentuje się, że polityka Komisji zakazująca zezwalania na transfery, w wyniku których licencjobiorca będzie posiadał więcej niż trzy licencje UHF, jest naruszona; a po drugie, zarzuca się, że w tym przypadku zbywca będzie czerpał korzyści ze sprzedaży pozwoleń na budowę, co również jest sprzeczne z polityką Komisji. Argumenty te nie są pozbawione mocy, a kwestie nie są wolne od wszelkich wątpliwości, ale ogólnie uważam, że celom interesu publicznego, jakim jest konkurencja i różnorodność, będzie lepiej służyło zezwolenie na proponowaną transakcję niż zakazanie jej. . . .

Znaczna liczba licencjobiorców posiada obecnie więcej niż liczba licencji określona w polityce tymczasowej. Jeżeli polityka ta będzie obecnie interpretowana lub stosowana w taki sposób, że za każdym razem, gdy licencjobiorcy (lub posiadacze zezwoleń) będą chcieli przenieść swoje udziały, Komisja będzie wymagać rozwiązania grupy, co nieuchronnie doprowadzi do zmniejszenia konkurencji i zwiększenia koncentracji. Jedno jest pewne, że spośród obecnych licencjobiorców grupowych raczej słabi (jak Overmyer) niż silni (jak RCA, Westinghouse i GE) od czasu do czasu uznają za konieczne lub korzystne przeniesienie swoich stacji. W konsekwencji słabszy z grupowych licencjobiorców zostanie ostatecznie rozbity i tylko nieliczni najwięksi i najsilniejsi przetrwają. Ponadto polityka uniemożliwi innym dużym lub silnym przedsiębiorstwom nabywanie udziałów w grupie. Rezultatem takiego kursu będzie ostatecznie pozostawienie nas z bardzo nielicznymi dużymi i silnymi korporacjami posiadającymi maksymalną liczbę licencji dozwoloną obecnie przez przepisy, podczas gdy wszystkie inne będą ograniczone do dwóch lub trzech licencji i zostaną uniemożliwione przez FCC zakazu nabywania obiektów nadawczych, które pozwalają im konkurować z nielicznymi dużymi chronionymi grupami licencjobiorców lub rzucać im wyzwanie. Dlatego uważam, że stanowisko, o które walczy komisarz Cox, wynika z nieadekwatnej i nierealistycznej analizy ekonomicznej i rynkowej oraz zmierza w kierunku promowania monopolu, a nie konkurencji.

Twierdzenie, że w tym przypadku zbywca może rzeczywiście skorzystać z tej transakcji, ma większą wagę niż argument dotyczący konkurencji. Jednak rachunkowość obejmująca znaczne sumy w złożonych organizacjach korporacyjnych nie jest jeszcze nauką ścisłą. Personel Komisji zbadał i przeanalizował dowody przedstawione przez wnioskodawców i doszedł do wniosku, że uzgodnienia finansowe same w sobie nie przynoszą żadnego zysku przekazującemu jego pozwolenia na budowę ani w inny sposób nie naruszają polityki Komisji. Nie wydaje mi się, aby przesłuchanie w tej sprawie cokolwiek dało.

Rozprawa jest uzasadniona tylko wtedy, gdy możemy określić kwestie faktyczne i charakter dowodów, które mogą być istotne dla rozwiązania takich kwestii. Rozprawa nie jest uzasadniona tylko dlatego, że stajemy przed trudną decyzją, którą przyjemnie byłoby odłożyć. Trudne decyzje bardzo rzadko stają się łatwiejsze wraz z upływem czasu lub gromadzeniem materiału argumentacyjnego podczas rozproszonego przesłuchania.

Wstępne rozpatrzenie wniosku jest wymagane, ponieważ każdy wnioskodawca ma ustawową ostatnią szansę na próbę przekonania Komisji do zmiany zdania przed wydaniem ostatecznej decyzji odmownej. Ale nie sądzę, aby ta transakcja była tak niezgodna z ustawowym systemem lub precedensem i polityką Komisji, aby uzasadniać odmowę. Z drugiej strony przesłuchanie w takiej sprawie byłoby rozrzutnym nakładem siły roboczej, pieniędzy i czasu. Opóźniłoby to co najmniej wprowadzenie nowej, konkurencyjnej usługi telewizyjnej UHF na pięciu głównych rynkach na lata, być może wiele lat. Może to na zawsze uniemożliwić powstanie kolejnej prężnej, konkurencyjnej grupy stacji UHF. Dla porównania potencjalne wady zatwierdzenia są niewielkie. W związku z tym zgadzam się z większością głosów Komisji w głosowaniu nad przyjęciem wniosku.

Trzech z czterech komisarzy FCC, którzy głosowali za zatwierdzeniem przeniesienia pozwolenia na budowę, nie napisało oświadczeń potwierdzających: James Wadsworth (R-NY), Robert Lee (R-IL) i Rosel Hyde (R-ID), przewodniczący FCC.

Przesłuchania w Kongresie

Przesłuchanie w Kongresie z 15 grudnia 1967 r

Aby regulować usługi nadawcze w 1967 r., FCC miała siedmiu komisarzy - Komisję - mianowanych przez prezydenta i wspieranych przez personel Biura Nadawczego (Biura); Prezydium było odpowiedzialne za rozpatrywanie wniosków i wydawanie zaleceń komisarzom głosującym nad ostatecznymi decyzjami. Komisja oddała cztery do trzech głosów za zatwierdzeniem sprzedaży większościowego pakietu kontrolnego pięciu spółek zależnych Overmyer posiadających pozwolenia na budowę firmie US Communications Corporation. Pisemne oświadczenia komisarzy FCC stanowiły w dużej mierze podstawę późniejszego śledztwa Kongresu.

Reprezentant Harley O. Staggers (D-WV), przewodniczący Specjalnej Podkomisji Śledczej Komisji ds. Handlu Międzystanowego i Handlu Zagranicznego Izby Reprezentantów (Podkomisja), wezwał komisarzy na przesłuchanie w sprawie ich zgody na przeniesienie. Wstępne przesłuchanie komisarzy - wszyscy byli obecni z wyjątkiem Wadswortha - obejmowało obawy wyrażone przez mniejszość w ich oświadczeniach odrębnych dotyczących zrzeczenia się tymczasowej polityki Top Fifty i potencjalnego zysku Overmyer z naruszeniem polityki FCC. Na spotkaniu 15 grudnia 1967 r. Staggers powiedział, że przesłuchania będą kontynuowane na następnej sesji Kongresu, na której dyrektorzy zaangażowani w przenoszenie pozwoleń na budowę zostaną poproszeni o złożenie zeznań. Hyde przypomniał Podkomisji, że priorytetem FCC jest wspieranie rozwoju UHF:

W interesie różnorodności, w interesie konkurencji, Komisja sponsorowała rozwój kanałów UHF. Kongres zareagował na to, uchwalając przepisy dotyczące wszystkich kanałów, które wymagają, aby każdy konsument kupujący telewizor sprzedawany w handlu międzystanowym miał zapewniony odbiór zarówno UHF, jak i VHF. Konsumenci inwestują w UHF. Zgodnie z tą polityką Komisja musi wspierać rozwój stacji UHF. W tej sytuacji, którą badamy, mamy propozycję AVC Co., dysponującą odpowiednimi zasobami, aby tchnąć nowe życie w stacje, które w przeciwnym razie mogą całkowicie upaść. . . . Mamy tu do czynienia z możliwością wprowadzenia pewnych opłacalnych operacji, które zapewnią różnorodność. A podstawą całej sprawy jest, jak sądzę, konieczność udzielenia wszelkiej możliwej pomocy, każdej możliwej zachęty do rozwoju 70 kanałów [UHF], które mają być wykorzystywane jako dodatek do 12 VHF. Myślę, że komisja powinna mieć taką perspektywę, gdy spojrzycie na problemy związane z tą konkretną sprawą, w której, jak wskazałem w moim pierwszym oświadczeniu, większość Komisji uznała za właściwe zezwolenie na inwestycję nowego kapitału, aby UHF powinien całkowicie zawieść.

W oświadczeniu odrębnym złożonym podczas poprzedniej sprawy podobnej do sprawy Overmyer, Cox ostrzegł komisarzy przed ich wielokrotnym zakwaterowaniem w interesie UHF: „Podobnie jak moi koledzy, opowiadam się za rozszerzoną usługą UHF, ale myślę, że czasami popełniamy błąd zezwalając na prawie wszystko w imieniu UHF. Nie powinniśmy być emocjonalnie predysponowani do akceptowania każdego argumentu, który ma na celu wykorzystanie sprawy UHF dla prywatnych korzyści krótkiego zasięgu ”.

W tym przypadku chęć zachęcenia do szybkiego rozwoju telewizji UHF była sprzeczna z tymczasową polityką FCC Top Fifty dotyczącą koncentracji własności i potrzebą dalszego zbadania tej transakcji.

Kilku członków podkomisji przesłuchało Hyde'a w sprawie decyzji większości o nieprzeprowadzaniu przesłuchań pomimo wskazań, że uzasadnione jest szersze dochodzenie w sprawie przeniesienia pozwoleń na budowę. Hyde zeznał, że - jego zdaniem - gdyby zarządzono przesłuchanie, przeniesienie zostałoby zaniechane

Poniższa wymiana zdań między Staggers i Hyde wskazała główny powód, dla którego nie zarządzono przesłuchania FCC:

  

  

Przewodniczący. Myślę, że przy transferze na taką skalę rozsądnie byłoby przynajmniej przeprowadzić przesłuchanie. Panie Hyde. Przewodniczący Staggers, uważam, że możliwość refinansowania stacji UHF byłaby niemożliwa, gdybyśmy skierowali tę sprawę do rozpatrzenia.

Pytanie zadane przez członka podkomisji, przedstawiciela JJ Pickle (D-TX), ujawniło, że przesłuchanie FCC może spowodować znaczne opóźnienia w uruchomieniu stacji telewizyjnych:

  
  
Panie Pickle. Czy pełne przesłuchania spowodowałyby niezwykłe opóźnienia? Panie Hyde. Myślę, że tak. Uważam, że równie dobrze mogło to udaremnić wysiłki mające na celu uratowanie tonącego przedsiębiorstwa.

Pytanie członka podkomisji, przedstawiciela Paula Rogersa (D-FL), sugerowało, że potrzebne jest przesłuchanie FCC w celu zbadania wysiłków Overmyera w celu finansowania stacji telewizyjnych:

  



  
Panie Rogers. Podczas publicznego przesłuchania mogłeś przesłuchać Overmyera i dowiedzieć się, czy próbował zebrać pieniądze, ile aktywów potrzebował. Musiał mieć spory majątek, żeby dostać pożyczkę w wysokości 3 milionów dolarów. Panie Hyde. Uważam, że zarządzenie rozprawy w tej sprawie byłoby zwieńczeniem całego przedsięwzięcia.

Hyde wyjaśnił, dlaczego przeprowadzenie rozprawy zagroziłoby postępowaniu w sprawie przekazania:

Rozprawa to bardzo surowa sankcja. Uczestniczyłem w wielu działaniach zmierzających do uproszczenia procedury rozpraw, ograniczenia kosztów i przyspieszenia całej sprawy. W przedsięwzięciu nie było żadnego prawdziwego sukcesu. Mimo wysiłków stają się one dłuższe i droższe, a moim zdaniem musimy znaleźć sposób na dotarcie do istotnych faktów i zakończenie sprawy bez gehenny przesłuchań, które wyczerpują zasoby zarówno wnioskodawcy, jak i agencji.

W swoim zdaniu odrębnym Cox odniósł się do możliwości opóźnień związanych z przesłuchaniami oraz do tego, w jaki sposób podejście Overmyera do przeniesień było głównym powodem, dla którego wymagane było przesłuchanie:

[Komisarz Loevinger wyraził opinię, że] koszt w postaci siły roboczej, pieniędzy i czasu. . . byłby zaangażowany w przesłuchanie w tej sprawie, oraz wynikające z tego opóźnienie w uruchomieniu nowej usługi na tych pięciu rynkach. Po pierwsze, gdyby Overmyer był zadowolony ze sprzedaży swoich zezwoleń dwóm różnym nabywcom za cenę nie wyższą niż rozsądnie wydana na ich uzyskanie, mógłby jakiś czas temu uzyskać zgodę na przeniesienie, bez przesłuchania. To on, a nie Komisja, zdecydował się podążać drogą, która przedstawia omawiane przeze mnie problemy. Nawet teraz nie musi iść na rozprawę i wątpię, czy by to zrobił, chociaż nie możemy odrzucić jego wniosku bez dania mu takiej możliwości. Nadal może przestrzegać naszych zasad i zasad oraz uzyskać dość rutynową zgodę na rozporządzanie swoimi pozwoleniami. Jeśli zwłoka w uruchomieniu usługi ma być argumentem przeciwko odwołaniu się do procesu w przypadku poważnych problemów, to po prostu nie możemy wywiązać się z naszych zobowiązań.

Członek podkomisji, przedstawiciel John Dingell (D-MI), przesłuchał Hyde'a, aby uzyskać bardziej szczegółowe powody, dla których nie odbyło się przesłuchanie:

  

  


  

  
  

  
  


  
  
  

Panie Dingell. Co uwzględniono w rozważaniu tej sprawy, że nie było potrzeby przesłuchania w tej sprawie? Panie Hyde. Po pierwsze, czuliśmy, że mamy pełne informacje. Po drugie, jest to kwestia, w której z natury rzeczy wymagane jest szybkie działanie, jeśli Komisja faktycznie zamierza działać. Panie Dingell. Co jest w aktach, aby wykazać, że wyprawa była wymagana? Panie Hyde. Trudna sytuacja finansowa koncesjonariusza. Panie Dingell. Zgodnie z ustawą FCC masz obowiązek dokonania ustaleń w interesie publicznym? Panie Hyde. Tak. Panie Dingell. Gdzie jest wymóg, aby dojść do wniosku, że posiadacz zezwolenia jest w trudnej sytuacji finansowej? Nie ma miejsca w ustawie, gdzie jest to wymagane, prawda? Panie Hyde. Nie. Panie Dingell. Interes publiczny jest jedynym testem. Panie Hyde. Zgadza się, ale sugeruję, że sytuacja stacji i wpływ sytuacji operatora na usługi publiczne jest istotnym czynnikiem.

Umowa zakupu akcji między Overmyer i AVC zawierała postanowienie umożliwiające każdej ze stron rozwiązanie umowy, jeśli FCC nie zatwierdzi sprzedaży pozwoleń na budowę w ciągu sześciu miesięcy od złożenia wniosków o przeniesienie. Opóźnienie znacznie przekraczałoby sześć miesięcy, a być może lata, gdyby FCC zarządziła przesłuchanie.

W późniejszej wymianie zdań Dingell naciskał na Hyde'a w sprawie braku dochodzenia przez FCC w sprawie przeniesienia pozwolenia Overmyer do US Communications:

  













  





  




  


 
  

  

  

  


  






  

Panie Dingell. Tutaj masz coś, co jest sprzeczne z zasadą 3 lat, zasadą dotyczącą koncentracji własności na 50 największych rynkach, a to tylko 25 najlepszych. Pozwoliłeś również na ewolucję dość interesującego układu finansowego, na którym istnieje szerokie kontrowersje co do tego, czy jest to odszkodowanie w wysokości 4 milionów dolarów, czy nie. Nie mieliście żadnej kontroli w postaci obiektywnego przesłuchania, aby poznać prawdziwe okoliczności. Przyznajesz, że nie przeprowadziłeś niezależnej kontroli prawdziwości lub fałszywości dokumentów przedłożonych Komisji . Dalej mówisz, że będziesz to kontrolował, czekając, aby zobaczyć, czy te stwierdzenia są prawdziwe, czy fałszywe, z późniejszą nadzieją , że być może rozważysz je w jakimś postępowaniu dotyczącym zmiany licencji, które odbędzie się w niejasnej przyszłości. Panie Hyde. Nie chcę sprawiać wrażenia, że ​​mam jakiekolwiek wątpliwości co do ważności pokazów, które mieliśmy przed nami, ani że uważam za konieczne, abyśmy pilnowali, aby upewnić się, że złożone przez nich oświadczenia były prawdziwe. Mówię, że gdyby oni, nieznani nam, złożyli fałszywe oświadczenia, istnieją odpowiednie sankcje, aby temu zaradzić. Panie Dingell. Czy nie uważa pan, że jako przewodniczący tej Komisji ma obowiązek ustalania prawdziwości lub fałszywości oświadczeń w przypadku pytań tego rodzaju, jakie widzimy tutaj, i w przypadku gdy zasady Komisji dotyczące przesłuchań są tak szeroko i samowolnie uchylane przez Zamawiać? Panie Hyde. Uważam, że mamy obowiązek dopilnować, aby dokumenty, na podstawie których działamy, były zgodne z prawdą. Myślę też, że nie musimy wychodzić i badać, czy są — polowanie na czarownice ——— Pan Dingell. Pytam, czy przeprowadził pan niezależne śledztwo. Powiedziałeś, że nie? Panie Hyde. Nie ma dowodów na nieprawidłowości, które uzasadniałyby specjalne dochodzenie. Panie Dingell. Skąd wiesz, że nie ma dowodów na nieprawidłowości Nie przeprowadziłeś żadnego przesłuchania ani niezależnej kontroli? Panie Hyde. W ten sposób musimy działać. Nie przeprowadzamy badań terenowych każdego złożonego u nas wniosku. Gdybyśmy musieli postępować w ten sposób , nie moglibyśmy prowadzić naszej działalności przy użyciu zasobów, które posiadamy. Panie Dingell. Ale masz wyjątkową sytuację. Komisji mówią, że przesłuchanie odbędzie się w sytuacji, gdy licencja ma mniej niż 3 lata w momencie przeniesienia, a przesłuchanie odbędzie się w przypadku tendencji do koncentracji ze względu na nadmierną liczbę licencjobiorców działających w pięciu lub jakiejkolwiek innej liczbie 50 najlepszych. Oto pięć z 25 najlepszych. Nie przeprowadziłeś niezależnego dochodzenia i nie zostałeś wysłuchany. Panie Hyde. Nie ma tu tendencji do monopolizacji czy koncentracji w przekazywaniu pięciu stacji UHF na rynkach, na których będą one konkurować z najsilniejszymi siłami w branży nadawczej.

Hyde doszedł do wniosku, że wniosek Overmyera był wystarczający do zatwierdzenia przez Komisję transferów bez dodatkowego dochodzenia: „Zbadaliśmy dokładnie całą sprawę, aby upewnić się, że mamy pełne informacje. Gdybyśmy czuli, że ich nie mamy, podjęlibyśmy dalsze dochodzenie lub mieć przesłuchanie”.

Reguła 3 lat, błędnie cytowana przez Dingella jako mająca zastosowanie w tym przypadku, wymagała posiadania stacji telewizyjnych przez trzy kolejne lata przed sprzedażą nowemu właścicielowi. FCC przyjęła tę zasadę (zasada 1.365, która została następnie przeniesiona do 1.597) 15 marca 1962 r., Aby zniechęcić do handlu pozwoleniami stacji operacyjnych . Zasada ta miała na celu powstrzymanie wysokiej rotacji własności stacji wykorzystywanych do generowania szybkich zysków, a nie zapewniania długoterminowej ciągłości obsługi niezbędnej do realizacji interesu publicznego. Nie dotyczyło to przenoszenia pozwoleń na budowę, więc nie miało znaczenia w dochodzeniu w sprawie Overmyer. Polityka wydatków bieżących FCC miała na celu ograniczenie handlu pozwoleniami na budowę.

Dingell przesłuchał Coxa w sprawie potrzeby zbadania oświadczeń Overmyera o wydatkach z własnej kieszeni podczas przesłuchania:

  








  













Panie Dingell. Pierwsze pytanie chciałbym skierować do komisarza Coxa, który dość elokwentnie omówił stwierdzenie na stronie 2, odnoszące się do zatrzymywania zezwoleń na rzeczywiste wydatki. W oświadczeniu czytamy dalej: „Z pewnością reprezentuje nowatorskie podejście , które moim zdaniem musiałoby zostać przetestowane podczas przesłuchania, zanim mogłoby zostać zaakceptowane”. Następnie składa dalsze oświadczenia i przedstawia dalsze uwagi dotyczące charakteru tych wydatków oraz tego, w jaki sposób są one zgodne z wcześniejszymi praktykami Komisji. Panie Cox. Nie sądzę, abyśmy kiedykolwiek wcześniej stosowali taką metodę uzasadniania wydatków. Nie oznacza to, że może nie być ważny, ale uważam, że zanim zostanie zaakceptowany w tak znaczącej liczbie, pożądane byłoby przetestowanie go na rozprawie. Jak rozumiem procedurę, wzięli udział w okresie, w którym Overmyer nabywał i utrzymywał te pozwolenia, dla których mieli pewne zapisy dotyczące usług świadczonych przez inne części jego imperium. Następnie zastosowali do nich pewien współczynnik procentowy dla innych części okresu, dla których zapisy nie były dostępne. Wszystko to jest poparte oświadczeniami osób z przedsiębiorstw Overmyer, które określają, jaką część swojego czasu poświęcili na nadawanie aspektów jego działalności. Po prostu zaakceptowanie sumy tych liczb bez szczegółowych testów wydaje mi się nierozsądne. Dlatego zasugerowałem, że przesłuchanie byłoby właściwe.

W dalszej wymianie zdań z Rogersem Hyde ujawnił swoją opinię na temat tego, dlaczego Overmyer zatrzymał 20 procent stacji, zamiast sprzedawać za wszystkie bieżące wydatki. Odpowiedź Hyde'a zasadniczo zgadzała się z oświadczeniem odrębnym Coxa dotyczącym prawdziwego charakteru umów zakupu akcji i umów pożyczki:

  




  
Panie Rogers. Nie miał konkurencyjnej umowy. Dlaczego musiał dostać się do innych posiadłości? Jeśli to miał być czysty interes, jeśli cena sprzedaży dotyczyła tylko wydatków bieżących, dlaczego po prostu nie zastawił pozostałych 20 procent na pozostałe 300 000 dolarów wydatków bieżących? Panie Hyde. Nie wiem, ale wygląda na to, że pan Overmyer znalazł źródło kapitału, aby uratować także inne operacje.

W późniejszej wymianie zdań z Hyde'em Rogers wskazał, że FCC umożliwiła Overmyerowi odzyskanie więcej niż deklarowane wydatki z własnej kieszeni, korzystając z umowy pożyczki i opcji na akcje z AVC:

  


  
  










  
 
  

  
  
  
 
  

  
   Panie Rogers. Czy to prawda, że ​​zgodnie z umową, którą zatwierdziłeś, rozumie się, że cena, jaką należy zapłacić za akcje, w żadnym wypadku nie przekroczy 3 milionów dolarów? Panie Hyde. Tak. Panie Rogers. Cena za akcje. Teraz akcje to 20 procent pozwolenia, na które wydatek z własnej kieszeni wynosi około 300 000 $ ? Dlaczego Komisja nie ograniczyła ceny 20-procentowych akcji do 300 000 USD? Ograniczyłeś pierwsze 80 procent do 1 miliona dolarów. Jeśli naprawdę zamierzasz zatrzymać te zezwolenia na transfer z własnej kieszeni, powinieneś ograniczyć te 20 procent do wydatków bieżących. W przeciwnym razie każdy może wejść, zawrzeć umowę o kredyt hipoteczny i dostać tyle pieniędzy, ile chce. Mówisz: „Cóż, to później”. Panie Hyde. AVC Corp. nie zobowiązał się zapłacić za niego 3 milionów dolarów. Mają opcję zapłaty ——— Panie Rogers. Nie zobowiązali się też do pokrycia kosztów z własnej kieszeni. Nie widziałeś tego. Panie Hyde. Myślę, że mamy. Panie Rogers. Pokaż mi język. Panie Hyde. Zażądaliśmy przedłożenia ich kosztów, abyśmy mogli ustalić, czy kwota ——— Pan Rogers. We własnej umowie mówi, że mogą zapłacić do 3 milionów dolarów za te 20 procent, ale nie więcej. Panie Hyde. Mogą. Panie Rogers. Dziękuję panu.

Rogers nadal naciskał na Hyde'a, że ​​​​20-procentowe zatrzymane przez Overmyera akcje, w połączeniu z opcją zakupu przez US Communications w późniejszym czasie, były sposobem na obejście polityki Komisji w zakresie wydatków bieżących:

  
  
  


  
  
  
  

  

  



  





  




  
Panie Rogers. Więc pozwoliłbyś tylko z własnej kieszeni? Panie Hyde. Tak. Panie Rogers. Jak rozumiem z umowy, kiedy to pozwolenie miało przejść z rąk do rąk, powiedzieli: „Zapłacimy ci teraz tylko za 80 procent”? Panie Hyde. Właśnie, proszę pana. Panie Rogers. „Daję ci za to milion dolarów”. Panie Hyde. Tak. Panie Rogers. „Ale za te 20 procent zapłacę ci 3 miliony dolarów zgodnie z umową”. Panie Hyde. Kupujący ma możliwość zapłacenia za niego 3 milionów dolarów — do tej kwoty lub mniej — z czego nie jest zobowiązany skorzystać. Panie Rogers. Zgadzam się, że nie musi. Dlaczego w swoim dochodzeniu nie zażądałeś ograniczenia tego do 20 procent akcji, ograniczenia do rzeczywistych wydatków bieżących proporcjonalnie. Panie Hyde. Nie sądzę, aby było to właściwe lub konieczne z tego powodu: Overmyer nie otrzymuje pełnych wydatków z własnej kieszeni. Pozostało 332 000 $ bez rekompensaty. Jeśli chce to zaryzykować na 4 lata jako inwestycję, przedsięwzięcie w UHF, dlaczego nie można mu na to pozwolić? Panie Rogers. Dlaczego wszyscy nie mieliby robić tego samego za każdym razem, gdy chcą kupić pozwolenie, sprzedać 60-, 70- lub 80-procentowy udział, który kontroluje pozwolenie, i po prostu powiedzieć po 3 latach, że można kupić resztę , aż do do 3 milionów dolarów, 4 milionów dolarów, 5 milionów dolarów? Czy to naprawdę nie omija twojej polityki polegającej na próbie trzymania go na koszt własny? Panie Hyde. Nie wierzę, że ustalenia w tym zakresie wykraczają poza naszą politykę.

Rogers zapytał Hyde'a o konkretne uzasadnienie, które spełniało standard „przekonującego pozytywnego okazania” wymagany do zrzeczenia się polisy przejściowej Top Fifty:

  


  





  


  


  
  


Panie Rogers. Uważam, że każde zrzeczenie się musi wyraźnie wskazywać na to, że należy go zrzec się, aby wykazać nadrzędny interes publiczny. Panie Hyde. Tak jest. Uważamy, że takie pokazanie zostało zrobione na potrzeby tego transferu. Chciałem wam wspomnieć, że kiedy Overmyer otrzymał swoje pierwotne zezwolenie, nie było takiej polityki. To, co stało się z Overmyerem, polega na tym, że został poddany polityce proceduralnej przyjętej po dokonaniu przejęcia. Panie Rogers. To się często zdarza. On się ochronił. jednak , że ktoś inny może wejść i naruszyć zasady; czy to? Panie Hyde. Nie oznacza to, że ktoś inny może wejść, chyba że można wykazać w przekonujący sposób, że interes publiczny uzasadnia zrzeczenie się tej polityki. Panie Rogers. Nie widzę pokazania w protokole. Panie Hyde. Podstawą, na podstawie której większość stwierdza takie pokazywanie, jest to, że masz stacje UHF na pięciu kolejnych rynkach, które nie są w stanie kontynuować działalności z dostępnym kapitałem, oraz inne dostępne źródło kapitału, które zapewni ich działanie.

Kongres i FCC były zaniepokojone handlem pozwoleniami i licencjami dla stacji nadawczych przez wiele lat. Handel ludźmi ma miejsce, gdy pozwolenia na budowę lub stacje operacyjne są nabywane i sprzedawane przede wszystkim w celach zarobkowych, a nie w celu świadczenia usług publicznych zgodnie z wymogami ustawy o komunikacji z 1934 r. Taka możliwość istniała w tym przypadku, ponieważ Overmyer nigdy nie umieszczał stacji na antenie i najwyraźniej sprzedawał zezwoleń z zyskiem dla AVC.

Późniejsze dochodzenie Kongresu w 1968 r. Miało na celu ustalenie, czy FCC odpowiednio wypełniła swój obowiązek zbadania tych transakcji pod kątem handlu ludźmi przed zatwierdzeniem przeniesienia zezwoleń i ustalenie, czy potrzebne są jakiekolwiek zmiany w ustawie o komunikacji z 1934 r., Aby temu zapobiec w przyszłości.

W lutym 1968 r. Dwóch członków podkomisji, Dingell i przedstawiciel John E. Moss (D-CA), przedstawiło ustawę House Bill HR 15266, odpowiadającą na obawy wyrażone przez podkomisję podczas pierwszego przesłuchania w sprawie przeniesienia pozwolenia na budowę Overmyer do US Communications. Ustawodawstwo proponowało zmiany w sekcjach Ustawy o komunikacji z 1934 r. - ustawowej podstawy organu regulacyjnego FCC nad nadawaniem - regulujących przenoszenie pozwoleń budowlanych i licencji FCC. Wśród postanowień znalazło się wymaganie przesłuchań FCC w sprawie transferów, ograniczenie cen sprzedaży zezwoleń i stacji do godziwej wartości rynkowej określonej przez FCC, zaostrzenie wymogów dotyczących ujawniania informacji finansowych dla przekazujących oraz uczynienie transferów otwartymi dla wszystkich zainteresowanych stron, a nie ograniczeniami, zgodnie z ówczesnym- obowiązującego prawa, na wybrane przez zbywającego. Dodatkowy przepis proponowanej ustawy, który prawdopodobnie nie przetrwałby wyzwania sądowego, zniósł wszystkie tarcze prawne chroniące poufną komunikację między zleceniodawcami transferów a ich doradcami. Ustawa o komunikacji z 1934 r. wymagała od FCC ustalenia w przypadku każdego przeniesienia pozwolenia na budowę, że leży to w interesie publicznym. Zgodnie z proponowanymi przepisami FCC byłaby ponadto zobowiązana do wyrażenia w swojej decyzji konkretnego uzasadnienia dla każdego indywidualnego przekazania, ilustrującego, w jaki sposób służyło to wymogowi interesu publicznego określonemu w ustawie o komunikacji z 1934 r.

7 lutego 1968 r. FCC rozwiązała przejściową politykę Top Fifty ograniczającą własność stacji telewizyjnych na największych rynkach telewizyjnych. Chociaż proponowana zasada została odrzucona, FCC zachowała przepis wymagający wykazywania interesu publicznego w transferach przekraczających limit przejściowej polityki Top Fifty: „[Będziemy] oczekiwać nieodpartego interesu publicznego ze strony osób, które chcą nabyć więcej niż trzy stacje (lub więcej niż dwie stacje VHF) na tych rynkach”.

Komisja zauważyła, że ​​sukces ekspansji telewizji UHF był podstawowym powodem zakończenia polisy przejściowej Top Fifty:

[I]zauważono, że w odniesieniu do stacji UHF brak ograniczenia typu proponowanego w niniejszym przepisie może równie dobrze przyczynić się do szybszego rozwoju takich stacji i zwiększenia szans na rozwój czwartej telewizji komercyjnej sieć. Znacząco przyczyniłoby się to do wejścia na rynek osób, które dysponują wiedzą i środkami finansowymi do rozpoczęcia i prowadzenia nadawania telewizji UHF w tym kluczowym okresie. . . .

. . . [W] ramach całkowitych limitów zawartych obecnie w zasadach wierzymy, że ad hoc lepiej umożliwi nam radzenie sobie z określonymi sytuacjami w poszczególnych społecznościach niż nowy stały limit. Nasz wniosek w tym względzie jest dodatkowo wzmocniony obecną krytyczną fazą rozwoju UHF i potrzebą elastyczności w podejmowaniu działań, które w sumie promują interes publiczny w tym ważnym obszarze, na którym Kongres i naród amerykański, poprzez zakup wszystkich -kanałowe zestawy odbiorników, postawił tak wiele.

W swoim oświadczeniu odrębnym dotyczącym zakończenia tymczasowej polityki Top Fifty, komisarz Johnson zauważył, że był to kolejny akt wielu działań na rzecz telewizji UHF:

Poleganie większości na shibboleth „korzyść dla UHF” nie jest niczym niezwykłym. Ta Komisja zawiesiła tak wiele decyzji na kołku UHF, że można się zastanawiać, czy nadejdzie dzień, kiedy cały hatrack runie pod własnym ciężarem. Restrykcyjne zasady CATV [kablowej] mają być korzystne dla UHF. Zwiększone koszty konsumenckie zestawów wielokanałowych mają przynieść korzyść UHF. Duże fragmenty widma są odmawiane innym potencjalnym użytkownikom w celu skorzystania z UHF. Fuzja ITT-ABC była częściowo uzasadniona korzyścią dla UHF. A teraz upadek zasady pierwszej pięćdziesiątki, miejmy nadzieję, przyniesie korzyści UHF. To niemal odruchowa reakcja.

Overmyer i US Communications Corporation

15 stycznia 1968 r. W siedzibie firmy Overmyer w Nowym Jorku odbyło się zamknięcie sprzedaży kontroli większościowej pięciu pozwoleń na budowę firmie US Communications Corporation. Na zamknięciu Overmyer otrzymał drugą część 1,5 miliona dolarów z łącznej kwoty 3 milionów dolarów uzgodnionej w umowie pożyczki podpisanej 28 marca 1967 roku.

Ponieważ AVC była spółką inwestycyjną bez doświadczenia w transmisji telewizyjnej, jej stosunki z US Communications ograniczały się zasadniczo do zapewniania finansowania. W artykule w Broadcasting z 19 czerwca 1967 r. Stwierdzono: „US Communications będzie reprezentować połączenie kapitału AVC i know-how WPHL-TV, aby uzyskać na antenie pięć CP [pozwoleń na budowę]”. Dwóch byłych właścicieli-menedżerów WPHL-TV, Leonard Stevens i Aaron Katz, zostało włączonych do zespołu zarządzającego US Communications Corporation. Swoje doświadczenie nadawcze wnieśli do grupy stacji jako wiceprezesi i członkowie zarządu. Castle został partnerem w Butcher and Sherrerd i został mianowany przewodniczącym rady dyrektorów US Communications Corporation. Frank H. Reichel Jr., prezes AVC, został mianowany prezesem i skarbnikiem US Communications Corporation oraz członkiem zarządu. Reichel posiadał również 6,33 procent akcji US Communications Corporation. Po zakończeniu transferów AVC posiadał 70 procent udziałów w US Communications Corporation, podczas gdy byli właściciele WPHL-TV, w tym Castle, Katz i Stevens, posiadali 30 procent udziałów w firmie.

Overmyer nie miał żadnych udziałów własnościowych — ani funkcji kierowniczej jako urzędnik lub członek zarządu — w AVC lub US Communications Corporation. Jego zaangażowanie ograniczało się do posiadania 20 procent akcji w każdej z czterech spółek zależnych US Communications Corporation: US Communications of Georgia, Inc. (WATL-TV w Atlancie); US Communications of Pittsburgh, Inc. (WPGH-TV w Pittsburghu); US Communications of Ohio, Inc. (WXIX-TV w Cincinnati); oraz US Communications of Texas, Inc. (KJDO-TV w Houston). Overmyer nie był członkiem żadnej z filii US Communications Corporation. Nie posiadał żadnych udziałów w WPHL-TV w Filadelfii ani KEMO-TV w San Francisco. Dwadzieścia procent udziałów w US Communications of California, Inc. należało do Corwina — pierwotnego partnera Overmyera w KEMO-TV. US Communications Corporation miała opcję zakupu pozostałych 20 procent udziałów Overmyera w stacjach i cesji jego opcji zakupu udziałów Corwina w KEMO-TV. Firma US Communications Corporation mogła skorzystać z opcji Overmyer w okresie od 16 stycznia 1971 r. do 15 stycznia 1972 r. Odsetki od pożyczki w wysokości 3 mln USD były należne do czasu wykonania opcji przez firmę US Communications lub wygaśnięcia okresu opcji. Gdyby US Communications nie skorzystało z opcji, należna byłaby kwota pożyczki w wysokości 3 milionów dolarów. Gdyby firma US Communications Corporation skorzystała z tej opcji, kapitał pożyczki byłby należny, a kwota spłaty pożyczki w wysokości 3 mln USD zostałaby pomniejszona o cenę zakupu obliczoną za pomocą wzoru. Kalkulacja ceny sprzedaży została ustalona przy użyciu jednej z dwóch metod określonych w umowie Overmyer z AVC:

Cena zostanie ustalona poprzez pomnożenie 20% przez pięciokrotność wpływów brutto Spółek telewizyjnych w ciągu 12 pełnych miesięcy kalendarzowych bezpośrednio poprzedzających datę wykonania opcji, pod warunkiem że jeżeli którakolwiek ze stacji telewizyjnych Spółek telewizyjnych nie działała nieprzerwanie według rozkładu co najmniej 112 godzin tygodniowo przez okres 18 miesięcy bezpośrednio poprzedzających datę wykonania opcji, lub jeśli wpływy brutto którejkolwiek z takich stacji nie mogą lub nie są z jakiegokolwiek powodu uwzględnione w tych obliczeniach, wówczas wpływy brutto za taki 12-miesięczny okres dla takiej stacji będą uważane za udział w „całkowitych przychodach z transmisji” w ostatnim dostępnym wówczas raporcie danych finansowych na temat transmisji telewizyjnych, opublikowanym przez Federalną Komisję ds. kilka rynków wskazanych poniżej:

San Francisco 3% Houston 5% Atlanta 5% Cincinnati 8% Pittsburgh 8%

Do powyższych kwot należy dodać lub odjąć, w zależności od przypadku, 20% kwoty netto dla wszystkich Spółek telewizyjnych z łączna kwota gotówki w kasie lub na lokacie, należności, rozliczenia międzyokresowe czynne i inne aktywa obrotowe z jednej strony oraz suma wszystkich długów i zobowiązań spółek telewizyjnych, kwoty te zostaną ustalone na ostatni dzień 12-miesięczny okres bezpośrednio poprzedzający skorzystanie z opcji, z zastrzeżeniem, że suma wszystkich długów i zobowiązań jednej ze Spółek telewizyjnych zostanie uznana dla celów niniejszego dokumentu za nieprzekraczającą 500 000 USD.

Overmyer może zażądać od US Communications podjęcia natychmiastowej decyzji, czy kupić jego 20-procentowe udziały w okresie obowiązywania opcji. Jeśli firma US Communications odmówiła, należna byłaby kwota główna pożyczki. Gdyby US Communications skorzystało z tej opcji, aktywowana zostałaby opisana wcześniej procedura zakupu. Umowa ograniczyła najwyższą cenę zakupu do 3 milionów dolarów, co było również kwotą pożyczoną Overmyerowi. Pożyczka była zabezpieczona drugą hipoteką na dwudziestu trzech nieruchomościach magazynowych Overmyera i pozostałych 20 procentach jego udziałów w stacjach telewizyjnych. US Communications Corporation nigdy nie skorzystała z opcji zakupu 20 procent udziałów w stacjach należących do Overmyera i Corwina. Overmyer spłacił w całości pożyczkę w wysokości 3 milionów dolarów.

Cztery z pięciu stacji, w których kontrola większościowa została przeniesiona z Overmyer do US Communications Corporation, podpisały kontrakt w latach 1968–69: kanał KEMO-TV 20 w San Francisco (bez udziałów Overmyer) 1 kwietnia 1968 r .; WXIX- kanał telewizyjny 19 w Cincinnati 1 sierpnia 1968 r .; WPGH-TV kanał 53 w Pittsburghu 1 lutego 1969; i WATL-TV 36 w Atlancie 16 sierpnia 1969 r. Grupa US Communications obejmowała również kanał WPHL-TV 17 w Filadelfii (bez udziałów własnościowych Overmyer), który rozpoczął działalność 17 września 1965 r. FCC usunęła pozwolenie na budowę Kanał KJDO-TV 45 w Houston - który nigdy nie został zbudowany - 13 października 1971 r. Z wyjątkiem lokalizacji studia dla WXIX-TV w Cincinnati, firma US Communications korzystała z lokalizacji studia i nadajników wybranych przez Overmyera.

1968 Dochodzenie i przesłuchania Kongresu

Oświadczenia odrębne napisane przez komisarzy FCC, wskazujące, że FCC nie chroniła interesu publicznego w zatwierdzaniu przeniesienia zezwoleń Overmyer do US Communications, przyciągnęło uwagę Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, co doprowadziło do dochodzenia Kongresu w 1968 r. Przesłuchania kontynuowane w sprawie nabycia i przeniesienia pięciu pozwoleń na budowę telewizji Overmyer. Sesje odbyły się w Waszyngtonie w dniach 16, 17, 19, 31 lipca i 1 sierpnia 1968 r. Overmyer, kilku współpracowników, personel Biura Transmisji FCC i pięciu z siedmiu komisarzy zeznawało przed Specjalną Podkomisją ds. Dochodzeń. Podkomisja zebrała zeznania od komisarzy 1 sierpnia 1968 r. Komisarze Wadsworth i Loevinger nie byli obecni: Wadsworth był chory, a Loevinger opuścił Komisję po wygaśnięciu swojej kadencji 30 czerwca 1968 r.

Dochodzenie było szeroko zakrojone: rozszerzyło się poza początkowe obawy komisarzy FCC wyrażających sprzeciw, badając kwalifikacje finansowe Overmyera do uzyskania pierwotnych pozwoleń na budowę i nieprawidłowości dotyczące wniosków o dodatkowy czas na budowę stacji. Śledczy podkomisji przyjrzeli się również umowom zakupu akcji i umów pożyczki oraz potencjalnemu zyskowi Overmyer z naruszeniem zasad FCC. Metoda Overmyera obliczania wydatków bieżących była istotną kwestią podczas przesłuchań, ponieważ połowa kwoty była oparta na opinii, a nie na twardych dokumentach. W sprawozdaniu Prezydium uznano to podejście za niezwykłe, ale nie zalecono Komisji zorganizowania przesłuchania w celu szczegółowego zbadania tej metody. Biuro uznało, że bieżące wydatki Overmyera były dopuszczalne zgodnie z polityką FCC i zaleciło Komisji zatwierdzenie przeniesienia zgodnie z memorandum Biura 6738 (8 i 15 listopada 1967 r.). Jednak zamiast dogłębnej analizy, głównym uzasadnieniem był „entuzjazm związany z zaangażowaniem Overmyera w wejście do UHF”:

Roszczenie o zwrot kosztów należących do drugiej kategorii przedstawia nową kwestię, tj. prawo do zwrotu „z własnej kieszeni” [wydatków], które są poparte dowodami z opinii. Prezydium uważa, że ​​w szczególnych okolicznościach należy zezwolić na zwrot wydatków w tej kategorii. Biorąc pod uwagę entuzjazm związany z zaangażowaniem Overmyera w wejście do UHF, nie ma wątpliwości, że poniesiono znaczne wydatki, próbując wprowadzić stację na antenę. Zakres wysiłków Overmyera tutaj (w tym umieszczenie stacji w San Francisco i Newport [Cincinnati] w pozycji, w której są prawie gotowe do nadawania na antenie) jest wyraźnie pokazany na wspierających eksponatach. A potwierdzające oświadczenia złożone pod przysięgą przez różnych szefów departamentów (głównego radcy prawnego itp.), którzy świadczyli usługi kadrowe posiadaczom pozwoleń, po dokładnym przeczytaniu ujawniają, że dołożono wszelkich starań, aby być całkowicie uczciwym i obiektywnym w ocenie wartości wkładów departamentów w koncesjonariusze. W związku z tym fakt, że wydatki zostały poniesione (a) w ramach poprzedniej struktury organizacyjnej, w której nie prowadzono pełnej ewidencji kosztów, oraz (b) zostały poniesione w czasie, gdy przekazanie zezwoleń było ostatnią rzeczą, o której Overmyer myślał, powinien nie bar odzyskiwania tutaj.

W memorandum skierowanym do Komisji stwierdzono również: „W opinii Prezydium ustalenia finansowe w tym przypadku są zgodne z interesem publicznym, a wydatki bieżące (które wymagają dowodu) zostały odpowiednio udowodnione”. Podczas przesłuchań w Kongresie następujące zeznania złożone przez Edwarda Hautanena, adwokata z Biura, w odpowiedzi na pytania Roberta Lishmana, głównego doradcy Specjalnej Podkomisji Śledczej, ujawniły, że Biuro nie przeprowadziło żadnego dochodzenia w sprawie z własnej kieszeni wydatki żądane przez Overmyera:

  
  
  
   Panie Liszman. Czy Komisja nie mogłaby przeprowadzić pewnego rodzaju dochodzenia w celu ustalenia, czy te bieżące wydatki rzeczywiście zostały poniesione? Panie Hautanen. Przypuszczam, że takie śledztwo mogło zostać przeprowadzone. Panie Liszman. Czy Komisja dokonała tego w innych przypadkach? Panie Hautanen. Nie znam żadnej sprawy, nad którą pracowałem.

Podczas późniejszego przesłuchania członka podkomisji, przedstawiciela Hastingsa Keitha (R-MA), Hautanen ujawnił, że ze względu na zaświadczenie złożone przez wnioskodawcę i możliwe sankcje karne, dokumenty przedłożone FCC są ogólnie akceptowane według wartości nominalnej bez dalszego dochodzenia:

  
   
  
  
  
  
  
  
  
   Panie Keith. W jaki sposób upewniłeś się, że były to wydatki poniesione w dobrej wierze? Z jakich procedur korzystałeś? Panie Hautanen. W tym konkretnym przypadku był to dość długi dokument, powiedzmy siedem lub osiem stron, na którym pan Overmyer uzasadnił swoje różne bieżące wydatki. To na podstawie tego dokumentu, który, jak mówię, był częścią poświadczonych wniosków, doszliśmy do wniosku ——— Panie Keith. Jakiego rodzaju certyfikat znajdował się na tej aplikacji? Panie Hautanen. Zaświadczenie, o którym mówię, to ostrzeżenie na okładce wniosku, które stwierdza, że ​​wszelkie fałszywe oświadczenia narażają cię na sankcję karną na podstawie sekcji 1001 tytułu 18. Panie Keith. Czy obejmuje to również zaniechania i błędy popełnienia? Panie Hautanen. Tak jest. Panie Keith. Musisz wziąć to za dobrą monetę, ponieważ musisz mieć coś do zrobienia, a ci ludzie robią to pod pewną karą. Panie Hautanen. Takie jest założenie. Kiedy złożą wniosek, a tym samym poświadczą, że jest to wniosek odpowiedzialny, zostaną zatrzymani. Panie Keith. Nigdy nie starasz się wrócić do tego, aby sprawdzić ważność tego dokumentu? Panie Hautanen. Ogólnie rzecz biorąc, nie.
 

Dokumenty, o których mówił Hautanen, były oświadczeniami kierowników firmy Overmyer Company, uzasadniającymi bieżące wydatki na poszczególne działy. Oświadczenia zostały złożone w FCC w certyfikowanych wnioskach o przekazanie kontroli nad pozwoleniami na budowę, złożonych w FCC 30 czerwca 1967 r.

Pod przysięgą Thomas J. Byrnes, wiceprezes wykonawczy The Overmyer Company, odpowiedział na pytanie dotyczące uzasadnienia zastosowania formuły przybliżonej wartości wydatków bieżących i potwierdził swoje wcześniejsze twierdzenie, że poza czterema miesięczny okres bazowy od września do grudnia 1966 r.:

  











  
Panie Liszman. Czy nie możemy sprawdzić rzetelności i stosowności tego podejścia do alokacji okresu bazowego, wskazując różne przykłady jego prawdziwej głupoty? Na przykład tutaj jest pracownik, Albert E. Owens. Jest listem nr 17. Był zatrudniony tylko 1 miesiąc. Zarobił 665 dolarów. Teraz łączna kwota 5428 USD została naliczona firmom komunikacyjnym za usługi tego pracownika, czyli o 4763 USD więcej niż jego łączne zarobki. Po pierwsze, nie rozumiem, dlaczego w ogóle musisz mieć okres bazowy. Wydatki bieżące to wydatki bieżące. Kiedy prowadzisz to na podstawie szacunkowej alokacji 666 000 $ i opracowujesz jakąś formułę, która zajmie szczytowy okres, z pewnością nie widzę żadnej słuszności ani sprawiedliwości. pana Byrnesa. To był jedyny okres, w którym te alokowane wydatki zostały tak rozplanowane, aby można było je wykorzystać, proszę pana.

W odpowiedzi na pytanie Keitha dotyczące bieżących wydatków Overmyera, Cox zeznał, że FCC powinna była przeprowadzić przesłuchanie:

  









  













Panie Keith. W tych okolicznościach, komisarzu Cox, stworzył pan coś, co uważałem za wyjątkowo dobrze napisane uzasadnienie opinii mniejszości. Jak udało ci się zebrać fakty? W jaki sposób rozwiązałeś pytania, które musiały być w twoim umyśle i były sprzeczne z pytaniami pana Hyde'a? Mam na myśli zwłaszcza wydatki z własnej kieszeni, które wydawały się wyjątkowo słabo udokumentowane i które natychmiast zaalarmowałyby mnie, że cała ta sprawa powinna zostać dokładniej zbadana. Zastanawiałem się, jak udało ci się przekonać samego siebie, że twoje poglądy mniejszości są dobrze ugruntowane. Panie Cox. Kontynuowałem, kongresmanie Keith, zasadniczo na podstawie dokumentu, raportu personelu [Broadcast Bureau], który był przed Komisją i na odpowiedziach, które otrzymałem z pytań do personelu [Broadcast Bureau] w trakcie naszych obrad. Nie miałem okazji zagłębić się w same aplikacje. Wydawało mi się, na podstawie analizy przeprowadzonej przez personel [Broadcast Bureau], że był to pierwszy przypadek, w którym podjęliśmy tego rodzaju wysiłek w celu ustalenia wydatków z własnej kieszeni. Również metoda, którą nakreślili, tak jak ja ją zrozumiałem, wydawała się być otwarta na poważne pytania. Stanowisko, które zająłem, nie polegało na tym, że zagłębiłem się w akta i naprawdę upewniłem się, że wydatki z własnej kieszeni były czymś innym, ale wydawało mi się, że jeśli to rzeczywiście robił skarżący, wyraźnie potrzebowaliśmy przesłuchaniu, aby to zbadać, ponieważ wydawało mi się, że prawdopodobnie wymagałoby to czegoś więcej niż tylko analizy i przestudiowania wniosku, aby dowiedzieć się, jaka była rzeczywista podstawa niektórych szacunków, które zostały uwzględnione w obliczeniach z własnej kieszeni.

W późniejszych zeznaniach Cox powiedział, że personel Biura nie mógł odpowiednio zbadać wydatków bieżących Overmyera poza rozprawą:

[I] to brak dokładnych informacji sprawił, że poczułem, że powinniśmy mieć przesłuchanie. Tak naprawdę nie mamy wystarczającej liczby pracowników [Broadcast Bureau], aby zbadać wszystkie te rzeczy w terenie, co być może byłoby pożądane. Jeżeli nie jesteśmy w stanie usatysfakcjonować się na podstawie informacji dostarczonych przez strony, zwykle kierujemy sprawę na rozprawę i powołujemy świadków.

Podkomisja rozpatrzyła również fakt, że Overmyer nie zawarł wymaganych informacji we wnioskach złożonych do FCC o przedłużenie czasu na ukończenie budowy stacji. Śledczy wskazywali, że wnioski o przedłużenie powinny były ujawnić - poprzez złożenie do nich poprawki przez Overmyera - warunki finansowe uniemożliwiające ukończenie stacji i zamiar sprzedaży pozwoleń na budowę. Wnioski o przedłużenie nigdy nie zostały zmienione, aby wskazać, że pozwolenia na budowę zostały sprzedane firmie AVC. Podkomisja stwierdziła, że ​​te pominięcia stanowiły naruszenie zasady FCC 1.65, która została stworzona w celu powiadamiania Komisji o wszelkich zmianach w informacjach potrzebnych do podejmowania decyzji w sprawie wniosków. Reguła 1.65 wyraźnie wymagała składania poprawek do wniosków powiadamiających Komisję o stosownych zmianach. Śledczy postrzegali to niepowodzenie jako ukrywanie faktów w celu utrzymania zezwoleń w stanie nadającym się do sprzedaży. Biuro uznało naruszenie przepisów za jedynie wykroczenie techniczne, ponieważ chociaż Overmyer nie przedłożył umów transferowych w drodze poprawki do wniosków o przedłużenie, złożył je w sekcji własności FCC 28 kwietnia 1967 r. W ciągu trzydziestu dni zgodnie z wymaganiami zgodnie z zasadą 1.65. Jednak FCC początkowo nie wiedziała, że ​​pismo i umowa zostały umieszczone w ich aktach, a ich otrzymanie zostało pominięte podczas dostarczania informacji do Podkomisji. FCC nie przyznała od razu przedłużenia o dodatkowy czas na budowę stacji po otrzymaniu wniosków; zamiast tego, zgodnie ze standardową praktyką, były one rozpatrywane później, w tym samym czasie, co wnioski o przeniesienie pozwoleń na budowę do US Communications Corporation. Hyde stwierdził: „Zgodzę się, że we wnioskach [rozszerzenie] powinno było znaleźć się odpowiednie odniesienie do złożenia materiału w aktach własności. Fakt, że go tam nie było, nie oznacza, że ​​Komisja nie byłaby powiadomiona ”. Pomimo oskarżenia Podkomisji, że wnioski o przedłużenie czasu na ukończenie budowy celowo wprowadzały w błąd, aby utrzymać pozwolenia aktywne, FCC została w pełni poinformowana o trudnościach finansowych Overmyer i zamiarze sprzedaży kontroli nad korporacjami będącymi posiadaczami pozwoleń przed zatwierdzeniem wniosków o przedłużenie.

Hyde utrzymywał, że zrezygnowano z tymczasowej polityki Top Fifty, aby zapewnić szybkie rozpoczęcie działalności przez pięć stacji. Przytoczył również ustawę o odbiornikach wielokanałowych jako uzasadnienie zwolnienia, ponieważ nadała ona priorytet rozwojowi telewizji UHF. Członek podkomisji, przedstawiciel Brock Adams (D-WA), przesłuchał George'a Smitha, szefa FCC Broadcast Bureau, w sprawie tymczasowej polityki Top Fifty dotyczącej rozwoju telewizji UHF:

  



  


Panie Adams. Jakie było Twoje stanowisko w sprawie zasady 50 największych rynków odłożonych na bok dla AVC i fakt, że normalnie nie pozwoliłbyś, aby nielokalna korporacja, bez wcześniejszego doświadczenia w dziedzinie nadawania, miała pierwszeństwo w kolejce do aplikacji na rynku? Pan Jerzy Smith. Panie Przewodniczący, odkąd Kongres uchwalił tzw. ustawę o odbiornikach wielokanałowych, Komisja kontynuuje politykę robienia wszystkiego, co w jej mocy, aby wspierać rozwój telewizji UHF.

Członek podkomisji, przedstawiciel Clarence J. Brown Jr. (R-OH), przesłuchał Martina Levy'ego, szefa FCC Broadcast Facilities, w sprawie przyspieszenia transferów pozwoleń na budowę:

  


  






  
  

  

  
Pan Brown. Czy z tym właśnie boryka się FCC w związku z tym konkretnym problemem pozwoleń na budowę wydanych komuś, kto następnie kończy się pieniędzmi i nie może wyemitować tego na antenie? Panie Levy. Myślę, że można śmiało powiedzieć, że obecna polityka Komisji polega na tym, że po udzieleniu pozwolenia na budowę, a następnie przed podjęciem jakiejkolwiek naprawdę znaczącej budowy lub wydaniem dużych pieniędzy, posiadacz pozwolenia zdecyduje się przenieść to pozwolenie na stronę trzecią polityka Komisji polegała na kontynuowaniu i zezwalaniu na cesję pozwolenia, o ile zwrot nie przekracza wydatków bieżących. Taka była ogólna polityka. Pan Brown. Jakie jest uzasadnienie Komisji? Panie Levy. Myślę, że uzasadnieniem Komisji jest to, że w ten sposób jest bardziej prawdopodobne, że stacja zostanie wyemitowana wcześniej. Pan Brown. I to jest pożądane, nadawanie stacji na antenie jest pożądane? Panie Levy. Tak, proszę pana, szczególnie UHF, Komisja uznała to za pożądane.

Hyde zeznał na przesłuchaniu Podkomisji, które odbyło się 15 grudnia 1967 r., Że nałożenie przesłuchania zwiększyłoby koszty i spowodowałoby duże opóźnienie i prawdopodobnie doprowadziłoby do wycofania wniosku o przeniesienie; w celu zbadania nowych wniosków mogą być wówczas wymagane przesłuchania porównawcze, co spowoduje długie oczekiwanie na uruchomienie nowej usługi telewizyjnej. Powiedział również, że przesłuchanie jest niepotrzebne, ponieważ dostępne są wszystkie informacje potrzebne Komisji do głosowania nad przeniesieniem. Hyde podsumował swoje poglądy na temat zwolnienia z rozprawy:

Kierując sprawę do rozpoznania, musisz liczyć się z konsekwencjami takiego działania. W niektórych przypadkach może to oznaczać trudności, całkowite zniszczenie projektu. Niemal w każdym przypadku będzie to oznaczało znaczne opóźnienie w budowie lub realizacji pozwolenia. Należałoby rozważyć te czynniki na tle zainteresowania Komisji zachęcaniem do inwestowania środków w rozwój stacji UHF, tak aby osoby kupujące zestawy wielokanałowe zgodnie z ustawą o wszystkich kanałach otrzymały coś za swoją inwestycję w UHF. W sumie w tej konkretnej sprawie reprezentującej taką, w której miał pan wnioskodawcę, co do którego Komisja uznała, że ​​był w dobrej wierze zainteresowany eksploatacją stacji UHF, który miał pieniądze, co najmniej półtora miliona dolarów w płynnych aktywach, kiedy rozpoczynał działalność , aby umieścić stacje na antenie. Nasze doświadczenie w UHF było nieco zniechęcające. W wielu przypadkach wydaliśmy pozwolenia, w których nie prowadzono żadnych prac budowlanych. W tym przypadku koncesjonariusz postąpił dalej, a jego rekord jest raczej lepszy niż wielu posiadaczy UHF. Potem popadł w kłopoty finansowe. W tym momencie podjął to zadanie dla ludzi AVC. Kiedy pojawiła się sprawa przydziału, Komisja musiała rozważyć, czy powinniśmy kontynuować te wnioski o przedłużenie, czy też powinniśmy spojrzeć na możliwość jakiegoś konstruktywnego kursu, który szybko umożliwiłby nadanie tych stacji na antenie. Macie wnioskodawcę, AVC, który jest w dobrej sytuacji finansowej iw opinii większości w interesie publicznym leży raczej uruchomienie tych stacji telewizyjnych, niż usuwanie zezwoleń i zaproszeń dla nowicjuszy.

Komisarz Lee zeznał na temat prawdopodobnych skutków przeprowadzenia przesłuchań w sprawie przeniesienia pozwolenia na budowę: „Alternatywa polegająca na utworzeniu przesłuchania i opóźnieniu usługi dla około 30 milionów ludzi na 4 lub 5 lat była czymś, z czym nie chciałem się zmierzyć”.

Lishman naciskał na Hyde'a w sprawie określenia konkretnego interesu publicznego, że na wszystkich pięciu rynkach istnieje pilna potrzeba dodatkowej usługi telewizyjnej, która uzasadnia odstąpienie od tak wielu zasad FCC:

  


  








Panie Liszman. Jedno pytanie. Na jakiej podstawie Komisja ustaliła, że ​​każda ze społeczności uczestniczących w przeniesieniu Overmyer miała niezwykłą i pilną potrzebę dodatkowej usługi telewizyjnej? Panie Hyde. Myślę, że ta decyzja była dyskutowana w całości. W każdym przypadku była to stacja UHF na ważnym rynku. Komisarz Bartley przypomina mi, że Komisja dokonała przydziału stacji UHF dla każdej z tych społeczności i oczywiście byłoby zainteresowanie, aby stało się to użyteczne dla społeczeństwa. Jak wskazałem już pierwszego dnia przesłuchań w tej sprawie, mieliśmy sytuację, w której stypendysta nie mógł kontynuować budowy i nadarzyła się okazja do wyrażenia zgody na przeniesienie do nowych interesariuszy , którzy mieli środki na dokończenie budowy i myśleliśmy, że to wskazuje na pilną potrzebę.

Broadcast Bureau stwierdziło, że ustalenia dotyczące pożyczek i opcji były dopuszczalne w oparciu o precedensy, zabezpieczenia i odsetki według obowiązującej stawki. W swoim memorandum skierowanym do Komisji, zalecającym zatwierdzenie przeniesienia, Biuro stwierdziło, że pożyczka była częściowo uzasadniona „[t] autentycznością jego oddania [Overmyera] UHF”:

Prezydium uznaje, że udzielanie pożyczek przez przejmującego na rzecz przekazującego stanowi niezwykłą sytuację, do której należy podchodzić z pewnym sceptycyzmem. Mając to na uwadze, Prezydium dokładnie przeanalizowało podstawowe umowy pożyczki i jest przekonane, że są one zgodne z interesem publicznym. Pożyczki są w pełni zabezpieczone hipotekami i wekslami na różnych nieruchomościach magazynowych: są oprocentowane według obowiązującej stopy rynkowej (Filadelfia) powiększonej o ćwierć punktu procentowego premii; odsetki są płatne na bieżąco; a kapitał jest spłacany w ciągu trzech lat. Względy te uzasadniają wniosek, że pożyczki są w dobrej wierze dotyczącymi nieruchomości magazynowych i mają na celu umożliwienie firmie Overmyer uratowania grupy Warehouse. Poza tymi ściśle prawnymi rozważaniami istnieją – w tym konkretnym stanie faktycznym – pewne słuszności, które przemawiają na korzyść Overmyera. Mamy tu na myśli jego poświęcenie dla UHF i straty poniesione w staraniach o utworzenie czwartej sieci. Autentyczność jego zaangażowania w UHF jest niekwestionowana i nic nie wskazuje na to, że pozwolenia zostały zdobyte jako zwykłe papierowe spekulacje, bez zamiaru budowy.

Cox zeznawał na przesłuchaniu w Kongresie w sprawie swojego poglądu na pożyczkę i opcję na akcje:

Oprócz wydatków bieżących, ten aspekt transakcji również bardzo mnie niepokoił. Wydaje się, że nawet zakładając, że pan Overmyer poniósł wydatki w wysokości 1 300 000 dolarów, najwięcej, co mógł uzyskać w ramach polityki Komisji, to była ta kwota, ale w rzeczywistości była to . . . robiąc dwa kroki, zdobył milion dolarów w gotówce na bieżące wydatki, 80 proc. Zachował 20-procentowy udział w kapitale, na który dał opcję AVC. Mieli zapewnić wszelkie dalsze finansowanie, więc jeśli te firmy prosperują, a jego akcje wzrosną, będzie to spowodowane brakiem wkładu z jego strony. Tymczasem nie tylko otrzymał 1 milion dolarów w dniu podpisania umowy, a przed złożeniem jej w Komisji otrzymał także 1,5 miliona dolarów z 3 milionów dolarów, które miały być później pożyczone pod zabezpieczenie jego akcji i drugą hipotekę na magazynach mniej więcej w czasie lub wcześniej, gdy umowy zostały złożone, i miesiące przed podjęciem działań przez Komisję. W efekcie wydawało mi się, że zamiast sprzedawać za 1,3 miliona dolarów, wytrzymał 4 miliony dolarów za udział w tych pozwoleniach, co wyraźnie oznaczałoby zysk i naruszało naszą politykę. I chociaż zostało to odlane w innej formie, wydawało mi się, że to była rzeczywistość tego, co się wydarzyło.

Adams skomentował swoją opinię na temat umowy pożyczki i opcji na akcje: „Wydaje mi się, że poprzez zatrzymanie 20-procentowych odsetek i oparcie systemu opcji i spłaty na przychodach brutto, a nie na jakimkolwiek rodzaju zysku operacyjnego, prawie pewność, że pan Overmyer otrzyma 1 milion dolarów mniej i 3 miliony dolarów w pewnym okresie na półmilionową inwestycję, głównie dlatego, że dostaliśmy pakiet licencji.

Podczas przesłuchania Adamsa Cox skomentował, że FCC była tak przychylna UHF, że nie przestrzegano podstawowych zasad:

  



  




















Panie Adams. Komisarzu Cox, czy moja charakterystyka faktu , że Overmyer w rzeczywistości zebrał z tego 4 miliony dolarów z wszelkimi oczekiwaniami, że zamierza to z tego wyciągnąć, a nie pożyczyć, czy ta charakterystyka jest częściowo prawdziwa? Panie Cox. Przewidujemy. Moja analiza, podobnie jak twoja, jest taka, że ​​sposób, w jaki transakcja jest zorganizowana, wydaje mi się najbardziej prawdopodobny . I z pewnością w czasie, gdy najwyraźniej czuł, że potrzebuje dużych sum pieniędzy, zamiast po prostu odzyskać to, co zainwestował w te pozwolenia poprzez ich bezpośrednią sprzedaż, odzyskał 80 procent tego, co, jak twierdził, w nie włożył plus pożyczkę w wysokości 3 milionów dolarów, której jestem moralnie pewien, że AVC nie udzieliłby mu, gdyby nie był w stanie przenieść pozwoleń. Nie sądzę, żeby był skłonny sprzedać im wszystkie te pozwolenia za 1 300 000 dolarów w jednej transakcji i gdyby wrócił do AVC w następnym tygodniu i powiedział, że chciałby pożyczyć 3 miliony dolarów pod zabezpieczenie drugiej hipoteki na magazynów, że w ogóle byliby zainteresowani tą transakcją. Myślę, że był w stanie zdobyć 4 miliony dolarów w ciągu stosunkowo kilku miesięcy tutaj, aby pomóc mu w trudnościach, w jakie wpadł w swoim biznesie magazynowym, tylko dlatego, że miał pozwolenia. Teraz byłem zaniepokojony, podobnie jak przewodniczący i inni członkowie większości, aby UHF odniosło sukces, aby społeczeństwo otrzymało więcej usług, ale nie zależy mi na tym tak bardzo, abym był skłonny zrezygnować z wszystkich innych naszych polityk. . . . Wydaje mi się, że Komisja była tak zaniepokojona przyspieszeniem usługi UHF, że nie zwróciła należytej uwagi na te dwie pozostałe polityki [Top Fifty Interim i out-of-pocket], które moim zdaniem są równie ważne.

W swoim zdaniu odrębnym Cox skomentował sfałszowany charakter formuły ceny opcji:

[I] argumentuje się, że cena opcji może być niższa niż 3 000 000 USD, ponieważ jest to pułap. Ale jak wskazano powyżej, wzór na obliczenie ceny jest nietypowy, oparty na przychodach brutto zamiast dochodu. Jeśli pięć stacji osiągnęło łączny przychód brutto w wysokości zaledwie 3 000 000 USD w czwartym roku po zamknięciu umowy zakupu akcji, wówczas należna jest cena maksymalna. Myślę, że strony w pełni zamierzały osiągnąć taki wynik i że Overmyer — otrzymawszy z góry 3 000 000 $ — nigdy nie będzie musiał spłacać rzekomej pożyczki w tej kwocie.

Ostatniego dnia przesłuchań w Kongresie, 1 sierpnia 1968 r., Keith przesłuchał Hyde'a w sprawie wykorzystania przez Overmyera umowy pożyczki i opcji z AVC w celu uniknięcia polityki wydatków bieżących FCC oraz uzasadnienia Komisji dla jej zatwierdzenia:

  










  


  





  
  



  








  

  

  


  




Panie Keith. To naprawdę było dla mnie zbyt wiele, aby zrozumieć, w jaki sposób osiągnięto tę kwotę 3 milionów dolarów. Wczoraj świadkowie interesów AVC powiedzieli mi, że byli gotowi kupić stacje za pełne wydatki z własnej kieszeni, co prowadzi mnie do przekonania, że ​​​​dla Overmyera musiało być korzystne, aby wziąć 20-procentową liczbę i użyć go jako zabezpieczenia, aby uzyskać ugodę korzystniejszą niż sama gotówka. Musi istnieć jakaś wartość, którą można by przypisać tym konkretnym 20 procentom, ponad to, co reprezentowały w rzekomych wydatkach bieżących . Czy Komisja wiedziała, że ​​kupujący był skłonny zapłacić pełną cenę bieżących wydatków? Panie Hyde. Nasze informacje ograniczały się do tego, co było we wniosku i dodatkowych informacji, które przedłożył personel. W ogóle nie miałem kontaktu z przekazanym. Nigdy ich nie spotkałem. Panie Keith. Jest to unikalny układ, w którym pierwotny licencjobiorca zachowuje mniejszościowy udział w pięciu stacjach, zastrzegając sobie prawo wpływania na decyzje tych stacji jako akcjonariusz mniejszościowy. Uważam, że byłoby lepiej, gdyby doszło do transakcji, gdyby stacje były kupowane od razu. Panie Hyde. Bez wątpienia byłaby to prostsza sprawa do załatwienia. Panie Keith. Myślę, że powinieneś był powiedzieć kupującemu: „Zwyczajowo wymagamy, aby przelew był kompletny. Dlaczego, jeśli chcesz zapłacić gotówką, po prostu tego nie zrobisz i nie zawrzesz czystego interesu?” Panie Hyde. Przypuszczam, że byłby to, jak to ująłeś, czystszy sposób radzenia sobie z tym, ale zdarzały się inne przypadki, w których przyznawano pozwolenia, a poprzedni właściciel zachowywał udziały mniejszościowe. Czasami pierwotny posiadacz zezwolenia uznał za konieczne zaangażowanie innych osób, które mają więcej pieniędzy, gdy koszty operacji stały się oczywiste. Istnieje kilka innych przypadków, w których udział mniejszościowy został zastrzeżony w związku ze sprzedażą. Panie Keith. Czy pożyczka z zastrzeżeniem opcji jest czymś, z czym zwykle masz do czynienia? Panie Hyde. Nie przypominam sobie innych przypadków, w których istniała taka pożyczka. Panie Keith. To, co mnie niepokoi, panie przewodniczący, to to, że zatwierdził pan pakiet wątpliwych elementów, z których nie najmniej ważnym jest ta pożyczka i opcja. Panie Hyde. Przypomnij sobie, że ta pożyczka była zabezpieczona hipoteką, jak sądzę drugą hipoteką, ale najwyraźniej w pełni zabezpieczoną . Moja sugestia jest taka, że ​​jest to odpowiednik oferenta, który udziela pożyczki. Pożyczka nie została udzielona wyłącznie jako zachęta do dokonania cesji. Dokonano tego w oparciu o odpowiednie zabezpieczenia.

Umowy zakupu akcji i pożyczki między Overmyer i AVC stanowią, że FCC musi zezwolić na przeniesienie wszystkich pięciu pozwoleń na budowę bez dalszych warunków lub modyfikacji niekorzystnych dla AVC — chyba że AVC uchyli się od zmian. Ponadto warunkiem wymaganym przed zamknięciem było, aby „AVC udzieliło pożyczek spółce Overmyer Inc. lub jej spółkom zależnym, o które zwrócono się w ramach Umowy pożyczki”. Pożyczka dla Overmyera była w rzeczywistości warunkiem sprzedaży.

Precedensami, do których odniósł się Hyde, były trzy transfery, które obejmowały częściowo zatrzymane akcje i opcję, która potencjalnie dawała opcjonalnie zysk powyżej kosztów bieżących: WKBF-TV , Channel 61, Cleveland, 19 września 1967 r.; WOGO-TV , Channel 32, Chicago, 19 stycznia 1965; oraz umowa Overmyera z Corwinem dla KEMO-TV, Channel 20, San Francisco, 20 października 1965. Korzystając z tych precedensów, zachowanie przez Overmyera mniejszościowego udziału w stacjach oznaczało, że mógł otrzymywać - ale tylko w okresie opcji po kilku latach opóźnienie — płatność znacznie wyższa niż 20 procent wydatków bieżących, na które FCC pozwoliłaby, gdyby zatrzymane zapasy zostały uwzględnione w początkowej sprzedaży. Jednak przepis dotyczący pożyczki nie był obecny w żadnym z precedensów: pożyczka dała Overmyerowi zaliczkę w wysokości maksymalnej wartości pułapu jego 20-procentowego udziału - zamiast czekać na ewentualne wykonanie opcji przez trzy lata później - aby pomóc w rozwiązaniu bezpośrednie trudności finansowe spółki magazynowej.

Memorandum Broadcast Bureau skierowane do Komisji, w którym zalecono zatwierdzenie przeniesienia pozwoleń na budowę, cytowane z wniosku Overmyera: „[] Przyszłe finansowanie będzie w dużej mierze obowiązkiem [USCC]”. W swoim oświadczeniu odrębnym komisarz Cox zauważył, że „wzrost wartości [akcji Overmyer] będzie w dużej mierze spowodowany dodatkowymi inwestycjami AVC w budowę i eksploatację stacji”. Odpowiadając na pytanie Keitha, Cox utrzymywał, że ta umowa, w której Overmyer miał udziały bez oczekiwania na dalsze finansowanie, powinna być zabroniona przez politykę FCC:

  






  










Panie Keith. Innym obszarem, który mnie niepokoi, jest fakt, że tutaj masz kupca, który chce nabyć stacje za gotówkę. Fikcyjna czy nie, cena katalogowa wydatków z własnej kieszeni, miał pieniądze i chciał to zrobić, a Komisja najwyraźniej nie zapytała, dlaczego miałby zawrzeć taką umowę, a nie tę. Najprostszym sposobem na to jest sprzedanie go i wejście do branży transportowej. Panie Cox. Jestem zainteresowany rozważeniem przez Komisję polityki , która ogłaszałaby, że nie pozwolimy na taki podział interesów; że jeśli człowiek zdecydował, że nie chce kontynuować swojego pozwolenia, powinien albo sprzedać je od razu, albo jeśli sprzedaje część i zachowuje udziały, powinien być zobowiązany do ponoszenia ciężarów biznesu proporcjonalnie do inne imprezy. Jeśli jest skłonny pożyczyć pieniądze korporacji, jeśli jest skłonny wpłacić pieniądze, aby zrekompensować straty, to w porządku. Widzę przypadek, w którym człowiek zaczął w dobrej wierze, a potem potrzebował pomocy. Nie sądzę, żeby tak było w przypadku tych transakcji, w których opcja lub [Overmyer] jest zwolniona z jakiegokolwiek obowiązku pomocy w finansowaniu dalszej operacji.

Komisarz Bartley omówił ten sam punkt w swojej odpowiedzi na pytanie podkomisji wcześniej w dochodzeniu dotyczącym trzyletniej reguły FCC (reguła 1.597):

Podstawa polityczna tej zasady ma zastosowanie do stacji, które nie zostały zbudowane, ponieważ handel zezwoleniami Komisji odbywa się za pośrednictwem posiadaczy pozwoleń na budowę [pozwoleń na budowę] CP, które wprowadzają, poprzez przeniesienie lub cesję, nowych partnerów lub akcjonariuszy z dodatkowymi pieniędzmi. Pierwotny koncesjonariusz zyskuje na dodatkowych pieniądzach i zwiększeniu wartości zezwolenia.

Zatwierdzając to przeniesienie, FCC pozwoliła Overmyerowi uniknąć ryzyka i wydatków związanych z opracowywaniem zezwoleń i umożliwiła mu nabycie udziałów w znacznie bardziej znaczącym przedsiębiorstwie za znacznie mniej pieniędzy niż początkowo. Mógł wtedy czekać, aż US Communications rozwinie stacje i cieszyć się zwiększoną wartością bez dalszych inwestycji ani wysiłku z jego strony. Pożyczka w połączeniu z opcją przyniosła natychmiastową realizację możliwej przyszłej zwiększonej wartości stacji, których Overmyer desperacko potrzebował, aby uratować firmę magazynową. Biuro Radiofonii i Telewizji powiedziało to w swoim memorandum do Komisji, zalecając zatwierdzenie przeniesienia. Komisja zatwierdziła porozumienie, które umożliwiło obejście polityki nieodzyskiwania więcej niż rzeczywiste wydatki bieżące. Komisja nie była zobowiązana w interesie publicznym do narażania swoich zasad, zasad i procedur dotyczących pozwoleń na budowę, które miały być wykorzystywane do rozwiązywania innych trudności biznesowych Overmyer. FCC usankcjonowała również przejęcie dużej grupy stacji — do czego zniechęcała, jeśli nie zabroniła tymczasowa polityka — przez US Communications Corporation, czego z pewnością nie mogłaby uzyskać zwykłą metodą wygrywania w teście interesu publicznego, przesłuchania porównawcze z konkurentami. Komisarze wyrażający sprzeciw uważali, że chcąc zachęcić do szybkiego rozwoju UHF, Biuro Nadawcze i większość Komisji naruszyły swój mandat w zakresie ochrony interesu publicznego.

Pomimo swoich uzasadnień dla zatwierdzenia transferu, FCC zaproponowała nowe zasady zaostrzenia kontroli nad transferami pozwoleń na budowę. W dniu 28 sierpnia 1968 r. FCC wydała zawiadomienie o proponowanych przepisach dotyczących kilku obaw ujawnionych podczas dochodzenia Kongresu w sprawie przeniesienia pozwolenia na budowę Overmyer do US Communications. W oświadczeniu zwrócono się do opinii publicznej sugerujących zmiany lub uzupełnienia przed przyjęciem zasad. FCC zasugerowała zmianę polityki out-of-pocket na regułę, która wzmocniłaby zakaz wykorzystywania zezwoleń w celu osiągnięcia zysku bez świadczenia usług publicznych. Ponadto stworzone zostałyby nowe zasady kontrolowania utrzymywania zapasów przez sprzedawców i wszelkich opcji, które mogłyby zapewnić zysk w stosunku do uzasadnionych wydatków bieżących. FCC poddałaby te postanowienia umowy „najdokładniejszej analizie” i przetestowałaby „prawdziwe znaczenie i charakter zatrzymanych interesów”. FCC uwzględniła te przepisy w nowych przepisach przyjętych w następnym roku.

Raport z przesłuchań w Kongresie

19 maja 1969 r. Opublikowano raport podkomisji , Handel licencjami na stacje nadawcze i pozwoleniami na budowę - nabycie i przeniesienie pięciu pozwoleń na budowę telewizji Overmyer . Był to krytyczny przegląd przyznania przez FCC pozwoleń na budowę firmie Overmyer i późniejszego przeniesienia tych pozwoleń do US Communications Corporation.

W raporcie skrytykowano wydanie przez FCC zezwoleń dla Overmyer w 1965 r. Bez odpowiedniego rozpatrzenia wniosków lub przeprowadzenia przesłuchań w celu zbadania widocznych braków. W raporcie stwierdzono, że FCC nie wypełniła swoich ustawowych obowiązków: „Zamiast opierać swoje ustalenia na dowodach, Komisja oparła się na bezpodstawnych oświadczeniach i odmówiła poddania ich analizie personelu lub kontroli procesu przesłuchania”. W raporcie stwierdzono: „Żaden z jego wniosków złożonych do Komisji nie zawierał odpowiednich wymaganych informacji finansowych”. Śledczy Podkomisji wskazali, że sprawozdania finansowe firmy magazynowej Overmyer przedłożone FCC w celu wykazania zdolności finansowej do budowy i obsługi stacji nie były audytowane przez zewnętrznych księgowych, co wzbudziło wątpliwości co do dostępnych aktywów. Zewnętrzne audyty firmy magazynowej i finansów osobistych Overmyera były wymagane przez instytucje pożyczkowe przed rozważeniem pożyczek dla stacji telewizyjnych. Jednak po przesłuchaniu banków śledczy z Podkomisji ustalili, że Overmyer nigdy nie przedstawił żadnej z tych informacji. W rezultacie pisma z banków, które Overmyer wykorzystał do wskazania zobowiązań kredytowych, nie były w rzeczywistości solidnymi wiążącymi umowami o pożyczaniu funduszy, zgodnie z wymaganiami FCC, ale zamiast tego były jedynie ofertą rozważenia pożyczek, jeśli zbadane oświadczenia byłyby do zaakceptowania . Bilans osobisty Overmyera, który był wymagany przez banki w celu zagwarantowania pożyczek potrzebnych do budowy i obsługi stacji, wykazał aktywa nad zobowiązaniami w wysokości zaledwie 963 USD.

Podkomisja zauważyła, że ​​Broadcast Bureau stwierdziło, że wnioski Overmyera o początkowe dotacje nie dostarczyły wystarczających dowodów na szacunkowy dochód z reklamy stacji w pierwszym roku; uzasadnienie to jest wymagane przy uwzględnianiu wpływów z reklam w planie finansowania budowy i eksploatacji stacji. FCC ustanowiła ten nowy standard finansowy w Ultravision (FCC 65-581), wydanej 2 lipca 1965 r.:

[W] e będziemy odtąd wymagać od wszystkich wnioskodawców komercyjnych obiektów nadawczych, niezależnie od tego, czy AM, FM, VHF-TV lub UHF-TV, wykażą swoją zdolność finansową do działania przez okres jednego roku po wybudowaniu stacji. W przypadkach, w których działalność w pierwszym roku jest uzależniona od szacunkowych przychodów z reklam, wnioskodawcy będą zobowiązani do ustalenia ważności szacunków.

Standard Ultravision wydłużył okres, w którym wnioskodawca musi wykazać się zdolnością finansową do obsługi stacji bez dochodów z trzech miesięcy do jednego roku. Źródłem tego zmienionego standardu była decyzja wydana przez komisarzy FCC Bartley, Lee i Cox. W dniu 12 marca 1965 r. Wydali raport memorandum i zarządzenie FCC 65M-282 stwierdzające, że

musimy znaleźć równowagę między naszym pragnieniem, z jednej strony, stymulowania jak najwcześniejszego rozwoju medium UHF, a z drugiej strony niebezpieczeństwem, że osiągnięcie naszego alternatywnego celu może być utrudnione, jeśli wystąpią jakiekolwiek powtórzenie na szeroką skalę niepowodzeń finansowych wczesnych lat UHF.

Panel początkowo proponował zastosowanie podwyższonego standardu kwalifikacji finansowych tylko do wnioskodawców stacji telewizyjnych UHF na rynkach z trzema (lub więcej) komercyjnymi stacjami telewizyjnymi VHF. Zalecili również, aby wnioskodawca przedstawił szacunkowe trzyletnie przychody i ustalił podstawę tej prognozy. W sprawie Overmyer Ultravision miał zastosowanie do aplikacji w Pittsburghu, Houston i San Francisco, ponieważ były one w toku w momencie przyjęcia nowego standardu. Wnioski z Atlanty, Cincinnati i Toledo podlegały pierwotnej zasadzie trzech miesięcy, ponieważ zostały przyznane przed ustanowieniem Ultravision . Chociaż nowy standard został ostatecznie rozszerzony na wszystkie zastosowania stacji nadawczych, a okres przewidywanych dochodów został skrócony do jednego roku, było jasne, że Komisja ma długoterminowe obawy dotyczące sukcesu telewizji UHF.

Szacunkowe koszty budowy i eksploatacji stacji przekroczyły środki reprezentowane jako rozsądnie dostępne przez Overmyer na spełnienie standardu Ultravision we wnioskach złożonych do FCC. Pomimo braku dowodów finansowych ze strony Overmyera, Biuro oszacowało dochody stacji, aby uzasadnić, że finansowanie jest wystarczające do udzielenia zezwoleń. Aby złagodzić brak wyświetlania przez Overmyera dochodów z reklam, Broadcast Bureau stwierdziło: „Ponadto nie jest nierozsądne oczekiwanie, że jego sześć stacji, wszystkie zlokalizowane na głównych rynkach, wygeneruje łączny przychód w wysokości 1 000 000 USD w pierwszym roku”. Podkomisja zauważyła, że ​​szacunki Broadcast Bureau dotyczące dochodów z reklam zostały sporządzone bez większej liczby dowodów niż Overmyer przedłożył w swoich wnioskach. W raporcie stwierdzono: „Jeśli kandydaci do stacji nadawczych muszą przedstawić mocne dowody na poparcie swoich prognoz dochodów z reklam, z pewnością Komisja ma obowiązek zrobić nie mniej, gdy ona również zajmuje się tworzeniem prognoz”.

Pomimo wymagań FCC, aplikacje Overmyera nie zawierały zaświadczeń o dochodach netto po opodatkowaniu dla niego osobiście i dla firmy magazynowej za ostatnie dwa lata. Prezydium zignorowało to pominięcie i nigdy nie zwróciło się o informacje przed zaleceniem Komisji zatwierdzenia pozwoleń na budowę. Podkomisja zbadała zeznania podatkowe złożone przez firmę magazynową Overmyera w Urzędzie Skarbowym w latach 1964 i 1965, które wykazały straty operacyjne w wysokości odpowiednio 29 000 i 94 000 USD.

Raport scharakteryzował analizę wstępnych wniosków Overmyera przez FCC:

Zeznania Komisji dotyczące każdego z pięciu wniosków Overmyer CP [pozwolenie na budowę], w tym Cincinnati, ujawniły, że Komisja nie tylko nie wykonała swojego prawnego obowiązku dokładnego zbadania wszystkich jego oświadczeń [Overmyera] przedstawionych do protokołu, ale w bardziej niewytłumaczalny sposób , nie podjął żadnych działań w związku z bardzo oczywistymi wadami pojawiającymi się na awersie samych aplikacji. Takie rażące niekonsekwencje z pewnością zostałyby zauważone, gdyby dokonano tylko najbardziej powierzchownej recenzji. Świadomość tych braków patentowych z kolei być może ostrzegłaby personel Komisji [Broadcast Bureau], aby szczegółowo przeanalizował inne fragmenty prezentacji Overmyera.

„Nie wycofaliśmy się z dokumentu złożonego we wniosku” — stwierdził Martin I. Levy, szef FCC, Broadcast Facilities Division. Żaden z pięciu wniosków nie zawierał pisemnego dowodu, że wymagana analiza została przeprowadzona.

W raporcie stwierdzono: „Przegląd faktów dotyczących każdego z wniosków CP [pozwolenia na budowę] doprowadził tylko do jednego wniosku: Komisja niedbale i lekceważąc prawo i własne wymagania popełniła poważne błędy w wydawaniu pozwoleń dla Overmyer w pierwszej instancji i spotęgował ten błąd, zatwierdzając następnie ich transfery”.

Podkomisja określiła umowę pożyczki i opcji na akcje z US Communications Corporation jako „pozorną”, gwarantującą Overmyerowi zysk z naruszeniem polityki FCC w zakresie wydatków bieżących. Zgodnie z ustawą o komunikacji z 1934 r. FCC może wyrazić zgodę na przeniesienie pozwolenia na budowę tylko po ustaleniu, że leży to w interesie publicznym. Podkomisja nalegała, aby FCC zrzekła się tej odpowiedzialności, nie badając odpowiednio potencjału zysku transakcji ani w trakcie rozprawy, ani poza nią. Analiza śledczych wykazała, że ​​gdyby US Communications Corporation wybrała opcję, stosując dowolną metodę ceny opcji, cena zakupu miała przekroczyć 3 miliony USD, więc pożyczka nie musiałaby być spłacana. W raporcie stwierdzono: „Formuła ceny opcji była źle zamaskowanym sposobem na obejście polityki Komisji w zakresie wydatków bieżących - papierową próbą legitymizacji konsumpcji FCC nieautoryzowanej płatności w wysokości 3 milionów dolarów przyznanej wcześniej Overmyerowi pod maską pożyczka." Podkomisja doszła do wniosku, że opcja na akcje i umowa pożyczki były instrumentem generowania zysków:

Taki program pieniężny powinien był natychmiast wzbudzić widmo handlu ludźmi i wezwać do pełnej oceny działalności Overmyera podczas publicznego przesłuchania. Brak przeprowadzenia przez personel FCC [Broadcast Bureau] analizy formuły cenowej, wśród innych zasadniczych elementów tej umowy pożyczki, był sprzeczny z mandatem interesu publicznego zawartym w ustawie o komunikacji [z 1934 r.]. A charakter tego porozumienia opcyjnego, które nie budzi wątpliwości, że jego wykonanie kosztuje 3 miliony dolarów, skutkuje rażącym naruszeniem polityki Komisji w zakresie wydatków bieżących. Według wszelkich standardów, 3 miliony dolarów za pięć gołych CP [pozwoleń na budowę] byłoby czystym zyskiem, nawet przy założeniu ważności wszystkich wydatków z własnej kieszeni, o których twierdził Overmyer.

Raport zawierał szczegółową analizę wydatków bieżących zgłoszonych przy sprzedaży zezwoleń firmie US Communications Corporation. Śledczy stwierdzili nadmierne opłaty za usługi, usługi, które nigdy nie zostały wykonane, oraz wymienione wydatki, które nie miały zastosowania do faktycznie przekazanych zezwoleń. FCC „zaakceptowała bez wątpienia niezweryfikowany materiał, który Overmyer przedstawił na poparcie tych wydatków”. Podkomisja scharakteryzowała brak zbadania przez FCC wniosków o przeniesienie:

Komisja zdecydowała się w tym przypadku polegać całkowicie na informacjach przedstawionych przez skarżącą bez przeprowadzania własnego niezależnego dochodzenia personelu w celu ustalenia ważności prezentacji. . . . [Kiedy] we wnioskach Overmyera pojawiły się rozbieżności [ sic ] lub brakowało faktów, Komisja nie wymagała przesłuchania dowodowego przed podjęciem decyzji. Ta odmowa poddania nieuzasadnionych twierdzeń testowi dowodowemu była szczególnie rażąca w świetle wielu nowości związanych z oświadczeniami o wydatkach Overmyera.

W raporcie skomentowano praktykę Broadcast Bureau polegającą na przyjmowaniu certyfikacji wniosków zamiast przeprowadzania bliższego dochodzenia:

Przeważył pogląd, że dokładna analiza wniosków o nadawanie przez Komisję nie jest przekonująca. Zdaniem Komisji, jeśli wnioskodawca przeinaczy fakty, sankcje karne za takie przestępstwo w jakiś sposób naprawią sytuację i zabezpieczą interes publiczny. Taki pogląd to kpina z prawa i procesu regulacyjnego. Kongres powołał FCC do wykonywania pewnych krytycznych obowiązków w interesie publicznym. Bezprawne uchylanie się od takiego mandatu byłoby naruszeniem zaufania o najpoważniejszych konsekwencjach. Członkowie Komisji składają przysięgę wiernego stosowania ustawy o łączności [z 1934 r.]. Fakt, że istnieją sankcje karne za wprowadzenie w błąd we wniosku o pozwolenie, nie może zwolnić Komisji z jej obowiązku dokonywania ustaleń popartych dowodami i opartych na interesie publicznym.

Sprawozdanie podkomisji stanowiło odpowiedź na zeznania Komisji, że dostępne zasoby były niewystarczające do dogłębnego zbadania typowych aplikacji:

Przeważył pomysł, że Komisja nie ma siły roboczej ani budżetu, aby odpowiednio zbadać każdy wniosek. [Przewodniczący FCC Hyde stwierdził:] „Dzięki zasobom, którymi dysponujemy, nie zobowiązujemy się do uzasadnienia zwykłego wniosku. Badamy je i jeśli znajdziemy oznaki jakichkolwiek nieprawidłowości, przeprowadzamy badanie”. Niezależnie od trudności budżetowych i kadrowych Komisji, największa część wad aplikacji Overmyera była widoczna bez intensywnego dochodzenia. W związku z tym niemożność ich rozwiązania nie mogła być spowodowana żadnymi wewnętrznymi potrzebami organizacyjnymi.

Podkomisja zauważyła, że ​​Overmyer nie złożył wymaganych poprawek do wniosków o przedłużenie czasu budowy stacji telewizyjnych:

Chociaż istniały pewne wątpliwości, czy Overmyer złożył kopie wszystkich stosownych umów i porozumień związanych ze sprzedażą i pożyczką akcji AVC, zgodnie z przepisami FCC 1.613 i 1.615, takie zgłoszenia w żadnym wypadku nie spełniłyby wymogów dotyczących ujawnienia określonych w art. 1,65. Aby wywiązać się ze swoich obowiązków wynikających z tej zasady, posiadacz pozwolenia musi złożyć poprawkę do oczekującego wniosku. . . .

. . . Naruszenie przez Overmyera tej podstawowej zasady powinno było spowodować, że Komisja przeprowadziła przesłuchanie dowodowe w sprawie jego kwalifikacji do dalszego posiadania zezwolenia. Zamiast tego Komisja zignorowała naruszenie przepisów Overmyera i zatwierdziła jego wniosek o przeniesienie, naruszając w ten sposób własne przepisy i zasady oraz umożliwiając Overmyerowi uniknięcie prawnych konsekwencji jego występku.

Tymczasowa polityka FCC dotycząca pierwszej pięćdziesiątki wymagała przesłuchania, jeśli zatwierdzenie wniosku spowodowałoby posiadanie większej liczby właściwości nadawczych, niż pozwala na to proponowana zasada. Wymóg przesłuchania zostałby zniesiony, gdyby wnioskodawca spełnił standard „przekonującego potwierdzenia”, że interes publiczny będzie służył: aby spełnić ten standard, Overmyer utrzymywał, że każda stacja UHF będzie na rynku, w którym stoi znaczna konkurencja. Broadcast Bureau stwierdziło: „[T] on pozycja wnioskodawców jest taka, że ​​​​biorąc pod uwagę szereg konkurencji, z którymi będą musieli się zmierzyć posiadacze zezwoleń, gdy wyjdą na antenę (i przed którą stoi teraz WPHL-TV), przekazanie zezwoleń indywidualnym nabywcom jest niepraktyczne, a do sprostania konkurencji potrzebne są zasoby silnego finansowo właściciela”. Jednak uzasadnienie Overmyera można zastosować do każdej konkurencyjnej sytuacji, w jakiej znalazłaby się stacja UHF na dużym rynku. Zasadniczo uzasadnieniem rezygnacji Biura było to, że utworzenie właściciela grupy było wymagane, aby stacje odniosły sukces. Raport podkomisji dalej komentował poprzednie odstępstwa od tymczasowej polisy Top Fifty:

[T] tutaj było osiem uchyleń od zasady 50 rynków. Ale nawet w tych przypadkach istniały pewne dowody na to, że przed sprzedażą właścicielowi wielu [stacji] zbywający najpierw próbował sprzedać stronę, której nabycie stacji nie naruszałoby polityki tymczasowej. Takiego wsparcia merytorycznego tutaj nie było. Co więcej, wiele z tych wcześniejszych decyzji dotyczyło licencjobiorców stacji operacyjnych, a nie posiadaczy samych CP [pozwoleń na budowę], którzy ponieśli straty znacznych kwot. Warunek ten nie występował również w przypadku transferu Overmyer, gdzie większość stacji znajdowała się dopiero w najwcześniejszej fazie budowy, mimo długiego okresu, jaki upłynął od uzyskania pierwszych zezwoleń.

W postanowieniu Komisji zatwierdzającym przeniesienie stwierdzono: „Komisja jest zdania, że ​​dotacja na ten wniosek sprzyjałaby rozwojowi stacji UHF. Byłoby to zgodne z wysiłkami Komisji mającymi na celu zapewnienie społeczeństwu bardziej konkurencyjnej ogólnokrajowej usługi telewizyjnej. To uważa się zatem, że zrzeczenie się polityki przejściowej będzie służyło interesowi publicznemu ”. FCC wcześniej stwierdziła, że ​​sukces stacji UHF nie powinien zależeć od własności grupy. Polityka przejściowa Top Fifty została - częściowo - stworzona w celu ograniczenia koncentracji własności w rozwijającej się usłudze UHF. Jednak akceptacja przez większość komisarzy uzasadnienia Prezydium dotyczącego zwolnienia opartego na potrzebie własności grupowej była bezpośrednio sprzeczna z deklarowanym celem polityki. Wniosek był taki, że - w tej sytuacji - cel FCC, jakim jest szybki rozwój usługi UHF, zastąpił cel tymczasowej polityki Top Fifty. Ponadto Prezydium odnotowało, że Komisja udzielała zwolnień we wszystkich poprzednich przypadkach, więc mogła to zrobić również w tym przypadku. Prezydium stwierdziło: „[T] on„ przekonujące potwierdzające pokazanie ”dokonane tutaj wznosi się do poziomu innych pokazów, które zostały uznane za wystarczające, aby uzasadnić dotację bez przesłuchania. W świetle tej i innych kwestii omówionych wcześniej, Prezydium zaleca Najwyższej Fifty Tymczasowa polisa zostanie uchylona”. Podkomisja zauważyła, że ​​FCC zrzekła się swojego obowiązku ochrony interesu publicznego, nie poddając wniosku o zwolnienie z polisy przejściowej Top Fifty na przesłuchanie. W raporcie stwierdzono, że „FCC przystąpiła do naruszenia litery i intencji własnych zasad, po prostu je ignorując, oraz Ustawy o komunikacji [z 1934 r.], nie opierając swoich ustaleń dotyczących interesu publicznego na ustaleniach faktycznych”. Podkomisja utrzymywała, że ​​przy wykorzystaniu Ustawy o odbiornikach wielokanałowych w celu uzasadnienia transferu, FCC „głównym zmartwieniem było tutaj zabezpieczenie inwestycji przedsiębiorców nadawczych w UHF i zapewnienie [ sic ], że nowe źródła kapitału UHF otrzymają regulacje regulacyjne nawet w przypadku właściwych administracji prawa”.

W raporcie podkomisji odnotowano brak istotnego ustalenia interesu publicznego wymaganego przez ustawę, zanim FCC będzie mogła zatwierdzić jakiekolwiek przeniesienie pozwolenia na budowę. Sekcja 310 (b) Ustawy o komunikacji z 1934 r. wymaga oddzielnego określenia interesu publicznego dla każdego przeniesienia pozwolenia na budowę przed wydaniem zgody FCC. W zeznaniu z przesłuchania Podkomisji w dniu 15 grudnia 1967 r. Przewodniczący FCC Hyde upierał się, że to ustalenie zostało dokonane i zostało przedstawione w memorandum Biura skierowanym do Komisji, zalecającym zatwierdzenie przeniesienia. Jednak zeznania złożył 31 lipca 1968 r. Szef Broadcast Bureau, który zatwierdził memorandum Biura, zaprzeczając twierdzeniom Hyde'a. Odpowiadając na pytania podkomisji, Smith zeznał, że nie dokonano osobnych ustaleń dla każdego rynku zgodnie z wymaganiami:

  


  




  


  
  

  

  

  
  
   Panie Liszman. Gdzie w memorandum służbowym zatwierdzającym to przeniesienie będzie służyło interesowi publicznemu dla każdego z pięciu CP [pozwoleń na budowę]? Pan Jerzy Smith. Ustęp 26 na stronie 12 zawiera zalecenie uwzględnienia wyżej wymienionych wniosków, a Komisja oczywiście zdaje sobie sprawę, że może udzielić zgody tylko wtedy, gdy uzna, że ​​leży to w interesie publicznym. Staramy się zaoszczędzić trochę pracy , gdzie możemy i takie jest prawo. Panie Liszman. Czy faktem jest, że nie ma tu określenia w odniesieniu do konkretnej lokalizacji, czy interesowi publicznemu będzie służyć, czy nie? Pan Jerzy Smith. Tak wynika z memorandum. Panie Liszman. nie rozumiem tego. Czy warunki na każdym rynku nie są inne ? Pan Jerzy Smith. Trybunał zalecił, aby Komisja przyznała te przesunięcia w odniesieniu do wszystkich pięciu. Panie Liszman. Czy zbadałeś warunki rynkowe w Cincinnati? Pan Jerzy Smith. Nie proszę pana. Panie Liszman. Czy wnioskodawca złożył Ci jakieś dokumenty? Pan Jerzy Smith. nie wierzę.

Biuro potraktowało przeniesienie pozwoleń na budowę jako grupę, nie biorąc pod uwagę indywidualnych wymagań interesu publicznego każdego transferu, zgodnie z wymogami Ustawy o komunikacji z 1934 r. Overmyer nie dostarczył tych informacji, a FCC nigdy nie zabiegała o nie podczas rozprawy ani poza nią. Biorąc pod uwagę te rozważania dotyczące wymogów interesu publicznego Ustawy o komunikacji z 1934 r. i tymczasowej polityki Top Fifty, komisarz Cox, w swoim zdaniu odrębnym, przedstawił rzeczywisty test przed zatwierdzeniem tych transferów: „Nie sądzę, aby większość [komisarzy] mogła stwierdzić, na podstawie tego, co jest teraz przed nami, że istnieje tak niezwykła i pilna potrzeba dodatkowych usług telewizyjnych w tych pięciu społecznościach, że musimy zignorować ważne polityki w innych obszarach, aby przyspieszyć ukończenie tych stacji. jest ważne, ale nie wszystkie ważne”.

Brak przesłuchań przez FCC był szczególnie niepokojący:

W poprzednich akapitach podkreślono własną opisową terminologię Komisji dotyczącą pewnych bardziej oczywistych niejasności dotyczących transakcji. „Nowe pytanie”, „niezwykła sytuacja” to sposób, w jaki odniesiono się do niektórych z tych bardzo oczywistych i bezprecedensowych cech. Jednak pomimo świadomości, że oświadczenia Overmyera mogą, po bliższym zbadaniu, nie odpowiadać prawu i jej własnym standardom, Komisja odmówiła przeprowadzenia niezbędnej oceny w trakcie lub poza procesem przesłuchania. Rzeczywiście, pracownicy FCC [Broadcast Bureau] odmówili uznania wielu niezgodności i rozbieżności widocznych na pierwszy rzut oka przedstawionych dokumentów. Same te kwestie powinny były sprowokować przesłuchanie, nie wspominając o szerszych konsekwencjach przekazania dla polityki i interesu publicznego, które powinny były wymagać przeglądu materiału dowodowego.

Zamiast faktów. Komisja zastąpiła „wiarą” i „poświęceniem” oraz „entuzjazmem”. Zamiast ustaleń Komisja przytoczyła ciąg twierdzeń popartych żadnymi faktycznymi dowodami.

Podkomisja zaleciła, aby „[t] FCC uchyliła swoje zarządzenie z 8 grudnia 1967 r., Wyrażając zgodę na przeniesienie pięciu [pozwoleń na budowę] Overmyera CP do US Co. i przeprowadziła publiczne przesłuchania w społeczności, w której znajduje się każda stacja w celu ustalenia, czy Overmyer powinien być upoważniony do kontynuacji jako zezwolenia na pięć stacji.” Zasugerowano również nowe przepisy i zmiany w przepisach FCC, które uniemożliwiłyby czerpanie zysków z transferów pozwoleń na budowę.

Chociaż Kongres nie uchwalił żadnych przepisów zmieniających ustawę o komunikacji z 1934 r., W marcu 1969 r. FCC zmieniła wiele zasad i zasad, aby zapobiec metodom ujawnionym podczas dochodzenia, które przyniosły zysk Overmyerowi. Przy sprzedaży pozwolenia na budowę przesłuchanie jest wymagane, jeżeli istnieje możliwość faktycznego lub potencjalnego osiągnięcia korzyści majątkowej przekraczającej możliwe do udowodnienia wydatki bieżące. W szczególności badane będą przypadki, w których sprzedający zachowuje udział w pozwoleniu na budowę, którym może później z zyskiem zbyć. Sprzedawcy nie mają zakazu zatrzymywania części zapasów w pozwoleniu na budowę; jednakże od przesłuchania można odstąpić tylko wtedy, gdy wniosą kapitał do dalszej budowy i eksploatacji stacji proporcjonalnie do ich zachowanego zainteresowania. Przesłuchania byłyby wymagane, bez możliwości zrzeczenia się, w sprawach dotyczących sprzedaży pozwolenia na budowę, w której sprzedający zatrzymuje część zapasów w połączeniu z opcją zakupu przez nabywcę dowolnej części odsetek zatrzymanych przez sprzedającego. Rozprawa jest wymagana również wtedy, gdy umowa przeniesienia przewiduje opcję, aby sprzedający udział częściowy mógł później odkupić dodatkowe akcje stacji od przejmującego. FCC Reguła 1.597 (e) i (f) zostały uchwalone w celu wykonania tych przepisów. Sekcja (f) (4) dotyczyła wymogu wysłuchania w przypadku opcji:

Wnioski, o których mowa w niniejszym ustępie (f), będą w każdym przypadku przeznaczone na przesłuchanie dowodowe w każdym przypadku, gdy umowy, uzgodnienia lub porozumienia ze sprzedającym przewidują możliwość nabycia przez sprzedającego udziałów w stacji lub zwiększenia posiadanych przez niego udziałów w kapitale w momencie powierzenia lub przekazania kontroli. Rozprawa dowodowa zostanie podobnie przeprowadzona w każdym przypadku, w którym cesjonariusz (cesjonariusze), przejmujący (cesjonariusze) lub którykolwiek z ich zleceniodawców lub jakakolwiek osoba z nimi związana ma możliwość zakupu całości lub części zatrzymanych lub później nabytych przez sprzedającego udziałów w stacji.

Ta zasada wymusiłaby obowiązkowe przesłuchanie w sprawie transferu Overmyer ze względu na opcję w kontrakcie dla US Communications dotyczącą późniejszego zakupu 20-procentowych udziałów Overmyer. Przepis przewiduje obowiązkową rozprawę tylko wtedy, gdy możliwość sprzedaży częściowego udziału w pozwoleniu. Co ciekawe, nowa zasada nie uniemożliwiłaby sprzedającemu, który zachowuje udział mniejszościowy, sprzedaży go później w osobnej transakcji z zyskiem. FCC nie wymaga pozwolenia na sprzedaż udziałów mniejszościowych, co nie wiąże się z przekazaniem kontroli nad stacją - jedynym wymogiem jest zgłoszenie szczegółów sprzedaży do FCC. Ponadto, co do zasady, kodyfikowano obowiązującą politykę, która uniemożliwia odzyskanie kosztów przekraczających bieżące wydatki związane ze sprzedażą pozwoleń na budowę. Dodano również nowy wymóg, aby osoby ubiegające się o przeniesienie składały szczegółową listę wydatków bieżących i dokładniej zdefiniowały konkretne wydatki, które FCC zatwierdzi. Wnioskodawcy ubiegający się o przeniesienie muszą również oświadczyć, że nie istnieją żadne inne umowy poza tymi ujawnionymi we wniosku.

Przesłuchanie Federalnej Komisji Łączności

Federalna Komisja Łączności przeprowadziła przesłuchanie w sprawie Overmyer trwające od 1970 do 1980 roku. 26 sierpnia 1970 roku Komisja ogłosiła przesłuchanie w celu zbadania przeniesienia pozwoleń na budowę z Overmyer do US Communications Corporation. Opinia i zarządzenie FCC Memorandum (FCC 70-911) wyznaczają cel przesłuchania w dwóch kwestiach:

W związku z tym ZARZĄDZA się, aby w czasie i miejscu, które zostaną określone w kolejnym zarządzeniu, odbyła się rozprawa w następujących kwestiach:

1. Ustalenie, czy we wniosku o przekazanie kontroli nad DH Overmyer Communications Co., Inc. i DH Overmyer Broadcasting Co., Inc. przekazujący, DH Overmyer, przedstawił Komisji nieprawdziwą kwotę wydatki poniesione na uzyskanie i opracowanie pozwoleń na budowę posiadanych przez ww. spółki.

2. W celu ustalenia, czy w świetle dowodów przedstawionych w ramach powyższej kwestii należy zadeklarować opcję egzekucyjną posiadaną przez US Communications Corporation lub dowolnego jej cesjonariusza, dotyczącą zakupu udziałów DH Overmyer w posiadaczach wyżej wymienionych pozwoleń na budowę próżnia; czy DH Overmyer powinien być zobowiązany do przeniesienia na US Communications Corporation swoich udziałów w posiadaczach pozwoleń na budowę, a jeśli tak, to czy powinien mieć prawo do otrzymania jakiegokolwiek wynagrodzenia za przeniesienie swoich udziałów.

ZARZĄDZA SIĘ PONADTO, aby D.H. Overmyer, AVC Corporation, US Communications Corporation i jej zależne posiadacze pięciu pozwoleń na budowę oraz Biuro ds. Transmisji Komisji stały się stronami tego postępowania.

ZARZĄDZA SIĘ PONADTO, aby ciężar postępowania z dowodami i dowodami spoczywał na D.H. Overmyer.

FCC nie odłożyła transferów pozwoleń zgodnie z zaleceniami Podkomisji w swoim raporcie. Kontrola zezwoleń przez US Communications została utrzymana, podczas gdy przesłuchanie FCC było skierowane wyłącznie do Overmyera. Rozprawa była wąsko skoncentrowana tylko na oświadczeniach złożonych przez Overmyera do FCC w sprawie wydatków bieżących. Liczne inne kwestie poruszone przez Podkomisję w dochodzeniu Kongresu nie zostaną poruszone podczas przesłuchania FCC.

Memorandum Opinion and Order (FCC 70-911) wyraźnie odnosiło się do charakteru możliwego wprowadzenia w błąd, które należy zbadać:

Komisja ma obowiązek ustalić, czy wydatki były zgodne z deklaracjami i czy Overmyer zatrzymał 20-procentowy udział w akcjach, który faktycznie jest pokryty jego rzeczywistymi wydatkami. Jeśli Overmyer w istotny sposób błędnie przedstawił swoje wydatki i jeśli jego rzeczywiste wydatki nie przekroczyły 1 000 000 USD, które już mu zapłacono, zatrzymanie przez niego 20% odsetek i opcji towarzyszącej nie było uzasadnione.

W nakazie przesłuchania Komisji nie wyrażono wyraźnie zainteresowania zamiarem Overmyera w odniesieniu do wszelkich możliwych fałszywych oświadczeń w przedłożonych wydatkach. To pominięcie otworzyło dwie możliwe interpretacje problemu: jeśli celowe, wprowadzenie w błąd byłoby oszukańcze, a jeśli nie celowe, byłoby to „źle lub niewłaściwie służyć jako reprezentacja”, co nie jest oszustwem. Gdyby Overmyer celowo przedstawił nieprawdziwe wydatki z własnej kieszeni, FCC mogłaby stwierdzić, że nie ma kwalifikacji charakteru, aby pozostać licencjobiorcą Komisji. W rezultacie, mimo że WDHO-TV nie była zaangażowana w przenoszenie pozwoleń na budowę i nigdy nie została wymieniona w raporcie memorandum i zarządzeniu (FCC 70-911), FCC mogła cofnąć swoją licencję w oddzielnym postępowaniu. W sierpniu 1970 r. FCC odroczyła odnowienie licencji WDHO-TV, które miało zostać podjęte 1 października 1970 r., W oczekiwaniu na wyniki rozprawy. Pierwsza licencja WDHO-TV została wydana 2 października 1967 r., A FCC rozważała odnawianie licencji stacji telewizyjnych co trzy lata.

W dniu 28 września 1970 r. Overmyer złożył petycję do Komisji Rewizyjnej FCC o usunięcie problemu i zmianę przypisania mu ciężaru dowodu do FCC. Overmyer przytoczył przepisy FCC, które dają Komisji trzydzieści dni na zarządzenie ponownego rozpatrzenia decyzji. Twierdził, że ponieważ Komisja nigdy nie złożyła wniosku o ponowne przesłuchanie, decyzja była ostateczna, a FCC nie ma jurysdykcji do zmiany umowy. Ponadto, wyznaczając rozprawę, Komisja nigdy nie wskazała żadnego konkretnego upoważnienia ustawowego. Overmyer powiedział, że w związku z tym kwestia nr 2 powinna zostać usunięta z rozprawy. Overmyer przyznał, że Komisja ma prawo zająć się kwestią wprowadzenia w błąd. Mimo to, ponieważ postępowanie przewidywało restrukturyzację ostatecznego działania, „Kongres chciał, aby ostateczny ciężar dowodu spoczywał na Komisji”. W dniu 8 lutego 1971 r. Komisja Rewizyjna wydała Memorandum Opinion and Order (FCC 71R-43) , stwierdzając, że nie ma kompetencji do zasadniczej zmiany charakteru oznaczenia Memorandum Opinion and Order (FCC 70-911). W związku z tym odrzucili oba wnioski Overmyera i przesłali Komisji pytanie dotyczące ciężaru dowodu w celu ustalenia.

W dniu 29 września 1970 r. Overmyer złożył drugi wniosek o ponowne rozpatrzenie opinii i zarządzenia memorandum (FCC 70–911) - tym razem z pełną Komisją. Przedstawił te same dwa argumenty, które przedstawił w petycji do Komisji Rewizyjnej. Po pierwsze, utrzymywał, że Komisja nie ma jurysdykcji, ponieważ skarga dotyczy restrukturyzacji umowy transferowej zatwierdzonej dwa i pół roku wcześniej. Komisja nigdy nie wystąpiła o ponowne rozpatrzenie tej decyzji w ciągu trzydziestu dni określonych w regulaminie FCC; dlatego Overmyer argumentował, że FCC nie może zakłócać porozumienia w tak późnym terminie. Po drugie, Komisja nigdy nie określiła swoich uprawnień prawnych do rozważanych działań w wydaniu nr 2; Overmyer utrzymywał, że to pominięcie świadczy o tym, że nie byli pewni swojej jurysdykcji.

W dniu 3 marca 1971 r. Komisja przyjęła Memorandum Opinion and Order (FCC 71-213) , odrzucając petycję Overmyera o usunięcie numeru 2 i stwierdzając: „Na podstawie wszystkich informacji, którymi dysponowaliśmy, kiedy wyznaczyliśmy to postępowanie na rozprawę dowodową, doszliśmy do wniosku, że mieliśmy pozytywny obowiązek ponownego zbadania umowy o przekazaniu kontroli Overmyer, aby upewnić się, że uprzednia zgoda Komisji nie została uzyskana w wyniku oszukańczego wprowadzenia w błąd. Zarówno w precedensach spraw Trybunału, jak i Komisji uznano nieodłączną kompetencję do wznowienia postępowania w dowolnym momencie, gdy jest nabywany przez oszustwo”.

W dniu 18 sierpnia 1971 r. Komisja przyjęła opinię i zarządzenie memorandum (FCC 71-842) , nakładając ciężar dowodu na oszustwo na Biuro ze względu na „powagę zarzutów, na które Overmyer jest zobowiązany odpowiedzieć”. Ciężar dowodu spoczywający na Overmyerze polegał na przedstawieniu prima facie dowodu, który w znacznym stopniu wspierał jego bieżące wydatki. Mimo to Biuro musiałoby udowodnić, że każde znalezione wprowadzenie w błąd było zamierzone. W postępowaniu możliwe były trzy wyniki: (1) Overmyer nie przedstawił błędnych informacji o wydatkach, (2) Overmyer celowo fałszywie przedstawił wydatki oraz (3) Overmyer fałszywie przedstawił wydatki, ale nie celowo.

We wstępnej decyzji sędzia prawa administracyjnego Herbert Sharfman przedstawił swoją interpretację oznaczenia Memorandum Opinion and Order (FCC 70-911):

Chociaż Komisja użyła terminu „wprowadzenie w błąd” w swojej opinii memorandum o wyznaczeniu [FCC 70-911], nic nie wskazuje, poza pewnymi odniesieniami do możliwych rozbieżności faktycznych w ust. z „charakterowymi” kwalifikacjami Overmyera. To, co starała się zrobić, to zastosować się - najwyraźniej tak dalece, jak myślała, że ​​teraz może - do nakazu Podkomisji, aby upewnić się co do stosowności wynagrodzenia za przeniesienie. Podkomisja, jak już wspomniano, zasugerowała, aby Komisja odłożyła cały transfer, śluzę, zapasy i beczkę, ale Komisja pozostawiła podstawowy transfer i ograniczyła się. . . tylko z uwagi na oczekiwaną sprzedaż 20% udziałów. Podkomisja była zainteresowana egzekwowaniem polityki Komisji (wówczas nieujętej jeszcze w regulaminie) przeciw czerpaniu korzyści ze sprzedaży pozwoleń na budowę.

W swoim oznaczeniu Memorandum Opinion and Order Komisja wykazała zatem zainteresowanie ustaleniem, czy żądanie Overmyer dotyczące poniesionych wydatków jest wystarczające do uzasadnienia ceny opcji. Powtórzył termin „fałszywe przedstawienie” w kwestiach, ale ponownie w kontekście już omówionym, a nie jako podstawa do dochodzenia w sprawie osobistych kwalifikacji Overmyera. . . .

. . . [Ustalenia pierwotnej decyzji] będą koncentrować się na kwestii zgodności deklarowanych wydatków z rzeczywistymi wydatkami. Uznano, że wprowadzanie do dyskusji podżegającego tematu „oszukańczych” fałszywych oświadczeń jest zbytnie i niepotrzebnie komplikujące, z wyjątkiem sytuacji, gdy fakty przypadkowo dotyczą kwestii wydatków; Krótko mówiąc, takie wprowadzenie w błąd nie będzie tematem do niezależnego rozważenia. . . . Powtarzam jednak: początkowym celem postępowania, jak wydaje się autorowi niniejszej wstępnej decyzji, jest ocena zasadności twierdzenia Overmyera o wydatkach; „oszustwo” i „niewinność” nie są same w sobie przedmiotem decyzji. . . . Komisja, jak stwierdzono powyżej, nie stanowiła dochodzenia w sprawie ogólnych kwalifikacji Overmyera i nie zostanie w ten sposób przekształcona.

Sędzia Sharfman skomentował, że Komisja później włączyła oszustwo do postępowania:

Dopiero w memorandum opinii Komisji wydanym 8 marca 1971 r. (FCC 71-213) nie wspomniano o możliwości „oszukańczego wprowadzenia w błąd”. . Jednak pomimo tego zapewnienia o swoich uprawnieniach [odrzucając petycję Overmyera o ponowne rozpatrzenie FCC 70-911], Komisja nie wznowiła kwestii zatwierdzenia podstawowego 80% - lub większościowego i kontrolnego - transferu, ani nie zmieniła pierwotne kwestie, które nadal ograniczają się, jeśli chodzi o możliwość skutecznego działania, do ówczesnej opcji egzekucyjnej. Należy stwierdzić, że Komisja uznała za konieczne obalenie argumentów składającego petycję Overmyera, ale nie zmieniało to zasadniczego charakteru postępowania.

Uznając użycie przez Komisję terminu „oszukańcze wprowadzenie w błąd” w opinii i zarządzeniu memorandum (FCC 71-213) i pomimo odroczenia odnowienia licencji WDHO-TV, sędzia prawa administracyjnego rozstrzygnie sprawę, wykluczając możliwość umyślnego interpretacja terminu „wprowadzenie w błąd” obecnego w opinii i zarządzeniu FCC Memorandum (FCC 70-911). Tak więc „fałszywe przedstawienie” byłoby określone tylko na podstawie zdolności Overmyera do poparcia jego pierwotnego przedłożenia FCC wydatków bieżących. Usuwając z postępowania kwestię intencji Overmyera, wnioski zawarte w pierwotnej decyzji nie spełniłyby pożądanego zakresu dochodzenia Komisji mającego na celu ustalenie, czy doszło do oszustwa, zgodnie z rozszerzeniem opinii memorandum i zarządzeń (FCC 71-213) i (FCC 71- 842).

Zeznania zostały złożone podczas rozpraw, które odbyły się 24 stycznia, 7 lutego oraz 7, 8 i 9 czerwca 1972 r. We Wstępnej Decyzji Sędzia Prawa Administracyjnego wskazał, że próba Overmyera, aby sprostać ciężarowi dowodu na rozprawie, wykorzystywała to samo uzasadnienie dla wydatki bieżące poniesione we wniosku o przeniesienie pozwolenia na budowę; nie wprowadzono żadnych nowych dowodów rozszerzających oświadczenia złożone we wniosku do FCC lub późniejszego dochodzenia Kongresu. Podczas rozprawy ujawniono, że - w przeciwieństwie do wcześniejszych oświadczeń - użyteczna dokumentacja finansowa istniała przed okresem bazowym od września do grudnia 1966 r. Informacje te były sprzeczne z oświadczeniem Byrnesa złożonym pod przysięgą w certyfikowanym wniosku o przeniesienie pozwolenia na budowę złożonym w FCC w dniu 30 czerwca , 1967, i jego zeznania złożone pod przysięgą na przesłuchaniach w Kongresie w 1968 roku. Niedostępność użytecznych akt poza okresem bazowym była usprawiedliwieniem Byrnesa dla skomplikowanej formuły wydatków z własnej kieszeni, którą zaprojektował do wykorzystania we wniosku do FCC. W dokumentach transferowych złożonych przez Overmyera w FCC Byrnes stwierdził: „Koszt usług„ personelu ”nigdy nie został oddzielony, gdy były rejestrowane przez Magazyn i inne firmy przed wrześniem 1966 r. Takie koszty, zwłaszcza koszty nieosobowe koszty różnych funkcji, zostały pochowane w całkowitych wydatkach zaangażowanej Spółki.” Byrnes przyznał, że był świadomy, że zapisy przed okresem bazowym były rejestrowane w taki sam sposób, jak te w okresie bazowym, ale początkowo twierdził, że były „zawyżone, później zmienił się na „brak wiary w ich dokładność”. Ewidencja wydatków firmy Overmyer Company od stycznia do marca 1967 r. nie została sporządzona w momencie ustalania wydatków z własnej kieszeni, co wymagało uwzględnienia tego okresu we wzorze aproksymacji. " Przyznał, że dokumenty nie zostały zbadane w celu określenia ich dokładności w stosunku do formuły przybliżenia. Chociaż dostępny był zewnętrzny audyt akt, na rozprawie nie przedstawiono żadnych dowodów na poparcie twierdzenia Byrnesa, że ​​​​rejestry były niedokładne. Overmyer utrzymywał, że wykorzystanie przez Broadcast Bureau dokumentacji finansowej poza okresem bazowym było nieistotne, ponieważ wszelkie pobrane z nich koszty nie byłyby dokładniejsze niż te z formuły przybliżonej. Byrnes uważał, że przed wrześniem 1966 roku, kiedy The Overmyer Company rozpoczęła działalność, księgowość była w stanie, w którym „wszystko było możliwe”.

Komisja była ostrożna w swojej opinii i zarządzeniu w sprawie memorandum (FCC 71–842), aby określić ciężar, jaki Overmyer miał ponieść podczas przesłuchania:

Ponadto, w celu wyjaśnienia, pragniemy zaznaczyć, że nałożenie tego ciężaru na Overmyera nie tylko wymaga od niego przedstawienia dowodów w ramach określonych kwestii przesłuchania, ale ponadto wymaga od niego przedstawienia prima facie dowodu zasadniczo potwierdzającego jego rzekomych wydatków bieżących, zgodnie z wcześniejszymi wyjaśnieniami przedstawionymi Komisji.

Dochodząc do swoich ustaleń i wniosków Sędzia Prawa Administracyjnego stwierdził, że

Overmyer starał się sprostać temu ciężarowi zgodnie z własną interpretacją „potwierdzenia”. Nie przedstawiła „faktów” „istotnie potwierdzających” jej oświadczenia w skargach, na przykład w tym sensie, że przedstawiła osoby bezpośrednio zaangażowane w początkowe poniesienie rzekomych wydatków bieżących. Zamiast tego pan Overmyer i inni kluczowi dyrektorzy złożyli oświadczenia pod przysięgą, które zasadniczo powtarzają wcześniejsze oświadczenia, potwierdzają ich wiarę w dokładność pierwotnych oświadczeń i odrzucają wszelkie zamiary oszukania Komisji. Potwierdzająca sprawa Overmyera na rozprawie nie poszła dalej. . . .

Chodzi o to, że chociaż nie oczekiwano, że Overmyer będzie w stanie przypisać konkretną – lub rozsądnie przybliżoną – kwotę w dolarach do różnych działań, nie można pozwolić, aby zrzucał swoją odpowiedzialność do protokołu, powtarzając ogólniki, które nie zdołały uciszyć przedmiotem zainteresowania podkomisji. Wyniki nie muszą być dokładniejsze niż to.

Oświadczenie to wskazuje, że sędzia uznał, że prezentacja Overmyera nie spełniała ciężaru dowodu wymaganego w Memorandum Opinion and Order (FCC 71-842). Biuro zauważyło, że Overmyer nie wywiązał się ze swojego ciężaru dowodu bez żadnego obalenia z ich strony:

Biuro uważa, że ​​nieudźwignięcie przez Overmyera ciężaru nałożonego na niego przez Komisję mogło technicznie skutkować wydaniem decyzji niekorzystnej dla Overmyera bez jakiejkolwiek pozytywnej prezentacji z naszej strony. Niemniej jednak Prezydium zdecydowało się pójść naprzód. Jednak ograniczenia, w szczególności złożoność organizacji Overmyer, wielość jej ksiąg rachunkowych i innych zapisów oraz brak znajomości jej funkcjonowania, ograniczyły zdolność Biura do ujawnienia wszystkich istotnych rozbieżności.

Biuro nalegało, aby błędne scharakteryzowanie przez Byrnesa użyteczności zapisów poza okresem bazowym wskazywało na oszustwo we wniosku o przeniesienie pozwolenia na budowę. Analizując nowo ujawnione dokumenty finansowe, Biuro stwierdziło, że formuła przybliżenia zawyżyła wydatki bieżące Overmyera o 227 000 USD.

W dniu 30 kwietnia 1973 r. sędzia prawa administracyjnego wydał wstępną decyzję (FCC 73D-23) : „Uważa się zatem, że we wnioskach o przekazanie kontroli Overmyer fałszywie przedstawił Komisji kwotę wydatków bieżących poniesionych w celu uzyskania i opracowywania pozwoleń na budowę”. Wyjaśnił jednak termin wprowadzenie w błąd: „„ Wprowadzenie w błąd ”, jak podkreślono, nie oznacza zawinionych fałszywych oświadczeń ani zamiaru wprowadzenia Komisji w błąd”. Sędzia powiedział: „Należy jednak rozumieć, że żaden certyfikat niewinności nie jest zamierzony; to, czy Overmyer działał z najczarniejszych motywów, czy tylko się pomylił, jest nieistotne”. Kończąc kwestię nr 1, sędzia Sharfman stwierdził: „[I] nie można stwierdzić, że istnieje rozsądna zgodność między przedstawionymi a„ faktycznymi ”wydatkami. To jest„ wprowadzenie w błąd ”. " Orzeczenie w sprawie nr 2 wskazało na możliwe ograniczenia jurysdykcji FCC nad umowami:

Zezwalając na utrzymanie podstawowej części sprzedaży i zajmując się umową opcyjną spółki zależnej (aczkolwiek o większej wartości pieniężnej), Komisja najwyraźniej dokonywała analogii swoich uprawnień w tym przypadku do tych, które musi wykonywać, gdy stara się wyegzekwować interes publiczny. Jednak żaden z przypadków, o których mowa w par. 5 FCC 71-213 pozwoliłoby na rozszerzenie uprawnień Komisji w celu zagwarantowania mandatu rozważanego w wydaniu nr 2. . . . Komisja nie jest ograniczona, jak mógłby być sąd, w egzekwowaniu swojej polityki i konieczności ochrony interesu publicznego. Ale to nie znaczy, że może przejąć władzę nad umowami – przedmiot szczególnie w kompetencjach sądu – których nawet sąd słuszności nie mógłby sprawować. Sądy nie mogą przerabiać umów ani ich reformować poza ustaleniami stron; nie sprawują cyprysowej nad umowami, tak jak to robią w przypadku trustów zmarłych. Jednak w tym przypadku Komisja, bez dostrzegalnego związku z interesem publicznym, przeniosłaby udziały mniejszościowe z Overmyer do US Communications na warunkach, których umawiające się strony nie brały pod uwagę. Logika przyznania US Communications niespodziewanej gratki nie jest godna pochwały. Nie jest od razu jasne, jakie korzyści przyniesie interesowi publicznemu zabranie Overmyer i przekazanie US Communications, tak aby ta ostatnia miała 100% udziałów zamiast 80%, w które Komisja nie ingerowała. Nawet gdyby Overmyera uznano za winnego „oszukańczego wprowadzenia w błąd” – a wielokrotnie stwierdzano, że początkowa decyzja oddaliłaby ten obszar, brzytwę Ockhama – nie sposób dostrzec, jak pozbycie się Overmyera jego udziału i przekazanie go podmiotowi który stoi na miejscu uczestnika — nawet jeśli nie particeps criminis — w pierwotnej transakcji, przyniosłoby korzyść społeczeństwu.

Sędzia prawa administracyjnego napisał proste orzeczenie w sprawie nr 2: „Rozważając, jak kto chce, nie można przyznać ulgi afirmatywnej na podstawie kwestii nr 2”.

W tym momencie przesłuchania FCC wygasła opcja zakupu przez US Communications 20-procentowych udziałów Overmyer w stacjach telewizyjnych. Z wyjątkiem WXIX-TV w Cincinnati i WPHL-TV w Filadelfii, wszystkie działające stacje US Communications Corporation zostały wyłączone z anteny z powodu niskich przychodów z reklam. W 1972 roku WXIX-TV został sprzedany firmie Metromedia Incorporated w celu przejęcia 3-milionowego długu stacji. Stacje, które przestały działać, zostały sprzedane lub sprzedaż była w toku - we wszystkich przypadkach za symboliczną opłatą. KJDO-TV nigdy nie został zbudowany, a jego pozwolenie na budowę zostało usunięte. W efekcie wartość udziałów Overmyera w stacjach US Communications była minimalna. Zasadniczo problem nr 2 opinii i zarządzenia FCC Memorandum (FCC 70-911) został rozwiązany bez interwencji FCC.

Jednak WDHO-TV nadal działa i jest w całości własnością Overmyer.

Overmyer uznał, że pominięcie kwestii intencji w stwierdzeniu wprowadzenia w błąd w pierwotnej decyzji (FCC 73D-23) nie rozwiązało problemu oszustwa wprowadzonego przez Komisję w jej opinii i zarządzeniu w sprawie memorandum (FCC 71-213), które mogłyby wpłynąć na jego kwalifikacje charakteru, aby pozostać licencjobiorcą WDHO-TV. W dniu 11 października 1973 r. Overmyer złożył wniosek o specjalną ulgę, żądając zakończenia postępowania lub przekazania go sędziemu prawa administracyjnego w celu rozwiązania problemu oszustwa. W dniu 28 grudnia 1973 r. Komisja Rewizyjna FCC wydała Memorandum Opinion and Order (FCC 73R-420) , przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, aby zdecydować, czy pan Overmyer osobiście dopuścił się oszustwa. Komisja Rewizyjna stwierdziła, że

[t] on desygnacja Komisji, odczytywana w połączeniu z jej dekretem odrzucającym petycję Overmyera o ponowne rozpatrzenie [FCC 71-213], wyraźnie stanowi, że postępowanie to obejmuje dochodzenie w sprawie tego, czy Overmyer celowo fałszywie przedstawił swoje wydatki w celu uzyskania zatwierdzenia jego transferu. Sędzia prawa administracyjnego popełnił zatem błąd, gdy nie w pełni rozważył i nie rozwiązał problemu wprowadzenia w błąd – tj . czy Overmyer celowo lub oszukańczo wprowadził Komisję w błąd – i uważamy, że jego błąd był znaczący. Overmyer jest obecnie licencjobiorcą Komisji i zgadzamy się z Biurem, że jego kwalifikacje do pozostania licencjobiorcą nie mogą zostać określone, dopóki kwestia wprowadzenia w błąd nie zostanie całkowicie rozwiązana.

Opinia i nakaz w sprawie zatrzymania (FCC 73R-420) nie nakazał sędziemu prawa administracyjnego ponownego rozważenia jego orzeczenia w sprawie nr 2. Działania rozpatrywane w ramach tej kwestii w opinii i zarządzeniu w sprawie memorandum (FCC 70-911) nie były już skuteczna metoda ulgi. Rozprawa będzie nadal wyłącznie w celu zbadania oszustwa. Gdyby wprowadzenie w błąd było zamierzone, konieczne byłoby odrębne postępowanie w celu ustalenia kwalifikacji Overmyera do pozostania licencjobiorcą WDHO-TV.

Sędzia prawa administracyjnego odpowiedział na opinię i zarządzenie w sprawie zatrzymania (FCC 73R-420) Komisji Rewizyjnej, obserwując

że niepowodzenie Overmyer w uzasadnieniu dokładności deklarowanych nakładów można odłożyć na bok. Do celów niniejszej decyzji [w sprawie tymczasowego aresztowania] przyjmuje się za ustalone, że Overmyer nie udowodnił, że wydał pieniądze na nabycie i eksploatację pozwoleń na budowę, które stanowiły podstawę ceny, którą otrzymał od US Communications za sprzedaż 80 % udziałów kontrolnych. W warunkach pierwotnej decyzji i jako rozwiązanie problemu nr 1 było to „wprowadzenie w błąd”. Problem polega teraz na tym, czy wprowadzenie w błąd było zamierzone lub oszukańcze, czy też było błędne lub niewinne. „Oszustwo” było podejrzewanym zakazanym zachowaniem, które wyraźnie zainicjowało to aresztowanie.

Sędzia Sharfman zauważył, że „organy kontrolne nie mogą przypisać mu wstępnej decyzji innej niż ta, którą faktycznie napisał i wydał”. Ponadto sędzia stwierdził: „Wskazano już, że istniała istotna rozbieżność, przynajmniej w opinii tego autora, między wydaniem wstępnej decyzji [FCC 73D-23] a opisem jej dokonanym przez Komisję Rewizyjną ”. Komisja Rewizyjna błędnie zinterpretowała orzeczenie sędziego we Wstępnej Decyzji w Kwestii nr 2. Sądzili, że sędzia rozwiązał problem, ponieważ US Communications Corporation nie skorzystała z opcji zakupu 20-procentowych akcji Overmyer, a znacznie spadła wartość te pozostałe gospodarstwa. Komisja Rewizyjna stwierdziła: „Sędzia prawa administracyjnego stwierdził ponadto, że skoro wartość zatrzymanych odsetek Overmyera była marginalna, wymaganie od niego przeniesienia tych odsetek na AVC byłoby gestem bez znaczenia”. Sędzia Sharfman odpowiedział: „Konstrukcja Rady ma zaletę prostoty, ale nie odzwierciedla dokładnie początkowej decyzji”. Sędzia poprawił tę błędną interpretację, stwierdzając, że jego faktyczne orzeczenie było takie, że „przyczyna [kwestii nr 2] była błędna” - innymi słowy, nieprzemyślana przez Komisję. Powiedział ponadto, że jego orzeczenie w sprawie nr 2 nie było związane z obecnym statusem pięciu przekazanych zezwoleń, o których wiedział i które przedstawił w pierwotnej decyzji. Komisja Rewizyjna błędnie przypisała cytat Overmyera we wstępnej decyzji - jako opinię sędziego - wskazując, że ze względu na wygaśnięcie opcji i niską wartość pozostałych stacji, którymi Overmyer nadal był zainteresowany, wydanie nr 2 został rozwiązany bez przymusowego przeniesienia 20-procentowych akcji do US Communications, o którym mowa w Memorandum Opinion and Order (FCC 70-911). Ta korekta dokonana przez sędziego doprowadziła z powrotem do jego opinii we wstępnej decyzji, że FCC nie ma uprawnień do działania zgodnie z sugerowanymi metodami pomocy określonymi w Kwestii nr 2.

W postępowaniu w sprawie tymczasowego aresztowania nie złożono żadnych nowych zeznań; decyzja została oparta na istniejącym protokole rozprawy i dodatkowych pismach złożonych przez Overmyer i Prezydium. Sędzia prawa administracyjnego stwierdził: „[F] lub Biuro, aby odnieść sukces, musi sprowadzić DH Overmyera do kąta. „Oszukańcze wprowadzenie w błąd” jest oskarżeniem przeciwko panu Overmyerowi . Na podstawie protokołu należy ustalić, czy jest on prawnie odpowiedzialny za to zaniedbanie osobiste”. Zdefiniował również ciężar dowodu spoczywający na Biurze: „[O] trzeba nadal pamiętać o potwierdzającym obowiązku oskarżyciela, aby uświadomić mu [Overmyer] jego odpowiedzialność i winę za pomocą„ jasnych, precyzyjnych i niewątpliwych ”dowodów ”. Prawny standard „jasnych, precyzyjnych i niepodważalnych dowodów” był na wyższym poziomie niż „przewaga dowodów” stosowana w większości procesów cywilnych. Ten wyższy standard dowodowy jest taki sam jak „jasny i przekonujący” oraz „jasny, przekonujący i przekonujący”. Ten silniejszy stopień dowodu był używany w sprawach cywilnych, w których oszustwo było problemem. Ponadto sędzia stwierdził: „Aby uznać Pana Overmyera za winnego, musi istnieć coś więcej niż ustalenie, że funkcjonariusze lub pracownicy spółek Overmyer zachowali się niewłaściwie w ramach swoich ogólnych uprawnień. Zachowanie musi zostać przedstawione panu Overmyer przez coś więcej niż recytację bezprawnych czynów i wnioski dotyczące ich szkodliwych konsekwencji… W aktach nie ma nic, z czego można by stwierdzić, że pan Overmyer osobiście uczestniczył w badaniach, które leżą u podstaw danych liczbowych przedłożonych Komisji ”. Ponadto błędna charakterystyka dokumentacji finansowej Byrnesa ujawniona podczas przesłuchania FCC nigdy nie była powiązana osobiście z Overmyerem. Sędzia Sharfman zauważył, że „szybkość, z jaką pan Byrnes zmienił swoją niechęć do polegania na zapisach księgowych (od „inflacji” do nieuzasadnionego twierdzenia o „niedokładności”) sprawia, że ​​wydaje się to rozsądne, do tego stopnia, że ​​jakiekolwiek ocena stanu umysłu z przeszłości jest ważna, aby stwierdzić, że oświadczenie, że książki nie nadawały się do użytku, było celowym i świadomym wprowadzeniem w błąd”. Sędzia podsumował: „Nie ustalono potrzeby stosowania formuły z powodu nieadekwatności wpisów do księgi z jakiegokolwiek powodu”.

W dniu 13 maja 1974 r. Sędzia prawa administracyjnego wydał uzupełniającą wstępną decyzję (FCC 74D-29) stwierdzającą: „Należy zatem stwierdzić, w ramach tymczasowego aresztowania, że ​​pan DH Overmyer nie„ celowo lub oszukańczo wprowadził w błąd [ a]d Komisja”. „Ponadto doszło do „całkowitego niepowodzenia zapisu w sprawie osobistego, bezpośredniego lub dorozumianego obciążenia pana Overmyera”. Podczas postępowania w sprawie tymczasowego aresztowania sędzia prawa administracyjnego zauważył, że „[w] celu rozstrzygnięcia wszelkich wątpliwości dotyczących wyniku, Overmyer oświadczył, że jest gotów przenieść na AVC lub osobę przez nią wyznaczoną wszelkie pozostałe interesy, które nadal może mieć w jakimkolwiek zezwoleniu bez wszelkie dodatkowe uwagi”.

Biuro i Overmyer złożyli wyjątki w apelu do Komisji Rewizyjnej FCC o dokonanie przeglądu wstępnej decyzji uzupełniającej (FCC 74D-29). Biuro argumentowało, że sędzia prawa administracyjnego zastosował wyższy standard dowodowy niż był właściwy do rozstrzygnięcia kwestii wprowadzenia w błąd. Ich pogląd, że „przewaga dowodów” był bardziej spójny z wcześniejszymi przypadkami wprowadzenia w błąd, o których zdecydowała FCC. Ponadto Biuro utrzymywało, że sędzia nie dokonał żadnych ustaleń faktycznych, a jedynie przedstawił twierdzenia stron. Wyjątki Overmyera dotyczyły wniosków sędziego na temat braku uzasadnienia dla metody aproksymacji wydatków z własnej kieszeni oraz błędnego przedstawienia przez Byrnesa znaczenia ewidencji wydatków przed okresem bazowym od września do grudnia 1966 r.

21 sierpnia 1975 r. Komisja Rewizyjna wydała decyzję (FCC 75R-313). W orzeczeniu stwierdzono, że Sędzia Prawa Administracyjnego popełnił błąd co do standardu dowodowego zastosowanego w postanowieniu o tymczasowym aresztowaniu. Zauważono, że „[stwierdzenie] oszukańczego wprowadzenia w błąd może opierać się na mniej rygorystycznych standardach, a mianowicie na przewadze dowodów”. Ponadto Komisja Rewizyjna skomentowała wpływ wykroczeń pracowników na licencjobiorcę: „Dobrze wiadomo, że rażące wykroczenie i oszustwo pracownika zostaną przypisane licencjobiorcy”. Ponadto zauważyli, że „zarejestrowane dowody nie potwierdzają wniosku, że niepowodzenie Overmyer w uzasadnieniu swoich wydatków było bezpośrednim skutkiem wprowadzenia w błąd Byrnesa”. Komisja Rewizyjna stwierdziła: „[Nie] możemy stwierdzić na podstawie akt, że szacunki Biura dotyczące wydatków na komunikację są dokładniejsze niż szacunki wydatków Overmyera. Ponadto uważamy, że Biuro wykazało… w odniesieniu do konkretnych błędnych alokacje departamentów nie wystarczają do ustalenia oszukańczego wprowadzenia w błąd”. W decyzji (FCC 75R-313) wyrażono opinię Komisji Rewizyjnej, że Biuro nie sprostało spoczywającemu na nim ciężarowi dowodu, tj . o pozwolenia dla Komisji”. Komisja Rewizyjna stwierdziła, że ​​chociaż sędzia prawa administracyjnego zastosował wyższy ciężar dowodu w celu ustalenia nadużycia niż było to właściwe w uzupełniającej decyzji wstępnej, Biuro mimo to nie udowodniło swojej sprawy zgodnie z właściwym niższym standardem „przewagi dowodów”.

Komisja Rewizyjna skomentowała możliwość rozwiązania problemu nr 2 dotyczącego memorandum opinii i zarządzenia (FCC 70-911):

Gdyby opcja US Communications Corporation przyznana przez Overmyer była nadal wykonalna — lub została wykonana — lub gdyby wartość pozostałych udziałów Overmyer była inna niż nominalna, być może unieważniając opcję lub wymagając od Overmyera przeniesienia pozostałych udziałów w pięciu zezwoleniach na rzecz US Communications Korporacja byłaby uzasadniona w świetle niepowodzenia Overmyera w przedstawieniu prima facie pokazu. Wystarczy powiedzieć, że biorąc pod uwagę fakty, które mamy przed sobą, nie musimy ustalać, czy wydatki bieżące Overmyera były wystarczające do utrzymania dwudziestoprocentowego udziału w pięciu stacjach.

Pomimo opinii sędziego Sharfmana zawartej we wstępnej decyzji kwestionującej jurysdykcję FCC na podstawie kwestii nr 2, to oświadczenie Komisji Rewizyjnej wskazywało, że obecne stwierdzenie wprowadzenia w błąd - bez oszustwa - było wystarczające, aby wymagać zmiany warunków opcji Overmyer z US Communications. Jednak zdaniem Komisji Rewizyjnej wygaśnięcie opcji i minimalna wartość 20-procentowych akcji Overmyer sprawiły, że podjęcie działań w ramach Kwestii nr 2 stało się niepotrzebne.

W tym przeglądzie sprawy przeniesienia pozwolenia na budowę Overmyer komisja rewizyjna wydała ostateczne orzeczenie w obu kwestiach określonych w pierwotnej opinii memorandum i zarządzeniu (FCC 70-911):

Dlatego, podsumowując, opierając się na tym, że Biuro nie wywiązało się z ciężaru dowodu w kwestii określonej w niniejszym dokumencie, nie jesteśmy w stanie dokonać pozytywnego ustalenia na podstawie akt, którymi dysponujemy, że D. H. Overmyer oszukańczo przedstawił Komisji swoje zeznania wydatków własnych poniesionych w celu uzyskania i opracowania pozwoleń na budowę przez firmy Overmyer oraz że Kwestia nr 1 musi zostać rozstrzygnięta na korzyść Overmyer. . . . Kwestia numer 2 jest dyskusyjna.

Jeśli pozwolono by stanąć, praktycznym skutkiem orzeczenia Komisji Rewizyjnej było usunięcie zagrożenia dla kwalifikacji postaci Overmyera, aby pozostać licencjobiorcą Komisji i umożliwić rozważenie odnowienia licencji WDHO-TV.

Postępowanie na rozprawie FCC, poprzez opinię Komisji Rewizyjnej w sprawie tymczasowego aresztowania i zarządzenie (FCC 73R-420), potwierdziło definicję wprowadzenia w błąd w oznaczeniu Memorandum Opinion and Order (70-911) w celu uwzględnienia możliwego oszukańczego wprowadzenia w błąd — które musi wiązać się z określonymi zamiarem pana Overmyera osobiście, a ciężar udowodnienia tego oszustwa spoczywał na Biurze. Komisja Rewizyjna w swojej decyzji (FCC 75R-313), a następnie zgodziła się z uzupełniającą wstępną decyzją (FCC 74D-29), orzekła, że ​​zgodnie z wydaniem nr 1 memorandum opinii i zarządzenia (FCC 70-911), a następnie wyjaśnione i zmienione w Memorandum Opinion and Orders (FCC 71-213 i FCC 71-842), ani Overmyer, ani Broadcast Bureau nie spełniły swojego ciężaru dowodu. Overmyer nie pokrył wydatków bieżących, a Biuro nie udowodniło, że wprowadzenie w błąd było celowe, a zatem oszukańcze. Podczas gdy wstępna decyzja, opinia memorandum i zarządzenie (FCC 73D-23) wykazała, że ​​Overmyer błędnie przedstawiła wydatki, ostateczna opinia i zarządzenie memorandum komisji rewizyjnej (FCC 75R-313) potwierdziły opinię i zarządzenie uzupełniającej wstępnej decyzji memorandum (FCC 74D- 29), który orzekł, że wprowadzenie w błąd znalezione w Kwestii nr 1 nie było oszustwem.

Biuro zwróciło się do Komisji o ponowne rozpatrzenie decyzji Komisji Rewizyjnej (FCC 75R-313). 1 lipca 1980 r., prawie pięć lat po opublikowaniu opinii i zarządzenia Komisji Rewizyjnej (FCC 75R-313) w sprawie memorandum, Komisja przyjęła raport memorandum i rozporządzenie (FCC 80-391) , odrzucając prośbę Prezydium o dalszą weryfikację sprawa Overmyera. Komisja zauważyła, że ​​WDHO-TV, choć nadal funkcjonowała, znajdowała się w stanie upadłości. W związku z tym dalsze opóźnianie odnowienia licencji w celu określenia kwalifikacji charakteru Overmyera nie miało sensu; Overmyer nie byłby już licencjobiorcą po przekazaniu stacji nowemu właścicielowi. Ponadto opcja zakupu akcji Overmyer, jaką posiadała firma US Communications, nie została wykorzystana. Ponadto WXIX-TV w Cincinnati został sprzedany w celu przejęcia długu, podczas gdy KJDO-TV w Houston nigdy nie został zbudowany; WATL-TV w Atlancie, KEMO-TV w San Francisco i WPGH-TV w Pittsburghu zostały sprzedane za minimalne opłaty. Komisja wskazała, że ​​jeśli odbył się przegląd, który unieważnił decyzję Komisji Rewizyjnej (FCC 75R-313), nie było możliwe zwolnienie w ramach problemu nr 2: rozważane metody zwolnienia w opinii i zarządzeniu FCC Memorandum (FCC 70-911) zostały sporny. Komisja to zauważyła

[i]w świetle niepewnej sytuacji finansowej WDHO-TV nie widzimy powodu, aby dalej odraczać działania w sprawie odnowienia koncesji i oczekujących wniosków o przeniesienie z powodu rzekomego wykroczenia, a nie w związku z działalnością tej stacji, która miała miejsce dwanaście lat temu i których ani sędzia prawa administracyjnego, ani komisja rewizyjna nie byli w stanie przypisać osobiście panu Overmyerowi.

Podsumowując, biorąc pod uwagę oddalenie w czasie wydarzeń, które były przedmiotem niniejszego postępowania, oraz niepewną sytuację finansową jedynego pozostałego interesu Overmyer w transmisji, dochodzimy do wniosku, że interesowi publicznemu najlepiej służyłoby odrzucenie wniosku Biura o ponowne rozpatrzenie decyzji Komisji Rewizyjnej i kończącym niniejsze postępowanie. Czyniąc to, podkreślamy, że nasza odmowa przeglądu odbywa się w ramach uznania administracyjnego opartego na wszystkich istotnych okolicznościach i słuszności związanych z tym postępowaniem i w żaden sposób nie ma na celu wyrażenia zgody lub niezgody na zasadność decyzji Komisji Rewizyjnej .

Po dziesięciu latach w statusie odroczonym FCC odnowiła licencję WDHO-TV 6 października 1980 r.

Sieć Overmyer

12 lipca 1966 roku Overmyer ogłosił plany stworzenia czwartej sieci telewizyjnej , która miała konkurować z sieciami telewizyjnymi Wielkiej Trójki . Nazwał ją Overmyer Network (ON) i zatrudnił byłego prezesa ABC, Olivera Treyza . Overmyer otrzymał również wyłączne prawa do Continental Football League . Miał też plany rozpoczęcia codziennego nocnego talk-show z Las Vegas . Do grudnia 1966 r. Sieć Overmyer podpisała kontrakty ze stacjami telewizyjnymi na 123 rynkach, w tym 24 z 25 największych. Jednak na początku 1967 r. Z powodu trudności finansowych firmy magazynowej Overmyer nie miał wystarczających środków na dalszy rozwój sieci. Dlatego przedstawiciele Overmyer udali się do rady dyrektorów Mutual Broadcasting System , aby omówić połączenie dwóch sieci, prosząc o około 500 000 dolarów na rozpoczęcie produkcji nocnego programu i dodatkowe fundusze na utrzymanie działania sieci do czasu uzyskania przychodów z reklam.

Rada dyrektorów Mutual odrzuciła propozycję połączenia. Ale trzech akcjonariuszy Wzajemnych; operator naftowy z Teksasu, Jack McGlothlin; handlarz zbożem, inwestor naftowy i deweloper gruntów Willard Garvey; oraz James Nichols, dyrektor ds. reklamy i public relations w Teksasie; wystarczająco przemyślał pomysł, aby utworzyć oddzielną grupę z jedenastoma bogatymi zachodnimi biznesmenami, aby kupić 80 procent udziałów w Overmyer Network w marcu 1967 roku i zmienić jej nazwę na United Network . Overmyer zachował 20 procent akcji, ale nie zasiadał w radzie dyrektorów ani nie pełnił funkcji kierowniczej w United Network.

United Network i The Las Vegas Show, których gospodarzem był Bill Dana , miały swoją premierę 1 maja 1967 r. Na początku maja Overmyer sprzedał swoje 20-procentowe udziały w sieci akcjonariuszom większościowym za 240 000 USD w gotówce i weksel na 115 000 USD. 1 czerwca 1967 r., Z powodu niewystarczających przychodów z reklam i kosztownych opłat za dystrybucję AT&T, United Network upadła. Ostatnia transmisja z sieci The Las Vegas Show miała miejsce 31 maja.

LewRon Television, firma świadcząca usługi w zakresie produkcji telewizyjnej, złożyła pozew przeciwko firmie DH Overmyer Leasing Company w sprawie płatności za usługi świadczone w ramach programu telewizyjnego The Las Vegas Show .

Bankructwo

Ze względu na słabe przychody z reklam, WATL-TV w Atlancie i KEMO-TV w San Francisco opuściły antenę 31 marca 1971 r., A WPGH-TV w Pittsburghu 16 sierpnia 1971 r. Wszystkie trzy stacje telewizyjne zostały sprzedane i zwrócone do antena z tymi samymi listami wywoławczymi: WATL-TV 5 lipca 1976; KEMO-TV 4 lutego 1972; i WPGH-TV 14 stycznia 1974 r. Po tym, jak prawie został zdjęty z anteny 6 sierpnia 1971 r., WXIX-TV w Cincinnati został sprzedany w 1972 r. w celu przejęcia 3-milionowego długu stacji właścicielowi grupy Metromedia Incorporated . WPGH-TV była jedyną stacją z grupy US Communications Corporation, która weszła w stan upadłości lub upadłość. Sprzedaż ta zakończyła zainteresowanie Overmyera spółkami zależnymi US Communications Corporation; jednak WDHO-TV pozostała na antenie jako partner sieci ABC Toledo (stowarzyszony w 1969 r.). Stacja Toledo była wówczas jedyną działającą stacją telewizyjną należącą do Overmyera. DH Overmyer Telecasting Company (Telecasting), założona w 1966 roku, była spółką holdingową WDHO-TV. Overmyer zastawił akcje Telecasting na rzecz First National Bank of Boston (FNBB) jako zabezpieczenie pożyczki w wysokości 6 milionów dolarów w 1971 roku.

W 1973 roku magazyny Overmyera zaczęły zamykać produkcję i weszły do ​​rozdziału 11 w Nowym Jorku. Domniemane niewłaściwe zachowanie federalnego sędziego ds. Upadłościowych Roya Babitta i urzędników sądowych, których wyznaczył do postępowania upadłościowego w Overmyer, zostało zbadane w 1978 r. Adwokaci Overmyera zażądali od Babitta usunięcia się ze sprawy, czego odmówił. W końcu powołano wielką ławę przysięgłych w celu zbadania tych zarzutów. W maju 1978 r. Sędzia federalny Lloyd F. MacMahon nakazał usunięcie Babitta ze sprawy. W dniu 7 kwietnia 1978 r. Postanowienie ogłaszające upadłość Overmyer Co. zostało uchylone, chociaż wyznaczono syndyka. Murray Guy, mianowany przez sąd, przyznał się do oszustwa i współpracował ze śledczymi przeciwko innym osobom zamieszanym w łapówki podczas postępowania upadłościowego Overmyer Co. Pięcioosobowa komisja upadłościowa, złożona z sędziów z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku , skrytykowała Babitta za użycie „złego osądu” przy wyznaczaniu firmy księgowej jego brata do pomocy syndykowi w upadłości Overmyer. Komisja upadłościowa stwierdziła ponadto: „Chociaż sędzia Babitt działał w dobrej wierze, powinien był zdawać sobie sprawę, że zawsze istniały pozory wpływu i należało uniknąć tej sytuacji”. Amerykański sąd upadłościowy w południowym dystrykcie Nowego Jorku nakazał następnie sprzedaż aktywów DH Overmyer Co. Inc.

W 1976 roku, po niespłacaniu pożyczki FNBB, Telecasting złożył w Nowym Jorku wniosek o upadłość na podstawie rozdziału 11. Postępowanie to zostało oddalone w 1980 roku i odwołał się Overmyer. Sąd odrzucił apelację i tego samego dnia Telecasting złożył wniosek na podstawie rozdziału 11 w Cleveland. W międzyczasie Overmyer obsługiwał WDHO-TV w ramach dłużnika-w-posiadaniu z sądem. 25 marca 1981 r. Sąd upadłościowy w Cleveland przyznał FNBB kontrolę nad Telecasting. Overmyer złożył sprzeciw do FCC, twierdząc, że przeniesienie nakazane przez sąd naruszyło przepisy FCC dotyczące przekazania kontroli nad licencjami stacji nadawczych. 12 maja 1983 r. FCC odrzuciła petycję i wydała zarządzenie przenoszące kontrolę nad WDHO-TV z Telecasting do FNBB. FNBB ostatecznie sprzedał WDHO-TV w drodze upadłości lokalnej grupie Toledo Television Investors, Ltd. za 19,6 miliona dolarów w 1986 roku. Listy wywoławcze WDHO-TV zostały zmienione na WNWO-TV .

W dniu 7 sierpnia 1981 r. Firma leasingowa Overmyer (Hadar), która znajdowała się w stanie upadłości na podstawie rozdziału 11, złożyła dowód roszczenia o kwotę 859 481,80 USD w postępowaniu upadłościowym Telecasting. To zgłoszenie doprowadziłoby do oskarżenia Overmyera i adwokata Edmunda M. Connery'ego. Hadar zakupił sprzęt nadawczy, który wydzierżawił firmie Telecasting do użytku przez WDHO-TV. Rząd oskarżył sąd upadłościowy o sfałszowanie niektórych aspektów umów najmu w celu zawyżenia roszczenia Hadar i bezpodstawnego wzbogacenia Overmyera.

W dniu 28 stycznia 1986 r. Overmyer i Connery zostali postawieni w stan oskarżenia w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Ohio . Akt oskarżenia oskarżył Overmyera i Connery'ego o sześć zarzutów oszustwa związanego z bankructwem, dwa zarzuty spisku w celu popełnienia oszustwa związanego z bankructwem i jeden zarzut oszustwa pocztowego. Connery, oskarżony o sześć zarzutów, otrzymał osobny proces. Overmyer został skazany przez federalną ławę przysięgłych w Akron w stanie Ohio za jeden przypadek złożenia fałszywego wniosku o upadłość, a Connery został skazany za jeden przypadek pomocy i podżegania do złożenia fałszywego wniosku o upadłość. Sędzia procesowy uchylił wyroki skazujące, uznając niewystarczające dowody, aby uznać oskarżonych za winnych. Prokuratura odwołała się od decyzji sędziego do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu w Cincinnati, który przywrócił wyroki skazujące. W 1989 roku Overmyer został skazany na trzy lata więzienia federalnego (z sześcioma miesiącami w areszcie), trzy lata w zawieszeniu i grzywnę w wysokości 5000 dolarów. 10 maja 1990 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu odrzucił apelację Overmyera i utrzymał wyrok skazujący. Overmyer odwołał się do Sądu Najwyższego i 29 października 1990 r. Odmówiono mu rozprawy. Connery został skazany na dwa lata w zawieszeniu i grzywnę w wysokości 5000 USD. Connery został również pozbawiony prawa wykonywania zawodu prawnika w stanie Nowy Jork. 15 maja 1991 roku Overmyer został zwolniony z Federalnego Instytutu Więziennego (FCI) Englewood w Littleton w Kolorado.

Życie osobiste

Małżeństwo i dzieci

Overmyer poślubił swoją żonę Shirley w 1943 roku. Mieli czworo dzieci. Jego córka Olga była adoptowanym dzieckiem z drugiego małżeństwa. Żona Overmyera, Shirley, poprzedziła jego śmierć w 1994 roku.

Choroba i śmierć

W połowie lat 80. Overmyer i Shirley przeprowadzili się do Denver . W 2009 roku Overmyer doznał wyniszczającego udaru mózgu. Wkrótce potem przeniósł się do domu opieki w Tarzanie w Kalifornii , aby być bliżej swojego syna Johna. Overmyer zmarł 24 lipca 2012 roku w Providence Tarzana Medical Center w Tarzanie. Miał 87 lat. Jego pogrzeb odbył się w niedzielę 29 lipca w Reeb Funeral Home w Sylvania, Ohio . Został pochowany w Toledo Memorial Park w Sylvanii w stanie Ohio.

Linki zewnętrzne

• Pisemne opinie komisarzy FCC w sprawie sprzedaży pozwoleń na budowę firmie AVC
• Daniel H. Overmyer Profil: Broadcasting 30 maja 1966 Strona 93
• Overmyer-Człowiek i jego sieć uhfhistory.com KM Richards
• Karty historii FCC dla WDHO-TV, WATL-TV, WXIX-TV, KEMO-TV i WPGH-TV
• Akta Podkomisji Śledczej Izby Reprezentantów z przesłuchania w 1968 r
• handel licencjami i pozwoleniami na budowę stacji nadawczych; Przesłuchania przed Specjalną Podkomisją ds. Dochodzeń Komisji ds. Handlu Międzystanowego i Handlu Zagranicznego Izby Reprezentantów; Nr seryjny 90-50 90 Kongres; 15 grudnia 1967; 16, 17, 19, 31 lipca i 1 sierpnia 1968 r
• 91. Kongres Raport z 1. sesji 91-256 Zestaw seryjny kongresu Stanów Zjednoczonych nr. 12839-2, tom. 3-2, 19 maja 1969 r. Handel licencjami radiowo-telewizyjnymi i pozwoleniami na budowę
• Raport FCC 73D-23 Wydany 30 kwietnia 1973 r
• Raport FCC 74D-29 Wydany 13 maja 1974 r
• Raport Komisji Rewizyjnej FCC 75R-313 Wydany 5 sierpnia 1975 r
• Opinia memorandum FCC i rozporządzenie 80-391 przyjęte 1 lipca 1980 r.
• Zdjęcie DH Overmyera zrobione 15.07.1966 (format JPEG, 948 KB)
• Zdjęcie DH Overmyera zrobione 29.07.1983 (format JPEG, 880 KB)