Davis Contractors Ltd przeciwko Fareham UDC
| Davis Contractors Ltd przeciwko Fareham UDC | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Davis Contractors Limited przeciwko Fareham Urban District Council |
| Zdecydowany | 19 kwietnia 1956 |
| cytaty | [1956] UKHL 3 , [1956] AC 696 |
| Opinie na temat członkostwa w | |
| Lord Reid | |
| Court | |
| Sędziowie posiedzą | Wicehrabia Simonds , Lord Morton , Lord Reid , Lord Radcliffe , Lord Somervell |
| Słowa kluczowe | |
| Frustracja | |
Davis Contractors Ltd przeciwko Fareham Urban District Council [1956] UKHL 3 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca udaremnienia umowy.
Fakty
Davis Contractors zgodził się z Fareham UDC na budowę 78 domów w ciągu ośmiu miesięcy za 92 425 funtów. Skończyło się na 22 miesiącach, ponieważ Davisowi brakowało siły roboczej i materiałów oraz kosztowało 115 223 funtów. Davis twierdził, że umowa była sfrustrowana i nieważna, a zatem byli uprawnieni do kwantowego wynagrodzenia za wartość wykonanej pracy .
Osąd
Izba Lordów uznała, że chociaż wykonanie umowy stało się bardziej uciążliwe, nie było to sfrustrowane. Lord Reid argumentował, że powiedzenie, że frustracja jest terminem dorozumianym, jest fantazyjne, ponieważ ludzie nie piszą o nieprzewidzianych wydarzeniach. Zamiast tego napisał, co następuje:
Moim zdaniem właściwym podejściem do tej sprawy jest uwzględnienie... wszystkich faktów, które rzucają światło na charakter umowy lub które można słusznie uznać za zewnętrzne dowody istotne dla pomocy w jej konstrukcji, a następnie, co do zasady, prawa, interpretować umowę i ustalać, czy ostateczna sytuacja… jest, czy nie jest objęta zakresem umowy, tak interpretować… wydaje mi się, że frustracja polega, przynajmniej w większości przypadków, nie na dodaniu jakichkolwiek dorozumianych ale na prawdziwej konstrukcji warunków, które są w umowie odczytywane w świetle charakteru umowy i odpowiednich okoliczności towarzyszących jej zawieraniu.
Lord Radcliffe zgodził się z wynikiem:
Nie ma jednak niepewności co do materiałów, na których sąd musi się oprzeć… [W teście „ oficjalnego świadka ”] mogłoby się wydawać, że same strony stały się tak dalece bezcielesnymi duchami, że należy zezwolić ich prawdziwym osobom spocząć w pokoju. W ich miejsce wznosi się postać człowieka sprawiedliwego i rozsądnego. A rzecznikiem sprawiedliwego i rozsądnego człowieka, który przecież reprezentuje jedynie antropomorficzną koncepcję sprawiedliwości, jest i musi być sam sąd. Być może zatem prościej byłoby powiedzieć na wstępie, że frustracja pojawia się zawsze wtedy, gdy prawo uzna, że bez niewykonania zobowiązania przez którąkolwiek ze stron zobowiązanie umowne stało się niemożliwe do wykonania, ponieważ okoliczność, w jakiej się go wymaga, uniemożliwiłaby jego wykonanie. coś radykalnie odmiennego od tego, co zobowiązała umowa. Non haec in foedera veni . To nie było to, co obiecałem zrobić.
Innym argumentem, który nie powiódł się, było to, że włączono wyraźny warunek, zgodnie z którym uzgodniona cena była wiążąca tylko wtedy, gdy faktycznie istniały odpowiednie dostawy siły roboczej i materiałów.
prawo australijskie
Test Lorda Radcliffe'a został zatwierdzony przez High Court of Australia w sprawie Codelfa Construction Pty Ltd przeciwko State Rail Authority of NSW .