Dawood przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych

Dawood przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych to ważna sprawa w prawie Republiki Południowej Afryki, szczególnie w zakresie sporów konstytucyjnych, prawa konstytucyjnego i prawa imigracyjnego. Skarżący byli obywatelami Republiki Południowej Afryki i ich małżonkami, którzy nie byli ani obywatelami, ani stałymi mieszkańcami Republiki Południowej Afryki. W sprawie zbadano konstytucyjne prawo małżonków do wspólnego zamieszkiwania oraz potrzebę ustanowienia przez Parlament odpowiednich wytycznych, przyznając urzędnikom państwowym uprawnienia, które dotyczą praw konstytucyjnych.

Sprawa dotyczyła wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie nieważności postanowienia konstytucyjnego, ale rząd wycofał sprzeciw wobec postanowienia o zatwierdzeniu. Zdaniem sądu nie zakończyło to postępowania; sąd musiał jeszcze zdecydować, czy zatwierdzić, zmienić, czy uchylić nakaz. Ponadto sąd musiał ustalić, jakie dodatkowe zarządzenia wydać, a odpowiedni departament rządowy był najlepiej przygotowany do pomocy sądowi w tym zakresie. Sąd uznał, że jeśli tego nie zrobi, jego zdolność do wykonywania konstytucyjnego mandatu jest ograniczona; w rzeczywistości sam system konstytucyjny jest zagrożony.

Fakty

Sekcja 25(9) Ustawy o kontroli cudzoziemców wymagała, aby osoby ubiegające się o zezwolenie na imigrację przebywały poza Republiką Południowej Afryki w momencie wydawania zezwoleń, ale zwalniało to małżonków, stałych partnerów życiowych tej samej płci, dzieci pozostające na utrzymaniu oraz pozbawionych środków do życia, starszych lub niedołężnych członków rodziny Obywatele Republiki Południowej Afryki i stali rezydenci: osobom tym pozwolono pozostać w kraju do czasu rozpatrzenia ich wniosków, pod warunkiem posiadania ważnego zezwolenia na pobyt czasowy.

Osąd

Wycofanie opozycji rządowej

Sędzia Kate O'Regan , pisząc w imieniu jednomyślnego Trybunału, zauważyła, że ​​minister i dyrektor generalny byli odpowiednio politycznymi i administracyjnymi szefami krajowego departamentu rządowego odpowiedzialnego za wdrożenie ustawy oraz głównymi źródłami wiedzy o jej warunkach i cele i ogólne zastosowanie. Ich rezygnacja w ostatniej chwili, zarówno z odwołania, jak i sprzeciwu wobec postępowania potwierdzającego, była „niewygodna i nieuprzejma” – napisał O'Regan.

„Dużo poważniejszy” w skutkach był brak reprezentacji prawnej pozwanych na rozprawie. O'Regan uznał, że tam, gdzie sąd rozważał stwierdzenie nieważności orzeczenia z Konstytucją, zaniechanie apelacji nie zakończyło postępowania. Sąd musiał jeszcze zdecydować, czy potwierdzić, zmienić, czy uchylić nakaz. Ponadto Trybunał musiał określić, jakie dodatkowe zarządzenia powinny zostać wydane, jeśli takie istnieją. Właściwy departament rządowy był najlepiej przygotowany do pomocy sądowi w przygotowaniu takich dodatkowych nakazów poprzez informowanie go o potencjalnych zakłóceniach, jakie może spowodować orzeczenie o unieważnieniu. Częstą lub częstą kwestią pojawiającą się w tego typu sprawach był czas potrzebny resortowi na zastąpienie niekonstytucyjnego przepisu.

Art. 8 ust. 2 ustawy uzupełniającej do Trybunału Konstytucyjnego stanowi, że w przypadku skierowania do Trybunału Konstytucyjnego orzeczenia o nieważności z Konstytucją do zatwierdzenia, Prezes Trybunału może zwrócić się do Ministra Sprawiedliwości o wyznaczenie obrońcy do przedstawienia argumentów przed sądem w postępowanie potwierdzające. Przepis ten, napisał O'Regan, „umożliwia Trybunałowi zapewnienie, że uzyska niezbędny argument w związku z takim postępowaniem”. Wycofując się z tego postępowania „na tak późnym etapie”, pozwani nie tylko pozbawili sąd możliwości pełnego zbadania kwestii związanych z potwierdzeniem w postępowaniu, ale także „uniemożliwili” to – napisała. , aby Prezes Sądu zwrócił się do Ministra Sprawiedliwości o wyznaczenie obrońcy do pomocy sądowi.

W systemie konstytucyjnym, który „uznaje trójpodział władzy, stawia wysoko na straży praworządności i nakazuje wszystkim organom państwa ochronę Konstytucji”, Trybunał Konstytucyjny miał „szczególną i uciążliwą odpowiedzialność” za ostateczne stwierdzenie konstytucyjności ustawodawstwa, oraz unieważnić niekonstytucyjne przepisy. Sąd mógłby najlepiej wykonać to zadanie, gdyby staranne i szczegółowe dowody i argumenty zostały przedłożone mu przez upoważnione do tego osoby w rządzie, zwłaszcza gdy kwestionowano ustawodawstwo. Jeśli nie zostanie to zrobione, „zdolność Trybunału do wykonywania jego mandatu konstytucyjnego jest utrudniona, a sam system konstytucyjny może być zagrożony. To właśnie z tych powodów”, napisał O'Regan, „późne odrzucenie apelacji i nieobecność respondentów na przesłuchaniu zatwierdzającym była niefortunna”.

zasługi

O'Regan zauważył, że nie ma automatycznego uprawnienia do takich tymczasowych zezwoleń. Każdy wniosek miał być rozpatrywany merytorycznie, a udzielenia lub przedłużenia zezwolenia na pobyt czasowy małżonkowi cudzoziemcowi można było odmówić. Małżonek z Republiki Południowej Afryki byłby wtedy zmuszony wyjechać za granicę z małżonkiem będącym cudzoziemcem lub pozostać sam w oczekiwaniu na rozpatrzenie wniosku. Wielu było zbyt biednych, aby mieć taki wybór i musiało pozostać w Afryce Południowej bez współmałżonków. Wymuszona separacja, jak stwierdził O'Regan, obciąża każdy związek i może całkowicie zniszczyć związek małżeński.

Chociaż prawo do życia rodzinnego nie jest wyraźnie wymienione w Karcie Praw, to prawo to jest konstytucyjnie chronione. Prawo do życia rodzinnego jest uznawane w traktatach międzynarodowych i jest chronione na różne sposoby, podczas gdy małżeństwo i rodzina mają żywotne znaczenie dla społeczeństwa. Również godność ludzka, zakorzeniona w sekcji 10 Karty Praw, ma fundamentalne znaczenie dla społeczeństwa Republiki Południowej Afryki i dla interpretacji konstytucji, zwłaszcza ze względu na przeszłość kraju, kiedy jej rutynowo i okrutnie zaprzeczano. Godność ludzka, zauważył O'Regan, jest fundamentalną wartością, która wpływa na interpretację wielu, być może wszystkich, innych praw.

Ponadto prawo do nawiązywania i utrzymywania stałych związków intymnych jest częścią prawa do godności. Zawarcie i utrzymanie związku małżeńskiego ma dla wielu osób decydujące znaczenie. Prawo do godności narusza nie tylko ustawodawstwo, które zabrania prawa do zawarcia związku małżeńskiego; każde ustawodawstwo, które znacząco ogranicza zdolność małżonków do wywiązywania się ze swoich wzajemnych zobowiązań, również ograniczałoby takie prawo. Odkryła, że ​​centralnym aspektem małżeństwa jest wspólne pożycie oraz prawo i obowiązek wspólnego życia. Uznała, że ​​ustawodawstwo, które w istotny sposób upośledza możliwość poszanowania tego obowiązku, stanowi zatem ograniczenie prawa do godności.

O'Regan przyznał, że mogą istnieć konstytucyjnie dopuszczalne przyczyny odmowy udzielenia lub przedłużenia zezwolenia na pobyt czasowy, ale nie zostały one wskazane w ustawie. Prawodawca musi określić względy polityczne, które uzasadniałyby odmowę wydania zezwolenia na pobyt czasowy. Musi zadbać o to, aby ograniczyć ryzyko niekonstytucyjnego korzystania z przysługujących jej uprawnień dyskrecjonalnych, ponieważ ma konstytucyjny obowiązek „poszanowania, promowania, ochrony i wypełniania praw zawartych w Karcie Praw”. Pominięcie w ustawie o kontroli cudzoziemców kryteriów właściwych dla odmowy udzielenia lub przedłużenia zezwolenia na pobyt czasowy wprowadziło element arbitralności niezgodnej z konstytucyjną ochroną prawa do zawarcia małżeństwa i założenia rodziny.

Artykuł 25 ust. 9 lit. b) został zatem uznany za nieważny, a unieważnienie zostało zawieszone na dwa lata. Tymczasem urzędnicy, rozpatrując wnioski o udzielenie lub przedłużenie zezwolenia na pobyt czasowy małżonków obywateli Republiki Południowej Afryki lub stałych mieszkańców Republiki Południowej Afryki oraz innych osób zwolnionych, muszą uwzględniać konstytucyjne prawa tych osób oraz wydawać lub przedłużać tymczasowe zezwolenia na pobyt, chyba że istnieje uzasadniony powód do odmowy: na przykład, gdy nawet tymczasowe wydanie lub przedłużenie zezwolenia stanowiłoby realne zagrożenie dla społeczeństwa.

Zobacz też

• Spory konstytucyjne w RPA
• Prawo konstytucyjne Republiki Południowej Afryki
• Prawo imigracyjne Republiki Południowej Afryki

• Dawood and Another przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Innym; Shalabi and Another przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Innym; Thomas and Another przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Innym (CCT35/99) [2000] ZACC 8; 2000 (3) SA 936; 2000 (8) BCLR 837 (7 czerwca 2000).