Debata Harta-Fullera

Debata Harta – Fullera to wymiana zdań między amerykańskim profesorem prawa Lonem L. Fullerem a jego angielskim odpowiednikiem HLA Hartem , opublikowana w Harvard Law Review w 1958 r. Na temat moralności i prawa, która wykazała podział między filozofią pozytywizmu a prawem naturalnym . Hart przyjął pogląd pozytywistyczny, argumentując, że moralność i prawo są odrębne. Odpowiedź Fullera opowiadała się za moralnością jako źródłem wiążącej mocy prawa.

Sprawa nazistowskiego informatora

Debata dotyczy werdyktu wydanego przez powojenny sąd zachodnioniemiecki w następującej sprawie:

„W 1944 r. oskarżona, chcąc pozbyć się męża, zgłosiła władzom obraźliwe uwagi, jakie wygłaszał pod adresem Hitlera podczas pobytu w domu na przepustce z wojska niemieckiego. Żona oskarżonego, zeznając przeciwko niemu, mąż został skazany przez wojsko na karę śmierci trybunał najwyraźniej na mocy ustaw zakazujących wypowiadania się lub powtarzania wypowiedzi godzących w dobro III Rzeszy... Jednak po odsiedzeniu pewnego czasu w więzieniu mąż został wysłany na front. Po klęsce reżimu nazistowskiego , żona, a także sędzia, który skazał jej męża, zostali oskarżeni na podstawie § 289 niemieckiego kodeksu karnego z 1871 r. , za bezprawne pozbawienie innej osoby wolności („rechtswidrige Freiheitsberaubung”). W apelacji do niemieckiego sądu ostatniej instancji w sprawach karnych orzekł, że skazujący sędzia powinien zostać uniewinniony, ale że żona jest winna, ponieważ z wolnego wyboru nazistowskiego „prawa” skorzystała ze zdrowego sumienia i poczucia sprawiedliwości wszystkich przyzwoitych ludzi o śmierci lub uwięzieniu jej męża.

— Harvard Law Review, 1951, s. 1005–107

Filozofia

Pozytywiści wierzą w rozdział między prawem takim, jakie jest, a prawem takim, jakie powinno być. Prawa prawne i prawa moralne nie są ze sobą powiązane, poza zwykłym zbiegiem okoliczności. Hart uważa, że ​​metoda rozstrzygania spraw za pomocą logiki lub dedukcji niekoniecznie jest zła, tak jak niekoniecznie właściwe jest rozstrzyganie spraw zgodnie z celami społecznymi lub moralnymi. Hart wykorzystuje problem „rdzenia i półcienia”, aby zilustrować ideę, że prawa muszą być powiązane ze znaczeniem słów, a nie z jakimkolwiek naturalnym lub moralnym przekonaniem. Sprawa „podstawowa” to taka, którą ustawa ma objąć. W klasycznym przykładzie ustawa, która zakazuje wjazdu pojazdów do parku, ma oczywiście na celu objęcie samochodów. Przypadek „półcienia” byłby przypadkiem nie branym pod uwagę przez twórców prawa, takim jak deskorolka w powyższym przykładzie. Sędzia interpretujący takie prawo z pozytywistycznego punktu widzenia zwróciłby się do definicji słów w ustawie. Pogląd prawa naturalnego uważa, że ​​tworzenie prawa powinno opierać się na prawach naturalnych lub wspólnej moralności.

Zobacz też

• Debata Harta – Dworkina
• Pozytywizm prawniczy
• Prawo naturalne

•   Hart, HLA (1958). „Pozytywizm i rozdział prawa i moralności”. Przegląd prawa Harvardu . 71 (4): 593–629. doi : 10.2307/1338225 . JSTOR 1338225 .
•   Fuller, Lon L. (1958). „Pozytywizm i wierność prawu - odpowiedź dla profesora Harta”. Przegląd prawa Harvardu . 71 (4): 630–672. doi : 10.2307/1338226 . JSTOR 1338226 .

Linki zewnętrzne

• Jan Komárek: Ještě ke konferenci k padesátinám debaty mezi HLA Hartem a Lonem Fullerem (po czesku)
• Aakash Singh Rathore, „Wykład wideo na temat debaty Hart-Fuller”: [1]