Debata o play-offach w futbolu akademickim

Debata o play-off w futbolu uniwersyteckim była bardzo gorącym tematem dyskusji dotyczących futbolu uniwersyteckiego w Stanach Zjednoczonych, wśród fanów, dziennikarzy, przedstawicieli konferencji, urzędników państwowych, administratorów uniwersytetów, trenerów i zawodników, dotyczących tego, czy obecny posezonowy format Football Bowl Podział (dawniej Division IA) powinien zostać zmieniony lub zmodyfikowany. Zwolennicy play-off argumentowali, że play -off w stylu drabinkowym powinny zastąpić Bowl Championship Series , podczas gdy inni opowiadali się za formatem Plus-one , który stworzyłby jeden mecz o mistrzostwo kraju z uczestnikami wybranymi po zakończeniu tradycyjnego sezonu pucharowego. Ta debata trwa co najmniej od 1971 roku.

System BCS został ustanowiony przed sezonem piłkarskim NCAA Division IA 1998 , aby wybrać dwie uczelnie do rywalizacji o mistrzostwa krajowe FBS Division Football College (dawniej Division IA) . Było wiele kontrowersji na temat drużyn, które powinny grać o mistrzostwo kraju w futbolu uniwersyteckim.

Kilka sondaży wykazało znaczne poparcie wśród fanów futbolu uniwersyteckiego dla play-offów, które zastąpiłyby BCS.

po sezonie 2013-14 w futbolu uniwersyteckim BCS zastąpi czteroosobowy College Football Playoff .

Ohio State pokonał Oregon 42-20, wygrywając pierwszy w historii College Football Playoff.

W 2022 roku College Football Playoff ogłosił, że w sezonach 2024 i 2025 rozszerzy się z playoffów z czterema drużynami do playoffów z udziałem dwunastu drużyn.

Na play-off

Zwolennicy play-off sprzeciwiają się wewnętrznej ważności BCS National Championship i lamentują, że uczestnicy meczu BCS National Championship są wybierani na podstawie sondaży trenerów i mediów , a nie wcześniejszych zawodów na boisku, takich jak przypadek z head-to- head, turnieje w stylu nawiasów w innych głównych sportach i poziomach futbolu uniwersyteckiego. Zwolennicy czasami zarzucają Bowl Championship Series konflikt finansowy w odniesieniu do pieniędzy zarobionych w grach w kręgle i alokacji tych zasobów.

Barack Obama opowiedział się za play-off przed i po wyborach prezydenckich w USA w 2008 roku . 18 listopada 2008 r., w pierwszym wywiadzie Obamy jako prezydenta elekta , Steve Kroft z 60 Minutes zakończył wywiad pytaniem na ten temat. Obama odpowiedział:

Myślę, że każda rozsądna osoba powiedziałaby, że jeśli masz kilka drużyn, które grają przez cały sezon, a wiele z nich ma jedną lub dwie porażki, nie ma wyraźnego decydującego zwycięzcy, który powinien stworzyć system play- off . Osiem drużyn. To byłyby trzy rundy, aby wyłonić mistrza kraju. To wydłużyłoby sezon o trzy dodatkowe tygodnie. Możesz przyciąć z powrotem do sezonu regularnego. Nie znam żadnego poważnego fana futbolu uniwersyteckiego, który nie zgodziłby się ze mną w tej sprawie. No to trochę powalczę z wagą. Myślę, że to właściwe.

Propozycje

Przedstawiono kilka propozycji zmian w Bowl Championship Series (BCS). Komisarze BCS rozważali zastąpienie obecnego BCS formatem plus-jeden , który stworzyłby mecz o mistrzostwo kraju na zakończenie tradycyjnego sezonu w kręgle z dwoma uczestnikami wybranymi spośród zwycięzców w kręglach BCS. Ostatecznie komisarze odrzucili wszelkie natychmiastowe działania i przedłożyli dyskusję na temat tego, czy ustanowić format plus jeden.

Inne proponowane formaty obejmują mistrzostwa play-off w stylu drabinkowym z 8, 10, 12, 16, 32 lub 64 drużynami. Chociaż formaty te są popularne wśród fanów futbolu uniwersyteckiego, nie zyskały większego rozpędu w kręgu komisarzy BCS. Oficjalna odpowiedź BCS na te formaty brzmi: „jeśli coś nie jest zepsute, nie naprawiaj tego”.

Kolejna propozycja zmiany struktury sezonu posezonowego pojawiła się na konferencji Mountain West Conference podczas corocznych wiosennych spotkań komisarzy Bowl Championship Series w Pasadenie w Kalifornii w związku z organizacją meczu o tytuł BCS 2010 przez Rose Bowl . Komisarz Mountain West Conference opowiadał się za komisją selekcyjną w celu zastąpienia systemu rankingowego BCS, ustanowienia play-offów ośmiu drużyn i zmiany zasad automatycznych kwalifikacji.

Najnowsza propozycja została ogłoszona 26 czerwca 2012 r. I przyjmie czteroosobowy system play-off. System ma obowiązywać od sezonu 2013 do 2025 roku. Nowa komisja selekcyjna zdecyduje, które cztery drużyny zagrają o mistrzostwo.

Senator Stanów Zjednoczonych Orrin Hatch (R-Utah) zapowiedział, że w przyszłości przeprowadzi przesłuchania w Kongresie w sprawie BCS po tym, jak drużyna piłkarska Utah Utes z 2008 roku nie zagrała w meczu o mistrzostwo kraju po zakończeniu sezonu regularnego bez porażki (oni byli w tym czasie w Mountain West; od tego czasu wyjechali na konferencję Power 5, Konferencję Pac-12 ).

Interwencja rządu

Według doniesień telegraficznych CBSSports.com oraz informacji uzyskanych przez Associated Press , senator Orrin Hatch otrzymał pismo z departamentu sprawiedliwości dotyczące możliwości przeglądu prawnego BCS. W liście, otrzymanym 29 stycznia 2010 r., stwierdza się, że administracja Obamy zbada możliwości zorganizowania rozgrywek piłkarskich w college'u, w tym (a) pozew antymonopolowy przeciwko BCS, (b) działania prawne na podstawie przepisów Federalnej Komisji Handlu dotyczących ochrony konsumentów, ( c ) zachęcanie NCAA do przejęcia kontroli nad futbolem uniwersyteckim po sezonie, (d) powołanie agencji do przeglądu kosztów i korzyści przyjęcia systemu play-off oraz (e) dalsze ustawodawstwo na rzecz systemu play-off. Zastępca prokuratora generalnego Ronald Weich pisze: „Administracja podziela twoje przekonanie, że brak rozgrywek o mistrzostwo kraju w piłce nożnej… rodzi ważne pytania dotyczące milionów…” Dyrektor wykonawczy BCS, Bill Hancock, odpowiedział na list, że BCS przestrzega wszystkie prawa i jest wspierany przez uczestniczące uniwersytety Division I.

Kontynuując działania senatora Hatcha w Senacie, w kwietniu 2011 roku prokurator generalny stanu Utah ogłosił, że wszczyna pozew zbiorowy przeciwko BCS, mimo że Utah przenosi się na konferencję Pacific-10, która jest automatyczna konferencja kwalifikacyjna. W marcu 2011 roku Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych wysłał formalne powiadomienie do NCAA z prośbą o szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego piłka nożna FBS była jedynym sportem NCAA, którego NCAA nie 1) posiadał systemu play-off w celu wyłonienia mistrza i 2) dlaczego NCAA zrzekło się tego obowiązku i przekazało uprawnienia do określenia mistrza NCAA zewnętrznej grupie, takiej jak BCS. Dochodzenie Departamentu Sprawiedliwości i pozew prokuratora generalnego stanu Utah mają na celu zmuszenie BCS do otwarcia swoich ksiąg, do czego jako organizacja non-profit jest zobowiązana co roku i nigdy tego nie zrobiła, oraz do ustalenia, czy BCS jest nielegalnym trustem, czy kartel oparty na Sherman Antitrust Act z 1890 r., Clayton Antitrust Act z 1914 r. i Robinson-Patman Anti-Price Discrimination Act z 1936 r. Mówi się, że dwóch kolejnych prokuratorów generalnych stanów rozważa przystąpienie do procesu w Utah i dochodzenie przeprowadzone przez Departament Sprawiedliwości prawdopodobnie obejmie drobiazgowe i obszerne badanie skandalu Fiesta Bowl , a także przeprowadzenie pełnych audytów innych BCS Bowls, samego BCS, a być może nawet szkół uczestniczących w 6 Konferencjach Automatycznej Kwalifikacji BCS.

skandal Fiesta Bowl był katalizatorem, który po raz pierwszy otworzył BCS na interesy federalne, głównie dlatego, że rząd jest zaniepokojony nie tylko tłumieniem uczciwej konkurencji przez BCS, ale, co ważniejsze dla rządu federalnego, możliwością oszustwa i uchylania się od płacenia podatków, jeśli BCS naruszył zasady dotyczące organizacji zwolnionych z podatku i grup kontrolujących organizacje zwolnione z podatku. Gdyby BCS Bowls, z których każdy jest odrębnym podmiotem, ale także częścią BCS jako całości, utraciłyby status zwolnienia podatkowego, mogłyby zostać obciążone zaległymi podatkami w łącznej wysokości setek milionów dolarów. Nadużycia związane z Fiesta Bowl – zwłaszcza te dotyczące rzekomych nielegalnych i niewłaściwych datków na cele polityczne, nadmiernych wynagrodzeń kadry kierowniczej i nieuzasadnionych zwrotów, a także udzielania nadmiernych, nieoprocentowanych i niespłaconych pożyczek – to dokładnie te rodzaje nadużyć, które uzasadniałyby urząd skarbowy pozbawiając BCS i każdą BCS Bowl, a być może nawet każdą szkołę BCS Conference (choć jest to wysoce nieprawdopodobne) ze statusu zwolnienia z podatku. W najgorszym przypadku BCS może również podlegać postępowaniu w sprawie przepadku i zajęcia. Chociaż jest mało prawdopodobne, aby najcięższe kary zostały wyegzekwowane, nawet łagodniejsze kary, takie jak ustalenie kartelu i trustu, miałyby druzgocące konsekwencje dla BCS i obecnego systemu. Sąd mógłby również nakazać rozstrzygnięcie obecnej nieuczciwej konkurencji tkwiącej w strukturze BCS, w tym nakazanie systemu play-off i nakazanie Bowls udziału zgodnie z zaleceniami sądu, a nie zgodnie z planem kręgli w przypadku upadku BCS. Pomimo twierdzenia komisarza Big 10 Delaneya, że ​​gdyby BCS spasowało, „wróciliby do starego systemu”, gdyby sąd zarządził rozwiązanie takie jak dogrywka, Konferencje nie miałyby wyboru w tej sprawie i byłyby wymagane - zwłaszcza jeśli zostanie ustalone, że BCS jest nielegalnym funduszem powierniczym lub kartelem – aby zrobić wszystko, co powie sąd, w tym poddać się federalnemu nadzorowi finansów i administracji drużyn Bowl i Bowl oraz przeprowadzić dogrywki 4, 8 lub 16 drużyn, lub cokolwiek innego innego środka, który sąd zarządził w ich gospodarstwie. Struktura, czas i uczestnicy takiego systemu całkowicie wymknęliby się spod kontroli jednostek i grup, które teraz kontrolują te decyzje, a te same osoby i grupy najprawdopodobniej nie miałyby możliwości nieuczestniczenia. Orzeczenie sądu może wymagać od nich uczestnictwa w takim samym stopniu, w jakim są teraz, ale będą musieli to zrobić na podstawie zasad sądu, a nie zasad BCS. To jeden z głównych powodów, dla których BCS tak mocno walczy z interwencjami rządu. Dochodzenie Departamentu Sprawiedliwości jest zdecydowanie najbardziej potencjalnie niebezpieczną sytuacją prawną, z jaką BCS miało do tej pory do czynienia.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Dalsza lektura

  •   Oriard, Michael (2009). Bowled Over: Big-Time College Football od lat sześćdziesiątych do ery BCS . Wydawnictwo Uniwersytetu Północnej Karoliny. ISBN 978-0-8078-3329-2 .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=College_football_playoff_debate&oldid=1131931071 ”