Dekodowanie Chomsky'ego
 Okładka
| |
| Autor | Chrisa Knighta |
|---|---|
| Kraj | Zjednoczone Królestwo |
| Język | język angielski |
| Temat | Noam Chomsky |
| Wydawca | Wydawnictwo Uniwersytetu Yale |
Data publikacji |
2016 (oprawa twarda); 2018 (miękka) |
| Typ mediów | Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka ) |
| Strony | 304 |
| ISBN | 978-0300221466 |
Decoding Chomsky: Science and Revolutionary Politics to książka antropologa lingwistycznego Chrisa Knighta z 2016 roku na temat podejścia Noama Chomsky'ego do nauki i polityki. Knight podziwia politykę Chomsky'ego, ale twierdzi, że na jego teorie lingwistyczne wywarł szkodliwy wpływ jego zanurzenie się od wczesnych lat pięćdziesiątych w kulturę intelektualną silnie zdominowaną przez amerykańskie priorytety wojskowe. Instytut Technologii w Massachusetts.
W październiku 2016 roku Chomsky odrzucił książkę, mówiąc The New York Times , że opiera się ona na fałszywym założeniu, ponieważ w rzeczywistości podczas jego pobytu na MIT w kampusie nie wykonywano żadnych prac wojskowych. W kolejnym publicznym komentarzu Chomsky z podobnych powodów potępił całą narrację Knighta jako „wrak… całkowity nonsens”. Z kolei recenzent US Chronicle of Higher Education opisał Decoding Chomsky jako prawdopodobnie „najbardziej dogłębną medytację na temat„ problemu Chomsky'ego ”, jaką kiedykolwiek opublikowano”. W Wielkiej Brytanii New Scientist opisał relację Knighta jako „zdecydowaną i przekonującą”. Kontrowersje kontynuowano w London Review of Books , gdzie socjolog nauki Hilary Rose z aprobatą zacytowała Decoding Chomsky , prowokując Chomsky'ego do potępienia tego, co nazwał „zdumiewającym występem Knighta” w dwóch kolejnych listach. Debata wokół Decoding Chomsky była następnie kontynuowana w Open Democracy , z udziałem Fredericka Newmeyera , Randy'ego Allena Harrisa i innych.
Od czasu opublikowania książki Knight opublikował, jak twierdzi, dowód na to, że Chomsky pracował nad sponsorowanym przez wojsko projektem „dowodzenia i kontroli” dla korporacji MITRE na początku lat sześćdziesiątych.
Argument
Dekodowanie Chomsky'ego zaczyna się od twierdzenia Chomsky'ego, że jego dorobek polityczny i naukowy ma ze sobą niewiele wspólnego. Na przykład zapytany w 2006 roku, czy jego nauka i polityka są ze sobą powiązane, Chomsky odpowiedział, że związek „prawie nie istnieje… W tle jest rodzaj luźnego, abstrakcyjnego związku. Ale jeśli szukasz praktycznych powiązań, nie istnieją”.
Knight zgadza się, że badania naukowe i zaangażowanie polityczne to odrębne rodzaje działalności służące bardzo różnym celom. Twierdzi jednak, że w przypadku Chomsky'ego konflikty nieodłącznie związane z jego sytuacją instytucjonalną zmusiły go do wbicia niezwykle głębokiego i niszczącego klina między jego politykę a naukę.
Knight zwraca uwagę, że Chomsky rozpoczął swoją karierę od pracy w laboratorium elektronicznym, którego podstawowej misji technologicznej nienawidził z powodów moralnych i politycznych. Finansowane przez Pentagon Laboratorium Badawcze Elektroniki na MIT było zaangażowane w badania podstawowe wymagane dla zaawansowanych technologicznie systemów uzbrojenia. Sugerując, że doskonale zdawał sobie sprawę z roli MIT w tamtym czasie, sam Chomsky wspomina:
„Na kampusie MIT prowadzono szeroko zakrojone badania [wojskowe]. ... W rzeczywistości znaczna część technologii naprowadzania pocisków [jądrowych] została opracowana bezpośrednio na kampusie MIT iw laboratoriach prowadzonych przez uniwersytet”.
Knight argumentuje, że to z powodu jego antymilitarystycznego sumienia takie priorytety badawcze były dla niego głęboko niepokojące. Jako dowód Knight cytuje George'a Steinera w artykule The New York Review of Books z 1967 roku: „Czy Noam Chomsky ogłosi, że przestanie nauczać na MIT lub gdziekolwiek w tym kraju tak długo, jak będą trwały tortury i napalm? ... Czy zrezygnował nawet ze studiów na uniwersytecie w dużej mierze zaangażowanym w tego rodzaju „studia strategiczne”, którymi tak słusznie gardzi? Chomsky powiedział: „Dobrze przemyślałem konkretne sugestie, które przedstawiłeś… opuszczenie kraju lub rezygnacja z MIT, który jest bardziej niż jakikolwiek inny uniwersytet związany z działalnością wydziału„ obrony ”. ' ... Jeśli chodzi o MIT, myślę, że jego zaangażowanie w działania wojenne jest tragiczne i nie do obrony ”.
Sytuacja Chomsky'ego w MIT, według Knighta, została podsumowana przez Chomsky'ego, kiedy opisuje niektórych swoich kolegów w ten sposób:
„To przerażające, że ktoś może przejść edukację na MIT i powiedzieć rzeczy, które zostały zacytowane w artykule New York Timesa w niedzielę, 9 listopada [1969]… Jeden student powiedział, zgodnie z prostymi liniami nazistowskiego naukowca: To, co projektuję, może kiedyś zostać użyte do zabicia milionów ludzi. Nie obchodzi mnie to. Nie jest to moja odpowiedzialność. Dostaję ciekawy problem technologiczny i czerpię przyjemność z jego rozwiązania. Doskonale wiesz, że my potrafi wymienić dwudziestu członków wydziału, którzy powiedzieli to samo. ... Jest to postawa, która jest bardzo szeroko rozpowszechniona i bardzo szeroko wyrażana ”.
Knight argumentuje, że aby zachować swoją moralną i polityczną integralność, Chomsky postanowił ograniczyć swoją współpracę do czystej teorii lingwistycznej o tak abstrakcyjnym charakterze, że nie może ona mieć żadnego zastosowania wojskowego.
Mając to na uwadze, już wysoce abstrakcyjne modelowanie teoretyczne Chomsky'ego stało się tak niezwykle abstrakcyjne, że nawet praktyczna funkcja języka w komunikacji społecznej nie mogła zostać uznana ani zbadana. Zdaniem Knighta jedną szkodliwą konsekwencją było to, że naukowe badanie sposobów, w jakie prawdziwi ludzie używają języka, oddzieliło się od tego, co szybko stało się dominującą szkołą formalnej teorii lingwistyki MIT.
Knight argumentuje, że sprzeczne naciski, których doświadczał Chomsky, spowodowały podział jego dorobku intelektualnego na dwie części, co skłoniło go do upewnienia się, że każda praca, którą prowadził dla wojska, była czysto teoretyczna - nieprzydatna nikomu w praktyce - podczas gdy jego aktywizm, skierowany nieubłaganie przeciwko wojsko, było wolne od jakichkolwiek oczywistych powiązań z jego nauką.
W bezprecedensowy sposób, według Knighta, umysł oddzielił się w ten sposób od ciała, myśl od działania, a wiedza od jej praktycznych zastosowań, te rozłączenia charakteryzują filozoficzny paradygmat, który zdominował większość życia intelektualnego na pół wieku na całym Zachodzie. świat.
Przyjęcie
Dekodowanie Chomsky'ego było zarówno krytykowane, jak i chwalone przez wielu różnych komentatorów.
Norbert Hornstein i Nathan J. Robinson odrzucają tę książkę jako zdradzającą całkowite niezrozumienie lingwistycznych teorii i przekonań Chomsky'ego. Kwestionują motywy Yale University Press, pytając, dlaczego Yale uznało za właściwe opublikowanie krytyki Knighta, która, jak mówią, atakuje Chomsky'ego poprzez domysły polityczne, zamiast odnosić się do jego poglądów językowych lub politycznych. Porównując marksistowską krytykę Knighta z konserwatywną krytyką opublikowaną w tym samym roku przez Toma Wolfe'a , spekulują, że obie zostały opublikowane z podobnymi motywacjami - że krytyka Chomsky'ego była zagrożeniem dla władzy stojącej za wydawcami. ( Sprawy bieżące ).
Robert Barsky argumentuje, że skoro Knight nigdy nie był formalnie przeszkolony w zakresie koncepcji językoznawstwa teoretycznego Chomsky'ego, nie ma prawa komentować, czy jest to nauka. Dekodowanie Chomsky'ego, twierdzi Barsky, nie oferuje żadnych oryginalnych spostrzeżeń, składających się jedynie z „słabej powtórki krytyki ze strony przeciwników podejścia Chomsky'ego”. Chociaż Barsky przyznaje, że Chomsky rzeczywiście pracował w laboratorium wojskowym, twierdzi, że nie może to mieć znaczenia, ponieważ praktycznie wszyscy amerykańscy naukowcy otrzymują fundusze Pentagonu w taki czy inny sposób. ( Chwila ).
Peter Stone twierdzi, że Knight nienawidzi Chomsky'ego i „z tego powodu napisał Decoding Chomsky - paskudną, złośliwą, jadowitą, ideologicznie napędzaną siekierą robotę”. Stone stwierdza, że chociaż Knight jest po lewej stronie, „pokazany tutaj poziom jadu przewyższa poziom wszystkich, z wyjątkiem najbardziej niezrównoważonych krytyków Chomsky'ego po prawej stronie”. Stwierdza on, że „Knight nie szczędzi okazji do przedstawiania każdej myśli i czynu Chomsky'ego w najczarniejszych możliwych kategoriach” oraz że: „ Dekodowanie Chomsky'ego nie jest krytyką dorobku lingwistycznego; jest to próba zdemonizowania człowieka za jego postrzegane odchylenia polityczne, mimo że ten człowiek znajduje się po tej samej stronie politycznego spektrum, co człowiek, który go demonizuje. Czytanie Dekodowania Chomsky'ego nauczyło mnie czegoś o sposobie myślenia prokuratorów w moskiewskich procesach pokazowych ”.
Dekodowanie Chomsky'ego zostało pozytywnie odebrane przez różnych naukowców i komentatorów, w tym: Michaela Tomasello , Daniela Everetta , Davida Hawkesa , Luca Steelsa , Sarah Blaffer Hrdy i Fredericka Newmeyera . Recenzując książkę w The Times Literary Supplement , Houman Barekat pochwalił Knighta za „wciągającą i prowokującą do myślenia historię intelektualną”. W The American Ethnologist Sean O'Neill powiedział o książce: „Historia ożywa dzięki fascynującej narracji. ... Knight jest rzeczywiście imponującym historykiem, jeśli chodzi o opowiadanie porywających osobistych historii stojących za przełomowym wkładem Chomsky'ego w naukę i filozofię”.
Językoznawca Daniel Everett napisał, że „Eksploracja Knighta nie ma sobie równych. Żadne inne badanie nie zapewniło tak pełnego zrozumienia pochodzenia Chomsky'ego, intelektualnych słabości, celów, niespójności i geniuszu”. Językoznawca Gary Lupyan napisał, że Knight „przedstawia przekonujące argumenty na rzecz naukowej bezsensu idei [językowych Chomsky'ego]”. Inny językoznawca, Bruce Nevin, napisał, że Knight „pokazuje, w jaki sposób Chomsky przystał – co więcej, uczestniczył i podżegał – do radykalnej powojennej transformacji stosunku nauki do społeczeństwa, legitymizując jedno ze znaczących osiągnięć politycznych racja, udawanie, że nauka jest apolityczna”.
Filozof Thomas Klikauer napisał, że Decoding Chomsky to „odkrywcza książka i, można powiedzieć, książka, która sprawia przyjemność w czytaniu”. Inny filozof, Rupert Read, opisał tę książkę jako „błyskotliwą, choć nieco surową rozprawę”. W Chronicle of Higher Education Tom Bartlett opisał książkę jako „fascynującą lekturę”. W Anarchist Studies Peter Seyferth powiedział, że książka „skupia się na wszystkich głównych fazach teorii lingwistycznych Chomsky'ego, ich instytucjonalnych warunkach wstępnych oraz ich ideologicznych i politycznych konsekwencjach. I jest absolutnie druzgocąca”.
David Golumbia określił siebie jako „wielkiego wielbiciela Decoding Chomsky ”, a Les Levidow powiedział, że książka była „imponująca”. Językoznawca Randy Allen Harris powiedział: „To dobra i interesująca książka… którą powinien przeczytać każdy zainteresowany wpływem Chomsky'ego na współczesną kulturę”. Harris nie zgadza się z niektórymi aspektami tezy zawartej w książce. Jednak opisuje fałszywe przedstawienie książki przez Chomsky'ego jako absurdalne i, podobnie jak jego kolega ekspert w dziedzinie językoznawstwa Chomsky'ego, Frederick Newmeyer, zgadza się, że:
Oczekiwano, że wojskowa inwestycja w teorię Chomskyana, czy to w MIT, czy gdzie indziej, przyniesie wyniki w takich zastosowaniach wojskowych, jak szyfrowanie, tłumaczenie maszynowe, wyszukiwanie informacji oraz systemy dowodzenia i kontroli dla odrzutowców i dostarczania broni.
Dalsze badania nad Chomskym w MIT
W swojej książce Knight pisze, że armia amerykańska początkowo finansowała lingwistykę Chomsky'ego, ponieważ była zainteresowana tłumaczeniem maszynowym . Później ich punkt ciężkości się zmienił i Knight cytuje oświadczenie pułkownika Sił Powietrznych Edmunda Gainesa, że: „Sponsorowaliśmy badania językowe, aby dowiedzieć się, jak zbudować systemy dowodzenia i kontroli, które mogłyby bezpośrednio rozumieć zapytania w języku angielskim”.
Od 1963 roku Chomsky pracował jako konsultant w MITER Corporation , wojskowym instytucie badawczym utworzonym przez Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych. Według jednej z byłych studentek Chomsky'ego, Barbary Partee , uzasadnieniem sponsorowania przez MITRE podejścia Chomsky'ego do lingwistyki było to, że „w przypadku wojny nuklearnej generałowie byliby w podziemiu, a niektóre komputery próbowałyby zarządzać rzeczami i że prawdopodobnie byłoby łatwiej uczyć komputery rozumienia angielskiego niż uczyć generałów programowania”.
Chomsky udzielił swojej najbardziej szczegółowej odpowiedzi Knightowi w książce The Responsibility of Intellectuals: Reflections autorstwa Noama Chomsky'ego i innych po 50 latach z 2019 roku . W tej odpowiedzi Chomsky odrzucił twierdzenia Knighta jako „wulgarne zniesławienie” oraz „sieć oszustwa i dezinformacji”.
Knight z kolei odpowiedział Chomsky'emu, cytując więcej dokumentów, w tym jeden, który stwierdza, że praca MITRE mająca na celu wspieranie „systemów dowodzenia i kontroli dostarczanych przez Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych… obejmuje zastosowanie logiczno-matematycznego sformułowania struktury językowej opracowanej przez Noama Chomsky'ego ”. Knight cytuje inne dokumenty, które, jak twierdzi, pokazują, że uczeń Chomsky'ego, porucznik Samuel Jay Keyser , zastosował teorię Chomsky'ego do kontroli samolotów wojskowych, w tym bombowca B-58 uzbrojonego w broń nuklearną.
Linki zewnętrzne
- Science and Revolution - strona internetowa Chrisa Knighta poświęcona jego badaniom Chomsky'ego.
- Rycerz, Chris (2020). „Nieznany Chomsky: kiedy Pentagon wykorzystał lingwistykę Chomsky'ego do badań nad bronią” . Krytyka: Journal of Socialist Theory . 48 (4): 661–676.