Delahunty przeciwko Player and Wills (Ireland) Ltd.
| Delahunty przeciwko Player and Wills (Ireland) Ltd | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Zdecydowany | 2006 |
| cytaty | Delahunty przeciwko Player and Wills (Ireland) Ltd [2006] IR 304; [2006] KKS 21 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Orzecznictwo | |
| Sąd Najwyższy uwzględnił powództwo o odszkodowanie przeciwko dwóm firmom tytoniowym za zaniedbanie i naruszenie ustawowego obowiązku. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia siedzi | Fennelly J |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Fennelly J |
Delahunty przeciwko Player and Wills (Ireland) Ltd , [2006] 1 IR 304; [2006] IESC 21 była sprawą irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której sąd zezwolił kobiecie na wszczęcie postępowania o odszkodowanie przeciwko dwóm dużym firmom tytoniowym, co było pierwszym krokiem w walce z „wielkim tytoniem”.
Tło
Margaret Delahunty, Pozwana, była 80-letnią kobietą, która paliła od 12 roku życia, w pewnym momencie wypalając do 30 papierosów dziennie. W 1995 roku zdiagnozowano u niej raka i pozwała Player & Wills (Ireland) Ltd i Gallaher (Dublin) Ltd (wnoszących odwołanie) za obrażenia ciała rzekomo spowodowane przez papierosy, które paliła. Wnoszący odwołanie wnieśli o oddalenie tego roszczenia na tej podstawie, że pisma procesowe nie ujawniały „żadnej rozsądnej podstawy do powództwa lub, alternatywnie, podlegały właściwej jurysdykcji sądu”. Sąd Najwyższy odmówił oddalenia powództwa.
Obrady Sądu Najwyższego
Pytanie do Sądu Najwyższego dotyczyło tego, czy powództwo odszkodowawcze przeciwko Odwołującym za niedbalstwo i naruszenie ustawowego obowiązku powinno zostać oddalone na tej podstawie, że nie ujawniło żadnej uzasadnionej podstawy powództwa.
Wydając wyrok sądu, Fennelly J (z którym zgodzili się pozostali sędziowie) oddalił apelację firmy produkującej tytoń, Gallaher (Dublin) Ltd's, od decyzji High Court odmawiającej oddalenia powództwa pozwanego przeciwko spółki na tej podstawie, że nie było uzasadnionego powodu do działania.
Sędzia zauważył, że w imieniu pani Delahunty powoływano się na to, że od 1995 r. doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu i że uszczerbek na zdrowiu spowodowany był paleniem papierosów produkowanych przez firmę Gallaher (Dublin) Ltd. Firma kwestionowała, czy zarzut ten został prawidłowo sformułowany. Pełnomocnik Gallaher (Dublin) Ltd utrzymywał, że pani Delahunty doznała urazu, zanim kiedykolwiek paliła papierosa wyprodukowanego przez tę firmę. Fennelly J. zauważyła, że pani Delahunty starała się obciążyć firmy tytoniowe odpowiedzialnością za sprzedaż sprzedawanych przez nie papierosów, które ona dobrowolnie konsumowała.
Trybunał zauważył, że:
- Sąd nie mógłby w żaden sposób rozstrzygnąć, czy papierosy „nie zapewniają bezpieczeństwa, jakiego dana osoba ma prawo oczekiwać”, ponieważ wymagałoby to dużej ilości dowodów i może wiązać się ze skierowaniem sprawy do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
- Roszczenia, opartego na odpowiedzialności za wadliwe produkty na gruncie prawa zwyczajowego, nie można było oddalić na tym etapie. Jak zauważył Sąd: „W sytuacji, w której należy przyjąć, że sprzedany co prawda produkt spowodował u powoda uszczerbek na zdrowiu, potrzebne byłoby bardzo wyraźne upoważnienie, aby przekonać sąd, że bezsporna jest odpowiedzialność producenta. Powiem już nie."
- Wystarczająco udowodniono, że Pozwany doznał obrażeń w wyniku palenia papierosów Powoda po 1995 roku.
- Argumenty dotyczące związku przyczynowego w tym przypadku nie były rozstrzygające.
Sąd Najwyższy zgodził się z decyzją Sądu Najwyższego i oddalił odwołanie.