Delmas Milling przeciwko Du Plessis

Delmas Milling Co Ltd. przeciwko Du Plessis to ważna sprawa w południowoafrykańskim prawie umów . Został przesłuchany w Wydziale Apelacyjnym przez Centlivres CJ, Schreiner JA, Van Den Heever JA, Hoexter JA i Fagan JA w dniu 13 czerwca 1955 r., A wyrok został wydany 20 czerwca. Było to odwołanie od decyzji w Transwalu Prowincjalny Wydział , który podtrzymał.

Fakty

W czerwcu 1953 roku JF du Plessis podpisał dokument potwierdzający w imieniu Delmas Milling. Brzmiało to następująco:

Błagamy o potwierdzenie zakupu 2750/3250 worków

fasoli nerkowej nowego sezonu zgodnie z inspekcją w gospodarstwie Strydpan

Cena 80 szylingów 80 / - za worek

warunków 200 funtów. Dostarczono netto .

Dostarczone w dobrym stanie i stanie w Delmas Milling Co.

Mills At Delmas.

Do dostawy do 7.10.53.

W przypadku braku dostawy w wyznaczonym terminie powyższa

cena podlega korekcie.

Wszystkie dostawy muszą być zgodne z klasami

określonymi powyżej.

Należy pamiętać, że wszystkie warunki wymienione w niniejszym dokumencie

muszą być ściśle przestrzegane.

Zapłata Przy Dostawie

Przy Młynem.

Sekcje zaznaczone kursywą zostały napisane; pozostała część dokumentu została wydrukowana.

W oświadczeniu domagającym się odszkodowania za domniemane naruszenie umowy Delmas twierdził, że na prośbę Du Plessis przedłużył termin dostawy do 20 lipca 1953 r., a Du Plessis po dostarczeniu 1000 worków fasoli odmówił następnie dostarczyć pozostałe 1750. Żądane odszkodowanie dotyczyło tej równowagi; domniemane naruszenie polegało na niewykonaniu zobowiązania przez Du Plessis w wyznaczonym terminie.

Du Plessis twierdził, że po dostarczeniu 1000 worków przed wyznaczonym terminem był umownie zobowiązany do dostarczenia salda dopiero po skorygowaniu ceny umownej oraz że Delmas odmówił uzgodnienia wzajemnej korekty. Delmas przychylił się do tego zarzutu i złożył wniosek o skreślenie niektórych jego fragmentów. Kwestionowaną klauzulą było zdanie rozpoczynające się od słów „Brak dostawy…”

Wydział Wojewódzki oddalił zarówno wyjątek, jak i wniosek o skreślenie.

Wyniki

Centlivres uznał, że skutkiem spornej klauzuli było uczynienie z umowy opcji sprzedaży . Jeżeli umowa miała być interpretowana jako umowa kupna-sprzedaży, klauzula musiała być umieszczona na korzyść pozwanego, w takim przypadku nie można mówić o wykorzystywaniu przez niego własnej krzywdy (niedostarczenia przez ustaloną datą), kiedy powołał się na klauzulę. Sąd stwierdził ponadto, że skoro nie było dwuznaczności w znaczeniu spornej klauzuli, dowód okoliczności towarzyszących nie mógł wpłynąć na to znaczenie.

Schreiner stwierdził, że słowo „kupno” jest niezgodne ze zwykłą opcją sprzedaży i stwierdził, że w przypadku poważnych trudności w interpretacji umowy, a sąd nie jest zobowiązany do rozstrzygnięcia sprawy w drodze wyjątku, nie powinien tego robić .

Hoexter utrzymywał, że wyjątek od zarzutu został słusznie odrzucony na tej podstawie, że umowa mogła być interpretowana jako zwykła opcja sprzedaży, a nie na tej podstawie, że nie mogła mieć żadnego innego znaczenia.

Decyzja w Wydziale Wojewódzkim została tym samym potwierdzona.

Interpretacja

„Najwyraźniej jest to stały problem” — zauważył Schreiner,

ustalenie, gdzie należy wytyczyć granicę między trudnościami w interpretacji pisemnej umowy, które mogą i powinny być rozwiązane wyłącznie za pomocą konstrukcji językowej, a trudnościami, które można usunąć poprzez uwzględnienie towarzyszących okoliczności, w odróżnieniu od faktów wymaganych jedynie do zidentyfikować osoby i rzeczy wymienione w umowie.

Delmas Milling przeciwko Du Plessis jest najczęściej cytowany jako precedens w dziedzinie interpretacji umów , z zastrzeżeniem Schreinera, że „wydaje się, że istnieją trzy szerokie klasy dowodów”, które należy wykorzystać, gdy dokumenty podlegają interpretacji:

Tam, gdzie, chociaż występują trudności w interpretacji, „być może poważne trudności”, można to jednak wyjaśnić przez leczenie językowe, należy to zrobić: „Jedyny dopuszczalny dodatkowy dowód w takich przypadkach ma charakter identyfikacyjny; taki dowód w rzeczywistości nie jest używane do interpretacji, ale tylko w celu zastosowania umowy do faktów. Takie zastosowanie może oczywiście samo w sobie być przyczyną trudności, prowadząc do tego, co czasami nazywa się ukrytą dwuznacznością ”.
Jeśli trudność nie może zostać wyjaśniona z wystarczającą pewnością poprzez studiowanie języka, można odwołać się do „okoliczności otoczenia” – spraw, które prawdopodobnie pojawiały się w głowach stron podczas zawierania umowy (ale nie rzeczywistych negocjacji i podobnych oświadczeń): „To jest powszechnie mówi się, że Trybunał ma prawo być informowany o wszystkich takich okolicznościach we wszystkich przypadkach [...]. Nie oznacza to jednak, że jeśli wystarczająca pewność co do znaczenia może być uzyskana z samego języka, to mimo wszystko dopuszczalne jest osiągnięcie inny wynik poprzez wyciąganie wniosków z otaczających okoliczności. To, czy istnieje wystarczająca pewność w języku nawet bardzo źle sporządzonych umów, aby uczynić niepotrzebne, a zatem błędne, wyciąganie wniosków z otaczających okoliczności, jest kwestią indywidualnej opinii sądowej w każdej sprawie.
Trzecia i ostatnia klasa to sytuacje, w których nawet wykorzystanie otaczających okoliczności nie zapewnia „wystarczającej pewności”. Są to przypadki dwuznaczności w wąskim znaczeniu: po rozważeniu otaczających okoliczności nadal nie ma zasadniczej równowagi na korzyść jednego znaczenia nad innym. Można wówczas odwołać się do tego, co zaszło między stronami w przedmiocie umowy. Sąd powinien korzystać z zewnętrznych dowodów tak konserwatywnie, jak to tylko możliwe – ale musi ich używać, jeśli to konieczne, aby osiągnąć to, co wydaje się wystarczającym stopniem pewności co do właściwego znaczenia.

Zobacz też

Książki

Du Plessis, Jacques i in . Prawo umów w Afryce Południowej . Pod redakcją Dale'a Hutchisona, Chrisa-Jamesa Pretoriusa, Marka Townsenda i Heleny Janisch. Kapsztad , Prowincja Przylądkowa Zachodnia : Oxford University Press , 2010 .

Sprawy

Delmas Milling Co Ltd. przeciwko Du Plessis 1955 (3) SA 447 (A).

Notatki