Demers przeciwko Austinowi

Demers v. Austin (746 F.3d 402, 9th Cir., 2014) była przełomową decyzją Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego , rozszerzającą ochronę wynikającą z Pierwszej Poprawki na profesorów uniwersytetów publicznych w przypadku przemówień w miejscu pracy, które dotyczą kwestii publicznych związanych z nauczaniem lub stypendium, zarówno w klasie, jak i poza nią. Demers stworzył wyjątek od decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2006 r. ( Garcetti przeciwko Ceballos ), w której odmówiono pracownikom publicznym ochrony wolności słowa. Czyniąc to, Demers po raz pierwszy w historii zapewnił konstytucyjną ochronę przemówieniom wydziału, które krytykują politykę i decyzje administracji uniwersyteckiej.

W 2009 roku Demers, zatrudniony na etacie członek wydziału w Edward R. Murrow School (obecnie College) of Communication na Washington State University , pozwał czterech administratorów w postępowaniu 42 USC § 1983, kiedy rzekomo zemścili się na nim po tym, jak rozpowszechnił 7-etapowy Plan wzywający do restrukturyzacji jednostek akademickich i wzywający administratorów do ubiegania się o akredytację dla programu. W 2011 roku Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Waszyngtonu wydał wyrok w trybie doraźnym dla administratorów pozwanych, uznając, że plan został napisany w ramach obowiązków służbowych Demers, a zatem nie był chroniony przez Garcettiego . Sąd Rejonowy stwierdził również, że plan nie dotyczył sprawy publicznej.

Pisząc dla panelu składającego się z trzech sędziów w Seattle, główny sędzia William A. Fletcher oświadczył, że Plan Demersa jest mową chronioną i dotyczy spraw będących przedmiotem zainteresowania opinii publicznej. Sąd apelacyjny przywrócił pozew. Fletcher napisał: „Nauczanie i pisanie akademickie leżą u podstaw oficjalnych obowiązków nauczycieli i profesorów. Takie nauczanie i pisanie są„ przedmiotem szczególnej troski Pierwszej Poprawki ”. Garcetti zastosowany do nauczania i pisania akademickiego byłby bezpośrednio sprzeczny z ważnymi wartościami Pierwszej Poprawki, które zostały wcześniej sformułowane przez Sąd Najwyższy. ... (który) wielokrotnie podkreślał znaczenie ochrony wolności akademickiej na mocy Pierwszej Poprawki ... "

Uniwersytet odmówił odwołania się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i ostatecznie zapłacił Demersowi 120 000 dolarów za wycofanie pozwu.

Decyzja Demersa jest precedensowa tylko w dziewięciu stanach na Zachodzie. W pozostałych 41 stanach nie ma ochrony wolności słowa w miejscu pracy dla profesorów, którzy mogą zostać ukarani za krytykę polityki i decyzji administratorów, nawet jeśli zajmują się kwestiami nauczania lub stypendium.

Matthew Jay Hertzog, dyrektor ds. technologii edukacyjnych w Methodist College, pisze, że sprawa Demers przeciwko Austin i inne sprawy ustanawiają konstytucyjną ochronę wolności akademickiej. „Ponieważ decyzje sądów niższych instancji w tych sprawach zostały uchylone przez różne amerykańskie sądy apelacyjne…, konstytucyjnie chronione prawa naukowców do ich akademickich wypowiedzi i pism są uznawane za ochronę wynikającą z Pierwszej Poprawki. Ponieważ wydarzenia społeczne i polityczne w ramach szkolnictwa wyższego w ciągu ostatnich kilku lat skłoniło administratorów uniwersytetów do zakwestionowania parametrów ochrony konstytucyjnej i kwestionowania prawa pracowników akademickich do wolności słowa, system prawny Stanów Zjednoczonych pozostał stanowczy w swojej interpretacji prawa, chroniąc prawa obywatelskie profesora, jak również prawa przyznane ich przemówieniom i pismom naukowym.

Sam Demers argumentował, że „najważniejszą konsekwencją orzeczenia Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w sprawie Demers przeciwko Austin jest ochrona konstytucyjna, jaką oferuje on wspólnemu zarządzaniu w dziewięciu zachodnich stanach. Założeniem leżącym u podstaw orzeczenia Sądu Apelacyjnego jest to, że nauczanie i wpływ na stypendia ma struktura organizacji i jej zasoby, a jeśli ci, którzy zajmują się nauczaniem i stypendiami, nie mają nic do powiedzenia na temat struktury jednostek akademickich i dystrybucji zasobów, to akademickie poszukiwanie prawdy, wiedzy i zrozumienia świata zostanie skompromitowany”.

„Gdyby dziewiąty obwód rządził inaczej”, pisze prawnik Kenneth White, były prokurator, „stan mógłby zwolnić profesorów do woli, gdyby nie podobało mu się na przykład stanowisko, jakie zajął profesor historii w sprawie wydarzenie historyczne, profesor politologii zajął się sporem politycznym lub jakikolwiek profesor zajął się kwestią zarządzania akademickiego w komitecie”.