Dietz przeciwko Bouldinowi
| Dietz przeciwko Bouldin | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 26 kwietnia 2016 r. Decyzja 9 czerwca 2016 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Rocky Dietz, składający petycję przeciwko Hillary Bouldin |
| numer aktu | 15–458 |
| Cytaty | 579 USA ___ ( więcej ) 136 S. Ct. 1885; 195 L. wyd. 2d 161
|
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Utrzymanie | |
| Federalny sąd okręgowy może uchylić nakaz zwolnienia i odwołać przysięgłych do dalszej służby w tej samej sprawie, ale z tego uprawnienia należy korzystać ostrożnie. W tym konkretnym przypadku sędzia nie nadużył swoich uprawnień. Wyrok Dziewiątego Okręgu zostaje potwierdzony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Sotomayor, do którego dołączyli Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan |
| Bunt | Thomas, do którego dołączył Kennedy |
Dietz v. Bouldin , 579 US ___ (2016), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że federalny sąd okręgowy może uchylić nakaz zwolnienia i odwołać przysięgłych do dalszej służby w tej samej sprawie.
Tło
Pojazd Hillary Bouldin zderzył się z pojazdem Rocky'ego Dietza w 2009 roku w Bozeman w stanie Montana , a Dietz pozwał Bouldina o odszkodowanie. Bouldin przeniósł sprawę do federalnego sądu okręgowego. Podczas procesu Bouldin przyznał, że dopuścił się zaniedbania i był gotów pokryć wydatki medyczne Dietza (10 136 USD). Kwestią sporną było to, czy Dietz był uprawniony do większego odszkodowania. W trakcie obrad ława przysięgłych przesłała sędziemu notatkę, czy odszkodowanie zostało wypłacone, czy też pokrywa je ktoś inny; po konsultacji z prawnikami obu stron sędzia poinformował ławę przysięgłych, że odpowiedź na to pytanie nie ma znaczenia. Jury orzekło na korzyść Dietza, ale przyznało 0 dolarów odszkodowania. Sędzia podziękował i zwolnił ławę przysięgłych. Jednak kilka minut później sędzia zdał sobie sprawę, że nie jest możliwe, aby odszkodowanie wyniosło 0 USD, podczas gdy Dietz wygrał – ława przysięgłych zwróciła nieważny werdykt. Sędzia polecił sekretarzowi sądu ponowne powołanie ławy przysięgłych. Wszyscy z wyjątkiem jednego przysięgłych byli na korytarzu; jeden juror wrócił do hotelu tylko po to, by odebrać rachunek hotelowy; nikt nie rozmawiał o sprawie z żadną osobą z zewnątrz. Sędzia wspólnie przesłuchał ławę przysięgłych, był zadowolony z odpowiedzi i wydał wyjaśniające instrukcje. Ponownie upoważniona ława przysięgłych wydała werdykt na korzyść Dietza, z odszkodowaniem w wysokości 15 000 dolarów. Adwokat Dietza sprzeciwił się ponownemu wzmocnieniu i nalegał na nowy proces. Sędzia sprzeciwił się, mówiąc, że nie chce, aby wszystkie środki, które wydał sąd, zostały zmarnowane w wyniku nowego procesu. Dietz odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, argumentując, że sędzia nie ma uprawnień do ponownego powołania już zwolnionej ławy przysięgłych. Dziewiąty obwód orzekł na korzyść Bouldina. Dietz odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i Sąd przyznał certiorari.
Opinia Sądu
Associate Justice Sonia Sotomayor jest autorką opinii większości potwierdzającej wyrok Dziewiątego Okręgu. Sąd orzekł 6-2, że sędzia może odwołać już zwolnioną ławę przysięgłych, ale ma do tego ograniczone uprawnienia. Orzekły również, że tej mocy należy używać z rozwagą. Trybunał zauważył, że skoro w dobie smartfonów i internetu nierzadko zdarza się, że ludzie odruchowo sprawdzają swoje telefony. W ten sposób zwolniony ławnik może rozwinąć potencjalne uprzedzenia podczas komunikowania się w sprawie z kimś innym za pośrednictwem wiadomości tekstowych lub szybkiego googlowania sprawy w celu uzyskania więcej informacji na jej temat. Ostatecznie Trybunał orzekł, że w tej konkretnej sprawie sędzia pierwszej instancji nie nadużył swoich uprawnień.
Bunt
Sędzia Clarence Thomas , do którego dołączył sędzia Anthony Kennedy , wyrazili sprzeciw. W swoim sprzeciwie Thomas argumentował, że zasada prawa zwyczajowego uniemożliwiająca ponowne powołanie już zwolnionej ławy przysięgłych powinna kontrolować sprawę. Po zapoznaniu się z historią sekwestracji ławy przysięgłych Thomas argumentował, że chociaż ława przysięgłych nie jest już ściśle sekwestrowana, taka jasna zasada gwarantuje, że ława przysięgłych nie będzie w żaden sposób stronnicza i gwarantuje, że każda rozprawa jest rozstrzygana w sprawiedliwy sposób.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Dietz v. Bouldin , 579 U.S. ___ (2016) jest dostępny w: Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Supreme Court (opinia poślizgowa)
- SCOTUSblog