Dochody bezpośrednie

Dochody bezpośrednie

Przemysł	Oprogramowanie
Założony	2002
Założyciel	Partnerzy Insight Venture
Zmarły	2007
Siedziba	Nowy Jork

Direct Revenue to firma z Nowego Jorku, która dystrybuowała oprogramowanie ( klienta oprogramowania reklamowego do pobrania ), które wyświetla wyskakujące reklamy w przeglądarkach internetowych. Został założony w 2002 roku i finansowany przez Insight Venture Partners , znanego z tworzenia programów typu adware . Dochody bezpośrednie obejmowały Soho Digital i Soho Digital International. Do jego konkurentów należeli Claria , When-U, Ask.com oraz produkty stworzone przez eXact Advertising. Do głównych klientów firmy należeli Priceline, Travelocity, American Express i Ford Motors. Największymi dystrybutorami Direct Revenue były Advertising.com (przejęte przez AOL) i 247 Media (przejęte przez WPP). W październiku 2007 r. Direct Revenue zamknął swoje podwoje.

Pozew OAG stanu Nowy Jork

W dniu 4 kwietnia 2006 r. Prokurator generalny stanu Nowy Jork Eliot Spitzer złożył pozew przeciwko Direct Revenue w Sądzie Najwyższym Hrabstwa Nowego Jorku , twierdząc, że praktyki firmy w zakresie dystrybucji oprogramowania naruszają ogólne prawo handlowe stanu Nowy Jork. W marcu 2008 r. Direct Revenue otrzymał wniosek o oddalenie wszystkich zarzutów OAG i sprawa została oddalona. W sprawie People v. Direct Revenue LLC , nr 401325/06 (NY Sup.Ct., NY Cty., 12 marca 2008 r.), sąd pierwszej instancji w Nowym Jorku oddalił sprawę prokuratora generalnego dotyczącą oszukańczych i nielegalnych praktyk biznesowych przeciwko Dochody bezpośrednie. AG domagała się miliardów dolarów kar od Direct Revenue, , starając się dochodzić praw milionów konsumentów w całym kraju, którzy zainstalowali klienta adware Direct Revenue. Zgubą stanu była umowa licencyjna użytkownika końcowego Direct Revenue (kontrakt na kliknięcie) oraz umowa Direct Revenue z jej dystrybutorami (która wzywała do uczciwej i zgodnej z prawem dystrybucji klienta adware Direct Revenue).

Zarzucono 29 transakcji z Direct Revenue (lub jego dystrybutorami). W transakcjach, w których śledczy prokuratora generalnego zajmował się bezpośrednio Direct Revenue, instalacja klienta adware była poprzedzona umową licencyjną wyjaśniającą sposób działania klienta adware i sposób jego odinstalowania ; w umowie wyjaśniono również ograniczenia odpowiedzialności Direct Revenue. W każdym przypadku badacz klikał przycisk „tak”, wyrażając zgodę na zawarcie umowy. Wystąpiły problemy z niektórymi instalacjami, które zostały zainicjowane przez zewnętrznych dystrybutorów Direct Revenue (na przykład umowa licencyjna i instrukcje odinstalowania nie zawsze były wyświetlane przed instalacją). Sąd orzekł jednak, że Direct Revenue było chronione przez standardową umowę dystrybucyjną, dokument, który nakazywał dystrybutorom zewnętrznym uzyskanie ważnej prawnie zgody i dokonanie wszystkich niezbędnych prawnie ujawnień przed instalacją klienta oprogramowania reklamowego. Odrzucając roszczenia oparte na 29 transakcjach przeprowadzonych przez śledczych, sąd stwierdził, że nie ma podstaw do rozpatrywania roszczeń prokuratora generalnego w imieniu wszystkich innych osób, które rzekomo pobrały klienta adware Direct Revenue. Wreszcie uznał, że wypłata zysków nie byłaby odpowiednim środkiem zaradczym w tym przypadku; Firma Direct Revenue bezpłatnie dystrybuowała swojego klienta adware i nie odbierała nic wartościowego od klientów, którzy go pobrali.

W dniu 16 lutego 2007 r. Firma DirectRevenue zawarła ugodę z Federalną Komisją Handlu , nie przyznając się do żadnego wykroczenia i zakazano jej korzystania z podmiotów stowarzyszonych, które angażują się w „pobieranie danych” lub praktyki, które FTC uważa za oszukańcze. Nakazano im również zapłacić ugodę w wysokości 1,5 miliona dolarów. W dniu 26 czerwca 2007 r. FTC wydała ostateczne zatwierdzenie ugody: „Żadna część płatności nie może być uznana za zapłatę jakiejkolwiek grzywny, kary lub kary”. Direct Revenue zostało zamknięte kilka miesięcy później, częściowo z powodu ugody.

Analiza spraw

W sprawie People v. Direct Revenue prokurator generalny Nowego Jorku w 2008 r. próbował uniemożliwić Direct Revenue dystrybucję oprogramowania obsługującego wyskakujące okienka reklamowe na komputerach konsumentów. Direct Revenue nie pobierał opłat od konsumentów; zamiast tego pobiera opłaty od firm, których produkty reklamuje. Jedna linia ataku prokuratora generalnego Nowego Jorku koncentrowała się na „zawijanej kliknięciami” (w której użytkownik klika „Akceptuję”) umowy licencyjnej użytkownika końcowego (EULA) Direct Revenue oraz rzekomych zwodniczych i nielegalnych praktyk Direct Revenue. Sąd przychylił się do wniosku Direct Revenue o oddalenie roszczeń, zauważając, że umowa EULA zawiera wystarczające informacje i przestrzegano elementów wymaganych do zawarcia wykonalnej umowy. Następnie Nowy Jork skupił się na umowach z klientami odsprzedawców Direct Revenue, próbując pociągnąć Direct Revenue do odpowiedzialności. Skutek był taki sam jak w przypadku umowy EULA — Direct Revenue nie został pociągnięty do odpowiedzialności.

Nowy Jork przyznał, że odsprzedawcy Direct Revenue byli niezależnymi kontrahentami, a nie agentami. Co do zasady zleceniodawca nie ponosi odpowiedzialności za działania niezależnego wykonawcy ze względu na brak kontroli nad sposobem wykonywania pracy przez wykonawcę. Ponadto sąd zauważył, że umowa dystrybucji oprogramowania Direct Revenue wymagała od dystrybutorów uzyskania zgody konsumenta zgodnej z umową EULA i zabraniała dystrybutorom wykluczania się jako agentów Direct Revenue. Nowy Jork argumentował, że Direct Revenue powinien ponosić odpowiedzialność, ponieważ jego serwery wchodziły w interakcje z komputerami konsumentów w procesie instalacji oprogramowania. Sąd wskazał, że udział w instalacji był niewystarczającą odpowiedzialnością, w przypadku braku udziału w zwodniczym postępowaniu, które doprowadziło do instalacji. Wreszcie, New York argumentował, że Direct Revenue powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności za działania swoich odsprzedawców, ponieważ Direct Revenue zatwierdził postępowanie jego odsprzedawców. Sąd orzekł, że sama wiedza o reklamacjach konsumentów nie wystarcza, aby nałożyć odpowiedzialność na Direct Revenue, biorąc pod uwagę fakt, że gdy Direct Revenue miał rzeczywistą wiedzę o niewłaściwym postępowaniu sprzedawcy, podjął kroki w celu rozwiązania problemu.

programy

• Aurora : Wydana w kwietniu 2005 r. Aurora jest klientem adware znanym z komponentu nail.exe i była krytykowana na kilku frontach.
• BestOffers : Wydany we wrześniu 2005, BestOffers to klient adware.
• BetterInternet : Wydany w połowie 2003 r. BetterInternet to kolejny klient oprogramowania reklamowego, używany również jako ogólny termin dla kilku innych klientów.
• MyPCTuneUp : dezinstalator dostarczany przez Direct Revenue dla ich oprogramowania

Linki zewnętrzne

• Oficjalna strona Direct Revenue
• Pytania i odpowiedzi z dyrektorem generalnym Direct Revenue
• Direct Revenue mianuje dyrektora ds. prywatności
• Analiza sprawy OAG przeprowadzona przez Chipa Coopera
• Strona ocen programu McAfee SiteAdvisor
• Spisek mający na celu przejęcie twojego komputera BusinessWeek , 17 lipca 2006 r
• Firma DirectRevenue, dostawca oprogramowania szpiegującego, zamyka firmę Security Focus — opublikowano 25 października 2007 r.
• Wywiad z autorem oprogramowania reklamowego — byłym programistą Direct Revenue, szczegółowo opisuje podstępne i inne pomysłowe techniki wykorzystywane przez oprogramowanie firmy do ukrywania się, usuwania oprogramowania konkurencji i ochrony przed usunięciem. Philosecurity — opublikowano 12 stycznia 2009 r.