Doktryna jednego procenta

Doktryna jednego procenta
Onepercentdoc.jpg
Autor Rona Suskinda
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Opublikowany 2006 (Szymon i Schuster)
Strony 367
ISBN 978-0-743-27109-7
973.931
Klasa LC HV6432 .S87 2006

  The One Percent Doctrine ( ISBN 0-7432-7109-2 ) to książka non-fiction napisana przez zdobywcę nagrody Pulitzera , dziennikarza Rona Suskinda , o polowaniu Ameryki na terrorystów od 11 września 2001 roku . 24 lipca 2006 osiągnął 3. miejsce na liście bestsellerów New York Timesa .

Ocenia sposoby, w jakie amerykańskie agencje antyterrorystyczne działają na rzecz zwalczania grup terrorystycznych . W narracji Suskind krytykuje administrację Busha za formułowanie swojej polityki wobec terroryzmu w oparciu o cele polityczne, a nie realia geopolityczne.

Tytuł pochodzi z historii zawartej w książce, w której wiceprezydent Dick Cheney opisuje doktrynę administracji Busha dotyczącą walki z terroryzmem:

Jeśli istnieje 1% szansy, że pakistańscy naukowcy pomagają Al-Kaidzie w budowie lub opracowaniu broni nuklearnej, musimy traktować to jako pewność naszej reakcji. Tu nie chodzi o naszą analizę… Chodzi o naszą reakcję.

Streszczenie

Doktryna jednego procenta (zwana także doktryną Cheneya) powstała w listopadzie 2001 r. (nie podano dokładnej daty) podczas briefingu udzielonego przez ówczesnego dyrektora CIA George'a Teneta i bezimiennego informatora wiceprezydenta USA Dicka Cheneya i ówczesnego doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Condoleezza Rice w odpowiedzi na obawy, że pakistański naukowiec oferował ekspertyzę w zakresie broni jądrowej Al-Kaidzie po ataku terrorystycznym z 11 września 2001 roku. Odpowiadając na myśl, że Al-Kaida może chcieć zdobyć broń nuklearną, Cheney zauważył, że Stany Zjednoczone muszą stawić czoła nowemu rodzajowi zagrożenia, „zdarzeniu o niskim prawdopodobieństwie i dużym wpływie”, jak to opisał.

Suskind rozróżnia dwie grupy zaangażowane w walkę z terroryzmem : „notabli”, tych, którzy mówią nam o zagrożeniu terroryzmem (Bush, Cheney, Condoleezza Rice i in. ), oraz „niewidzialnych”, tych, którzy walczą z terrorystami (analitycy CIA, agenci FBI i wszyscy inni żołnierze piechoty).

Książka rozwija teorię, że Abu Zubaydah , „najwyższy agent spiskujący i planujący śmierć i zniszczenie Stanów Zjednoczonych”, jak opisał go Bush, był postacią nieistotną.

Książka wspomina również o spisku mającym na celu atak na stację metra 34th Street – Herald Square w Nowym Jorku w marcu 2003 roku. Ale 45 dni przed komórką Al-Kaidy, która monitorowała obserwację stacji, miała uwolnić śmiercionośny gaz cyjankowy do tuneli, Ayman al-Zawahiri i inni przywódcy terrorystyczni odrzucili plan, ponieważ nie był on tak śmiercionośny jak ataki z 11 września , a zatem nie był wystarczająco znaczący, aby konkurować z wpływem 11 września.

Fabuła metra w Nowym Jorku

Richard Clarke powiedział ABC News, że obawiał się raportu o nowojorskim metrze działka. Clarke stwierdził: „Istnieje powód do sceptycyzmu… Tylko dlatego, że coś jest oznaczone w raporcie wywiadu, nie oznacza, że ​​każde słowo w nim jest prawdziwe”. Powiedział, że informacje opisujące spisek byłyby tylko jednym z setek zagrożeń, które zostałyby zebrane w 2003 roku. Według Clarke'a, specyfika raportu również wzbudziła podejrzenia, stwierdzając: „Za każdym razem, gdy otrzymujesz raporty, które są tak specyficzne, zwykle są zmyślone”. Clarke zakwestionował również pogląd, że Ayman al-Zawahiri odwołał atak, dodając, że byłby zbyt odizolowany, aby mieć tego rodzaju bezpośrednią kontrolę nad spiskiem w Stanach Zjednoczonych. Uważał również, że terroryści przeprowadziliby atak, gdyby spisek był tak zaawansowany, jak donosił Suskind, stwierdzając: „Szczerze mówiąc, gdyby w Stanach Zjednoczonych istniał zespół, który byłby gotowy do tego, zrobiliby to”.

Oficer wywiadu, który został wówczas poinformowany, że władze dowiedziały się o zagrożeniu i który chciał pozostać anonimowy, powiedział The New York Times że niektórzy członkowie społeczności wywiadowczej byli sceptyczni wobec domniemanego spisku, a zwłaszcza pomysłu, że spisek został odwołany przez pana al-Zawahiriego. Mówiono, że spisek obejmował użycie stosunkowo prymitywnego urządzenia do uwalniania gazów chemicznych. „To prosta sprawa z cyjankiem, dwie chemikalia zmieszane razem i uwalnia gaz cyjankowy… Mieliby szczęście, gdyby zabili wszystkich w jednym samochodzie - można to zrobić za pomocą 9-milimetrowego pistoletu… Nic z tego potwierdzono w ciągu trzech lat, kim byli ci faceci, czy faktycznie mieli broń, czy byli w stanie złożyć broń, czy ta broń została zdefiniowana i co by spowodowała, czy byli w ogóle w Nowym Jorku — powiedział do czasy .

Jeden z byłych urzędników powiedział CNN , że zgodził się, by al-Zawahiri odwołał atak, ale nie zgodził się z Suskindem, że terroryści zostali udaremnieni w ciągu 45 dni od jego przeprowadzenia. Dwóch byłych urzędników powiedziało CNN, że Stany Zjednoczone znają projekt urządzenia do rozpraszania gazu i przekazały informacje władzom stanowym i lokalnym, ale dodały, że proponowany czas ataku nie był tak precyzyjny, jak napisał Suskind.

Były urzędnik CIA powiedział New York Daily News, że niewielu czołowych urzędników antyterrorystycznych USA wiedziało o spisku, a wielu zaprzecza twierdzeniom Suskinda, że ​​spanikowany Biały Dom Busha wysłał „alarm przez rząd”. Według byłego urzędnika, jednym z powodów braku alarmu było to, że wkrótce po odkryciu przez Al-Kaidę planów domowej roboty rozpylacza cyjanku, FBI dowiedziało się, że Zawahiri odwołał atak, ponieważ „nie był wystarczająco duży”. Urządzenie trudno uznać za broń masowego rażenia. „ Cyjanek jest seksowna, ale trudna do uzbrojenia… Mają fantazje o zatruciu źródła wody. Nie wyobrażasz sobie, jakie to byłoby trudne. Czy fantazjowali o ataku cyjankiem? Najprawdopodobniej” – powiedział „ Daily News ” wysoki rangą urzędnik antyterrorystyczny .

Senator z Nowego Jorku Charles Schumer powiedział Associated Press , że chociaż zagrożenie było „na tyle poważne, że można je traktować poważnie”, domniemany spisek „nigdy nie został potwierdzony”.

Suskind twierdził również w książce, że komórka Al-Kaidy, która miała przeprowadzić atak, nadal znajdowała się w Stanach Zjednoczonych. Źródła wywiadu powiedziały jednak CBS News , że o ile im wiadomo, w USA nie działały komórki terrorystyczne pod dowództwem Zawahiriego lub bin Ladena.

Abu Zubajda

Urzędnik ds. walki z terroryzmem, który prosił o zachowanie anonimowości, powiedział Washington Times : „Wiele informacji [w książce Suskinda] jest po prostu błędnych”. Jedna nieścisłość, powiedział ten urzędnik, to twierdzenie książki, że Abu Zubaydah, którego CIA schwytała w Pakistanie w 2002 roku, nie był kluczową postacią Al-Kaidy i był szalony. Urzędnik antyterrorystyczny powiedział, że Zubaydah jest „szalony jak lis” i był starszym planistą w Al-Kaidzie, który dostarczył krytycznych informacji o tym, jak działa grupa Osamy bin Ladena.

John McLaughlin , były pełniący obowiązki dyrektora CIA, również stwierdził: „Całkowicie nie zgadzam się z poglądem, że schwytanie Abu Zubaydah było nieistotne. a jego schwytanie dostarczyło wielu ważnych informacji”.

Źródła mające bezpośrednią wiedzę na temat przesłuchania Zubaydaha powiedziały New York Daily News , że chociaż przyznają, że Zubaydah wiedział o pomysłach, ale nie o operacjach i karmił dezinformację CIA, był przytomny i trudny do złamania. „Był twardy i mądry”, powiedział weteran agencji.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_One_Percent_Doctrine&oldid=1087079480 ”