Douglas przeciwko Kalifornii
| Bennie Will Meyes i William Douglas | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 7 kwietnia 1962 r. Odwołany 16 stycznia 1963 r. Postanowiono 18 marca 1963 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Douglasa i in. przeciwko Stanowi Kalifornia |
| Cytaty | 372 US 353 ( więcej ) 83 S. Ct. 814; 9 L. wyd. 2d 811
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Ludzie przeciwko Douglasowi , 187 kal. Aplikacja. 2d 802, 10 kal. Rptr. 188 (Dist. App. 2d Dist. 1960) |
| Holding | |
| Odmowa obrońcy podczas kontroli apelacyjnej jest niezgodna z konstytucją Członkostwo w Trybunale | |
| |
| Sądu Najwyższego | |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Douglas, dołączyli Warren, Black, Brennan, White, Goldberg |
| Bunt | Clarka |
| Bunt | Harlan, do którego dołączył Stewart |
| Przepisy zastosowały | |
| czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych | |
Douglas przeciwko Kalifornii , 372 US 353 (1963), toczyła się przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych .
Tło
Dwóch oskarżonych zostało osądzonych i skazanych w sądzie stanowym w Kalifornii pod zarzutami popełnienia przestępstwa , w tym rabunku , napadu z użyciem śmiercionośnej broni oraz napadu z zamiarem popełnienia morderstwa.
Jeden obrońca z urzędu został wyznaczony do reprezentowania ich w sprawie tych trzech zarzutów. Wniosek pełnomocnika o kontynuację rozprawy na początku rozprawy został odrzucony, choć stwierdził, że nie jest tak przygotowany, jak powinien. Następnie oskarżeni zwolnili obrońcę i ponowili wnioski o wyznaczenie odrębnego obrońcy i o kontynuację. Te wnioski również zostały odrzucone. Oskarżeni zostali skazani, a następnie złożyli apelacje.
Korzystając ze swojego jedynego prawa do apelacji z mocy prawa, odwołali się do pośredniego Sądu Apelacyjnego (Rejonowego Sądu Apelacyjnego w Kalifornii, drugi okręg apelacyjny) i będąc biednymi, zwrócili się do niego o wyznaczenie adwokata, który pomógłby im w apelacji. Zgodnie z państwową regułą postępowania karnego, sąd ten dokonał ex parte badania akt, ustalił, że wyznaczenie obrońcy dla wnioskodawców nie byłoby „korzystne dla oskarżonego ani pomocne dla sądu apelacyjnego” i odmówił wyznaczenia obrońcy. Ich apelacja została rozpatrzona bez pomocy adwokata, a ich przekonania zostały potwierdzone. Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził ich przekonania po odrzuceniu ich wniosku o wyznaczenie obrońcy na mocy kalifornijskiego przepisu postępowania karnego zezwalającego na taką odmowę, gdy po niezależnym zbadaniu akt sąd apelacyjny stwierdzi, że wyznaczenie obrońcy nie byłoby pomocne ani dla oskarżonego, ani dla Sąd. (187 Cal App 2d 802, 10 Cal Rptr 188.)
Sąd Najwyższy Kalifornii odrzucił ich wnioski o uznaniową rewizję / przesłuchanie. (187 Cal App 2d 813, 10 Cal Rptr 214.)
Opinia sądu
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił wyrok Okręgowego Sądu Apelacyjnego w Kalifornii. W opinii sędziego Douglasa , wyrażającej pogląd sześciu członków Trybunału, uznano, że odmowa adwokata zgodnie z powyższym regulaminem stanu Kalifornia naruszyła czternastą poprawkę .
Orzeczenie: Tam, gdzie zasługi jedynego odwołania, które przysługuje ubogiemu z mocy prawa, są rozstrzygane bez pomocy adwokata, wyznaczana jest niekonstytucyjna granica między bogatymi a biednymi.
Trybunał orzekł, że procedura taka jak stosowana przez stanowy sąd apelacyjny, w której ubogiemu oskarżonemu odmawia się obrońcy w postępowaniu odwoławczym, chyba że najpierw wykaże on swoje zasługi, nie jest zgodna z rzetelną procedurą. Uchylając wyrok stanowego sądu apelacyjnego, Trybunał stwierdził, że tam, gdzie zasadność jedynego odwołania przysługującego ubogiemu z mocy prawa została rozstrzygnięta bez pomocy adwokata, została wytyczona niekonstytucyjna granica między bogatymi a biednymi.
Sąd uchylił wyrok państwowego sądu apelacyjnego i skierował do dalszego postępowania zgodnego z opinią Trybunału.
Bunt
Clark sprzeciwił się na tej podstawie, że ani klauzula równej ochrony, ani klauzula należytego procesu nie wymagają więcej niż to, co jest przewidziane w regule kalifornijskiej.
Sędzia Harlan , do którego dołączył sędzia Stewart , sprzeciwił się argumentując, że klauzula równej ochrony nie była właściwa i że klauzula należytego procesu nie została naruszona. W jego zdaniu odrębnym stwierdzono również, że oskarżonym nie odmówiono skutecznej pomocy obrońcy w sądzie pierwszej instancji.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Douglas przeciwko Kalifornii , 372 U.S. 353 (1963) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)