Drake przeciwko Ministrowi ds. Imigracji i Spraw Etnicznych
| Drake przeciwko Ministrowi ds. Imigracji i Spraw Etnicznych | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Pełny skład Sądu Federalnego |
| Zdecydowany | 3 maja 1979 |
| cytaty | (1979) 46 FLR 409, 24 ALR 577, 2 ALD 60 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Drake i minister ds. imigracji i spraw etnicznych [1978] AATA 71 , (1978) 2 ALD 162 |
| Apelował od | Administracyjny Sąd Apelacyjny |
| Kolejne działania |
|
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Bowen CJ , Smithers & Deane JJ |
Drake przeciwko Ministrowi ds. Imigracji i Spraw Etnicznych była decyzją Sądu Federalnego Australii z 1979 r. dotyczącą narkotyków, deportacji i ról sądowych.
Tło
Fakty
Drake był obywatelem Stanów Zjednoczonych, ale mieszkał w Australii przez 10 lat. Został skazany za posiadanie konopi indyjskich i został ukarany grzywną w wysokości 400 USD i skazany na 12 miesięcy pozbawienia wolności, który ma zostać zwolniony po 3 miesiącach za kaucją za dobre sprawowanie. W tym czasie paragraf 12 Ustawy o migracji z 1958 r. przewidywał, że Minister ds. Imigracji i Spraw Etnicznych może nakazać deportację cudzoziemca, który został skazany na karę pozbawienia wolności na okres jednego roku lub dłużej. Minister podpisał nakaz deportacji.
Drake odwołał się do Administracyjnego Trybunału Apelacyjnego (AAT).
Administracyjny Trybunał Odwoławczy
AAT została utworzona w 1975 roku w celu przeprowadzenia niezależnej oceny merytorycznej decyzji administracyjnych wydanych na podstawie prawa Wspólnoty Narodów. AAT może „stać się na miejscu pierwotnego decydenta” i ponownie rozważyć decyzję, korzystając z wszelkich informacji, które mu przedstawiono lub które są mu dostępne. Sąd Najwyższy od dawna utrzymuje, że rozdział władzy sądowniczej od władzy ustawodawczej i wykonawczej jest podstawową zasadą Konstytucji . Konsekwencją tego było to, że władzę sądowniczą mógł sprawować jedynie sędzia powołany do sądu zgodnie z art. 72 Konstytucji . High Court orzekł również, że podział władzy oznaczał, że sąd federalny nie mógł ważnie otrzymać uprawnień pozasądowych.
Administracyjny charakter AAT oznacza, że nie jest to sąd ani część australijskiej hierarchii sądowej . Prezesem AAT był Gerard Brennan , a Daryl Davies był wiceprezesem, obaj byli wówczas sędziami Sądu Federalnego, nominacje określane jako persona desygnowana .
Davies J w AAT potwierdził decyzję ministra.
Sąd Federalny
Następnie Drake odwołał się do Sądu Federalnego z 4 powodów (1) wykonywanie uprawnień administracyjnych przez sędziego federalnego było niezgodne z konstytucją; (2) paragraf nie dotyczył Drake'a, ponieważ miał on prawo stałego pobytu (3) Drake nie został skazany na rok pozbawienia wolności, ponieważ miał prawo do zwolnienia po 3 miesiącach; oraz (4) AAT w zbyt dużym stopniu polegała na polityce ministra.
Sędzia pełniący funkcję administracyjną
Większość, Bowen CJ i Deane J, orzekła, że w Konstytucji nie ma nic, co uniemożliwiałoby sędziemu pełnienie innej roli we własnym imieniu (tj. może zajmować inne stanowiska, pod warunkiem że nie jest „sędzią” na tych stanowiskach) . Sąd orzekł, że rola AAT miała charakter administracyjny – a nie sądowy – niezależnie od tego, że AAT rozpatrywała kwestie prawne. Smithers J zgodził się.
Konstrukcja ustawy
Większość uznała, że zgodnie z właściwą wykładnią ustawy migracyjnej art. 12 ma zastosowanie do osoby niebędącej obywatelem, nawet jeśli posiada ona prawo stałego pobytu. Dalszy paragraf 12 odnosił się do okresu odbywania kary, a nie do faktycznie odbytej kary pozbawienia wolności. Sprzeciw Smithers J opierał się na tym, że prawo do zwolnienia po 3 miesiącach oznaczało, że Drake nie został w rzeczywistości skazany na rok pozbawienia wolności.
Polityka ministerialna
Drake argumentował, że decyzja AAT stanowiła nieelastyczne stosowanie polityki. Smithers J utrzymywał, że statut przewiduje, że AAT określa właściwą lub preferowaną decyzję, a nie tylko to, czy decyzja jest zgodna z polityką rządu. Chociaż AAT miała prawo traktować politykę rządu jako istotny czynnik, nadal była zobowiązana do dokonania niezależnej oceny i niezależnego ustalenia, czy decyzja była właściwa, czy preferowana. Większość zgodziła się z analizą przeprowadzoną przez Smithers J, że AAT nie dokonał niezależnej oceny i ustalenia.
Kolejna decyzja AAT
Sprawa została przekazana do AAT w celu ponownego rozpatrzenia sprawy. W swojej późniejszej decyzji Brennan J podkreślił potrzebę spójności w podejmowaniu decyzji, zanim doszedł do wniosku, że chociaż AAT jest niezależnym organem i może swobodnie odchodzić od polityki ministerialnej, powinien ogólnie stosować politykę ministerialną, chyba że polityka ta jest niezgodna z prawem lub „istnieją przekonujące powody w przeciwieństwie". Brennan J potwierdził decyzję i Drake został deportowany.