Persona desygnowana

Doktryna persona desygnowana to doktryna prawna, w szczególności w kanadyjskim i australijskim prawie konstytucyjnym , która stanowi, że chociaż generalnie niedopuszczalne jest sprawowanie władzy pozasądowej przez sędziego federalnego, jest to dozwolone, jeżeli władza ta została zostały przyznane osobiście sędziemu, w przeciwieństwie do uprawnień przyznanych sądowi. Doktryna w bardziej ogólnym znaczeniu została uznana we wszystkich krajach prawa zwyczajowego (w tym w Stanach Zjednoczonych). Persona desygnowana według Black's Law Dictionary , oznacza „Osobę uważaną za jednostkę, a nie za członka klasy”; może to być zatem osoba konkretnie wymieniona lub zidentyfikowana w pozwie, w przeciwieństwie do osoby należącej do określonej kategorii lub grupy. Chociaż ma swoje korzenie w doktrynie Montesquieu o podziale władzy, można ją prześledzić wstecz aż do Polityki Arystotelesa .

W Australii uważa się, że doktryna ta stanowi wyjątek od doktryny Boilermakers o podziale władzy , zgodnie z którą przyznanie władzy pozasądowej, która nie jest przypadkowa w wykonywaniu władzy sądowniczej w sądzie rozdziału III (sąd federalny) jest niekonstytucyjny.

Tło

Podczas gdy australijski system rządów jest parlamentarny , z „ fuzją władzy ” między władzą wykonawczą a ustawodawczą, rozdział władzy w odniesieniu do sądownictwa od dawna jest uznawany za ważny aspekt Konstytucji Australii . Tradycyjnie mówi się, że znaczenie tej zasady osiągnęło swój szczyt w 1956 r. w sprawie Boilermakers , w której Sąd Najwyższy Australii orzekł, że władza pozasądowa nie może być przekazana sądowi federalnemu (tj. Rozdział III Konstytucji Australii . Jednak Australia ma również długą historię powoływania sędziów na stanowiska pozasądowe.

Pomysł, że niektóre funkcje pozasądowe mogą być powierzone sędziom we własnym imieniu, był obecny w prawie australijskim od jakiegoś czasu; niektórzy śledzą to w sprawach takich jak Medical Board of Victoria przeciwko Meyer w 1937 r., podczas gdy inni uważają tę doktrynę za ustalone prawo od co najmniej 1906 r. oraz w sprawie Holmes przeciwko Angwin .

Rozwój doktryny

Pierwszym wyraźnym wyrazem tej doktryny w kontekście post-Boilermakers była sprawa Drake'a przeciwko Ministerstwu ds. stanowisko wiceprezesa Administracyjnego Kolegium Odwoławczego . We wspólnym wyroku Chief Justice Bowen i Justice Deane powiedzieli:

„Nic w Konstytucji nie stoi na przeszkodzie, aby sędzia [sądu rozdziału III] został powołany we własnym imieniu na urząd obejmujący wykonywanie funkcji administracyjnych lub wykonawczych, w tym funkcji o charakterze quasi-sądowym. Takie powołanie nie wiąże się z żadną niedopuszczalną próbą powierzenia sądowi z rozdziału III funkcji, które są sprzeczne z wykonywaniem władzy sądowniczej. W rzeczywistości nie wiąże się ono w ogóle z powierzeniem takim sądom jakichkolwiek funkcji”.

Doktryna ta została po raz pierwszy wyraźnie zastosowana przez Sąd Najwyższy Australii w sprawie Hilton przeciwko Wells z 1985 r ., która dotyczyła kwestionowania konstytucyjnej ważności niektórych przepisów telekomunikacyjnych , które zezwalały na podsłuchy telefoniczne w drodze nakazu , który musiał zostać wydany przez „ sędzia". Słowo „sędzia” w tym akcie prawnym zostało zdefiniowane jako sędzia Sądu Federalnego lub Sądu Najwyższego Australijskiego Terytorium Stołecznego lub, w pewnych okolicznościach, sędzia Sądu Najwyższego Sąd Najwyższy Terytorium Północnego lub którykolwiek ze stanowych sądów najwyższych . W swoim orzeczeniu większościowym Chief Justice Gibbs and Justices Wilson i Dawson przyznali, że trudno jest ustalić, czy funkcja została powierzona sądowi, czy też sędziemu tego sądu, mówiąc, że:

„Jest to kwestia, która obejmuje subtelne rozróżnienia, które niektórzy mogą uznać za niezadowalające… kwestia ma charakter konstrukcyjny. Tam, gdzie władzę przyznaje się sądowi, zwykle będzie istniało silne domniemanie, że sąd jako taki jest zamierzony. W przypadku gdy uprawnienia przyznaje się sędziemu, a nie sądowi, powstaje pytanie, czy rozróżnienie to było zamierzone i czy odniesienie do „sędziego” zamiast „sądu” wskazuje, że władza miała być powierzona sędziego jako jednostki, która z racji tego, że jest sędzią, posiada niezbędne kwalifikacje do jej wykonywania”.

Sędziowie kontynuowali i rozważyli znaczenie charakteru powierzonej funkcji w odniesieniu do kwestii, czy funkcja ta ma być wykonywana przez sędziego w charakterze sędziego, czy w charakterze zwykłej osoby:

„Jeżeli władza ma charakter sądowy, jest prawdopodobne, że ze względu na ten charakter ma być wykonywana przez sędziego; jeżeli jest czysto administracyjna i nie jest związana z wykonywaniem władzy sądowniczej, jest prawdopodobne, że ma na celu być wykonywane przez sędziego jako osobę wyznaczoną”.

High Court odrzucił wyzwanie konstytucyjnej ważności ustawodawstwa w decyzji trzy do dwóch. Mason i Deane JJ, w sprzeciwie, odrzucili pogląd, że funkcje, takie jak te przyznane na mocy art. 20 ustawy o telekomunikacji (przechwyty) z 1979 r. sędziów w rozumieniu art. 18 ustawy. Mason i Deane JJ byli zdania, że przyznanie funkcji pozasądowych nie może zostać przyznane sądowi rozdziału III bez podważenia doktryny w sprawie Boilermaker oraz trójpodział władzy przewidziany w Konstytucji jako „gwarancja wolności jednostki”.

W ślad za Hiltonem ustawa o telekomunikacji (przechwytywaniu) z 1979 r. (Cth) została zmieniona w celu wyjaśnienia, że sędziowie, którzy zezwalali na podsłuchy telefoniczne na mocy przepisów, działali jako persona desygnowana i nie naruszali gwarantowanego konstytucyjnie rozdziału władzy między władzą sądowniczą, wykonawczą i ustawodawczą .

Granice

Zidentyfikowano dwa szerokie ograniczenia doktryny, które zasadniczo działają jako warunki wstępne przyznania funkcji pozasądowej:

sędzia musi wyrazić zgodę na powierzenie funkcji, oraz
funkcja ta nie może być niezgodna z funkcjami sędziowskimi.

Niezgodność

Kwestia niezgodności została wyjaśniona w sprawie Grollo przeciwko Palmer z 1995 r ., która dotyczyła nowych przepisów w tej samej legislacji telekomunikacyjnej, która była rozpatrywana w sprawie Hilton przeciwko Wells . W następstwie decyzji w sprawie Hilton , ustawodawstwo zostało zmienione, aby wyraźniej określić, że funkcja wydawania list gończych została powierzona sędziom we własnym imieniu i uczyniła zgodę sędziego warunkiem kwalifikacyjnym, ale zmiany wprowadziły również zabezpieczenia i immunitety dla sędziów pełniących tę funkcję, takich jak sędziowie Sądu Najwyższego. Sąd jednogłośnie zgodził się, że funkcja ta została powierzona sędziom jako personae desygnowana , ale pytanie dotyczyło tego, czy funkcja ta jest niezgodna z ich urzędem sędziowskim.

We wspólnym orzeczeniu większości sędzia główny Brennan i sędziowie Deane, Dawson i Toohey dyskutowali, jakie sytuacje mogą ożywić warunek niezgodności:

„Niezgodność może polegać na tak trwałym i całkowitym oddaniu się sędziemu do pełnienia funkcji pozasądowych, że dalsze wykonywanie przez niego istotnych funkcji sędziowskich jest niewykonalne. Może polegać na wykonywaniu funkcji pozasądowych takich charakter, który osłabia zdolność sędziego do uczciwego wykonywania jego funkcji sądowniczych lub może polegać na wykonywaniu funkcji pozasądowych o takim charakterze, że publiczne zaufanie do integralności sądownictwa jako instytucji lub do zdolność poszczególnych sędziów do wykonywania swoich funkcji sędziowskich w sposób uczciwy jest ograniczona”.

Większość uznała, że chociaż funkcja wydawania nakazów była ściśle związana z czysto wykonawczym procesem egzekwowania prawa, nie stanowiła ona udziału sądu w dochodzeniu karnym (co byłoby niezgodne) oraz że udział bezstronnych, niezależnych urzędników sądowych w tym procesie faktycznie wzmocniłoby zaufanie opinii publicznej do wymiaru sprawiedliwości. Oznacza to, że większość uznała istnienie wyjątku dotyczącego niezgodności, ale stwierdziła, że nie ma on zastosowania w tej sytuacji.

W 1996 roku Sąd Najwyższy zastosował warunek niezgodności w sprawie Wilson przeciwko Ministrowi ds. Aborygenów i wyspiarzy w Cieśninie Torresa, która dotyczyła powołania sędzi Jane Mathews z Sądu Federalnego do przygotowania raportu o dziedzictwie rdzennym w związku z budową mostu na wyspie Hindmarsh Sąd uznał, że ustawa zezwalająca na powołanie jest nieważna, ponieważ przyznane funkcje, w tym opiniowanie i udzielanie porad dotyczących obszarów, które powinny podlegać ochronie na podstawie ustawodawstwa dotyczącego dziedzictwa, są niezgodne z urzędem sędziowskim.

Krytyka

DM Gordon napisał w Canadian Bar Review:

„całą koncepcję persona desygnata można by odrzucić bez najmniejszej niedogodności i najmniejszego wypaczenia zasad prawnych”. Pogląd ten był wielokrotnie podtrzymywany w orzeczeniach kanadyjskiego Sądu Najwyższego. Na przykład w Re Herman i Dep. A.-G. Can (1978), prezes Sądu Najwyższego Laskin stwierdził:

„Koncepcja persona desygnowana pochodzi od sądów i może być modyfikowana lub uchylana przez sądy. Uważam, że ten sąd powinien orzec, że ilekroć sędziemu lub urzędnikowi sądowemu przyznaje się uprawnienie ustawowe, uprawnienie to powinno być uznane za możliwe do wykonania w ramach funkcji urzędowej reprezentującej Trybunał, chyba że wyraźnie postanowiono inaczej”.

i potwierdził w sprawie Minister of Indian Affairs & Northern Development przeciwko Ranville (1982), w której Dickson J. stwierdził:

„Byłem raczej zdania, że to kłopotliwe pojęcie persona designata zostało wyciszone w niedawnym orzeczeniu Hermana. Niechęć Prezesa Sądu Najwyższego w sprawie Hermana do pojęcia persona designata nie mogła być bardziej widoczna (na s. 4–5). DLR, s. 731–2 SCR):

– najwyższy czas uwolnić sądy od ćwiczeń interpretacyjnych, które były powszechne w tym kraju, gdy uznają, że należy podjąć decyzję, czy ustawowa jurysdykcja została przyznana sędziemu jako sędziemu, czy jako persona desygnowana. –

W teście sformułowanym u Hermana starałem się ograniczyć pojęcie persona desygnat do okoliczności najbardziej wyjątkowych. Federalny Sąd Apelacyjny i sądy prowincjonalne, które miały do czynienia z tym pojęciem od czasu decyzji w sprawie Hermana, zrozumiały, jak wyjątkowe musi być odwołanie się do persona designata. O ile mi wiadomo, stosując test w sprawie Herman, żaden sędzia mianowany przez władze federalne nie został jeszcze uznany za osobę desygnowaną”

Jurysprudencja

W dniu 19 czerwca 2015 r. w sprawie Furfaro przeciwko Cannavino sędziowie Sądu Apelacyjnego w Quebecu Duval-Hesler, St-Pierre i Vauclair odrzucili rozpoznanie apelacji na tej podstawie, że sędzia Sądu Najwyższego Quebecu Antonio De Michele działał jako Persona Designata w prowadzeniu postępowania sądowego sprawozdanie z wyborów do English Montreal School Board z 1 listopada 2014 r. W związku z tym ich twierdzenie było takie, że każdy sprzeciw wobec orzeczeń sędziego De Michele musi być rozpatrywany w Sądzie Najwyższym, a nie w Sądzie Apelacyjnym w Quebecu. Odrzucili argumenty adwokata powoda, że sędzia De Michele w rzeczywistości działał jako sędzia Sądu Najwyższego Quebecu, ponieważ rozprawa odbyła się na sali sądowej, a przeciwni prawnicy argumentowali przeciwne punkty, oraz że sędzia był zobowiązany do wydawania orzeczeń w sprawie ważność głosów ma orzekać na podstawie prawa, co jest głównym obowiązkiem sędziego. ^{[ potrzebne źródło ]}

Sędzia główny Duval-Hesler wielokrotnie powtarzał, że sędzia De Michele jedynie przeprowadzał ponowne przeliczenie głosów i wypełniał zaświadczenie o podliczeniu głosów, nie wydając żadnych decyzji prawnych. Ta interpretacja jest kwestionowana. W rzeczywistości sędzia De Michele wydał dziesiątki decyzji w sprawie ważności ponad 50 kart do głosowania, które powinny być oparte na prawie wyborczym, ale nie były. To było powodem wniesienia odwołania. ^{[ potrzebne źródło ]}

Ponieważ termin na wniesienie „kwestionowania ponownego przeliczenia” (zamiast „odwołania”) wynosi 30 dni, decyzja Sądu Apelacyjnego w Quebecu skutecznie odmówiła powodowi wszelkich dalszych środków odwoławczych, pozostawiając te wybory rozstrzygnięte przez sądy bez względu na wolę elektora. ^{[ potrzebne źródło ]}

Sąd ma wydać pisemną decyzję. ^{[ potrzebne źródło ]}

Zobacz też

Dodatkowe referencje