Duke przeciwko R
| Duke v R | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 7–8 marca 1972 r. Wyrok: 29 czerwca 1972 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | George Clinton Duke i Jej Wysokość Królowa |
| Cytaty | [1972] SCR 917; 1972 CanLII 2 (SCC) |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla Korony w Sądzie Apelacyjnym dla Ontario |
| Zatrzymanie | |
| Odmowa Korony udostępnienia oskarżonemu dowodów nie narusza prawa do rzetelnego procesu sądowego, jeżeli jest to zgodne z prawem; fundamentalna sprawiedliwość zgodnie z Kanadyjską Kartą Praw jest tym samym, co naturalna sprawiedliwość. | |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Gérald Fauteux Puisne Sędziowie: Douglas Abbott , Ronald Martland , Wilfred Judson , Roland Ritchie , Emmett Hall , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Bora Laskin | |
| Podane powody | |
| Większość | Fauteux CJ, do którego dołączyli Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall i Pigeon JJ. |
| Zbieżność | Laskin J., do którego dołączył Spence J. |
Duke przeciwko R [1972] SCR 917 była decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie Kanadyjskiej Karty Praw , dotyczącą prawa oskarżonego do pełnej odpowiedzi i obrony przed oskarżeniem karnym.
Tło
po doprowadzeniu na komisariat i badaniu alkomatem postawiono zarzut kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości wbrew Kodeksowi karnemu . Podczas gdy wyniki badania alkomatem zostały przekazane obrońcy oskarżonego, sama próbka oddechu nie. Wzbudziło to obawę, czy oskarżony będzie mógł mieć pełną obronę, czego oczekuje się w ramach zwyczajowych zasad sprawiedliwości naturalnej . Zdaniem Sądu Najwyższego, historia legislacyjna Kodeksu karnego wskazywała, że w zamierzeniu oskarżonego nie trzeba było pobierać próbek oddechu.
Sprawa dotyczyła zatem sekcji 2 (e) Karty Praw, która stanowi, że każdy ma „prawo do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy zgodnie z zasadami podstawowej sprawiedliwości w celu określenia jego praw i obowiązków”. W sprawie Duke Trybunał rozważył znaczenie terminu „ fundamentalna sprawiedliwość ”. Sformułowanie to miało wieloznaczne znaczenie, podczas gdy termin sprawiedliwość naturalna rozumiany był jako zapewniający pewne proceduralne zabezpieczenia prawne.
Decyzja
Trybunał uznał, że dla celów niniejszej sprawy sprawiedliwość podstawowa była jedynie równoważna ze sprawiedliwością naturalną.
Jak napisał Sąd,
Rozumiem, że oznaczają one ogólnie, że trybunał, który orzeka o jego prawach, musi działać uczciwie, w dobrej wierze , bez uprzedzeń i w sposób sędziowski oraz musi dać mu możliwość odpowiedniego przedstawienia swojej sprawy.
Jednak autor opinii większości, prezes Sądu Najwyższego Gérald Fauteux , powiedział, że nie próbuje „sformułować żadnej ostatecznej definicji” fundamentalnej sprawiedliwości.
Odpowiedni rozdział karty praw również odnosi się do przesłuchania. Jak zauważył Fauteux, rozprawy w tej sprawie nie było. Twierdzono jednak, że gdyby adwokat oskarżonego otrzymał próbkę oddechu, nastąpiłby proces, w którym przedyskutowanoby dowody dotyczące próbki oddechu. Fauteux odpowiedział, że odmowa dostępu do dowodów nie narusza prawa do rzetelnego procesu, chyba że prawo nakazuje dostęp do takich dowodów. Zgodnie z Kodeksem karnym i jego historią taki dostęp nie jest gwarantowany.
Sprawa obejmowała również rozpatrzenie paragrafu 2(f) Karty Praw, który stanowi, że żadna ustawa nie może „pozbawić osoby oskarżonej o popełnienie przestępstwa prawa do domniemania niewinności do czasu udowodnienia jej winy zgodnie z prawem, w sprawiedliwy i publiczny sposób rozprawy przed niezawisłym i bezstronnym sądem lub prawa do rozsądnego zwolnienia za kaucją bez uzasadnionej przyczyny”. Trybunał zauważył jednak, że sekcja 2(f) nie zawiera więcej praw związanych z tą sprawą niż sekcja 2(e). W związku z tym przegranie sprawy na podstawie sekcji 2 (e) oznaczało również przegranie na podstawie sekcji 2 (f).
Zbieżność
Krótka zgoda została napisana przez Justice Bora Laskin . Sprzeciwił się uznaniu większości, że prawo do sądu nie zostaje naruszone, jeśli odbywa się w sposób zgodny z ustawami.
Następstwa
W 1982 r., kiedy przyjęto Kanadyjską Kartę Praw i Wolności , sekcja 7 Karty zawierała prawo do podstawowej sprawiedliwości w odniesieniu do ustaw ograniczających prawo do życia , wolności i bezpieczeństwa osobistego . W Re BC Motor Vehicle Act (1985) Sąd Najwyższy ponownie musiał rozważyć znaczenie terminu „fundamentalna sprawiedliwość”. Według Justice Lamer, ci, którzy argumentowali, że fundamentalna sprawiedliwość oznaczała naturalną sprawiedliwość, kładli „znaczny nacisk” na precedens ustanowiony przez Duke'a . Ostatecznie jednak Sąd Najwyższy rozszerzył znaczenie sprawiedliwości fundamentalnej poza sprawiedliwość naturalną.