Dukes kontra Marthinusen
W sprawie Dukes v Marthinusen Najwyższy Sąd Apelacyjny orzekł, że zgodne z zasadami prawa odpowiedzialności za czyn deliktowy jest to , że obowiązek nałożony na oskarżonego może być tego rodzaju, że można go wypełnić tylko wtedy, gdy zostaną rzeczywiście podjęte rozsądne środki ostrożności w celu uniknięcia szkody, oraz że pozwany, który wyznaczy inną osobę do podjęcia tych czynności i jej nie wykona, ponosi odpowiedzialność za zaniechanie. W niniejszej sprawie pozwany zatrudnił niezależnego wykonawcę do wyburzenia niektórych budynków. W roszczeniu o odszkodowanie wynikające z niedbałego wykonania pracy, Stratford ACJ powiedział, co następuje po rozważeniu różnych przypadków w Afryce Południowej i Anglii:
Angielskie prawo w tej kwestii, jak to określiłem, jest w pełni zgodne z naszym własnym, oba systemy opierają zasadę dotyczącą odpowiedzialności pracodawcy za wszelkie szkody spowodowane pracą, do wykonania której upoważnia innego, na podstawie prawa zaniedbania. Z prawa wynika, jak stwierdziłem, że pierwszą i kluczową kwestią w tej sprawie jest ustalenie w stanie faktycznym sprawy, czy na pracodawcy, który zezwolił na rozbiórkę tych budynków, spoczywał obowiązek podjęcia środków ostrożności w celu ochrony społeczeństwo korzystające z autostrady przed możliwymi obrażeniami. Gdyby istniał taki obowiązek, nie można by go delegować, a zatrudnienie niezależnego wykonawcy nie ma znaczenia.
Zobacz też
- Dukes v Marthinusen 1937 AD 12.
Notatki