Dunne przeciwko dyrektorowi prokuratury
| Dunne przeciwko dyrektorowi prokuratury | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Zdecydowany | 25 kwietnia 2002 r |
| cytaty | [2002] KKS 27 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wyrok Geoghegan J (Sąd Najwyższy) z dnia 29 lipca 1999 r |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | McGuinness J, Hardiman J, Fennelly J |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | McGuinnessa i Hardimana JJ |
| Bunt | Fennelly J |
| Słowa kluczowe | |
| Dowody, Ryzyko nierzetelnego procesu, Obowiązek An Garda Síochána, Zakaz, Opóźnienie w poszukiwaniu dowód | |
Dunne przeciwko dyrektorowi prokuratury , [2002] 2 IR 305; [2002] KKS 27 ; [2002] 2 ILRM 241, to zgłoszona irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał orzekł, że rzetelna procedura nakłada na prokuraturę obowiązek poszukiwania i zabezpieczania wszystkich dowodów, które mają lub mogą mieć wpływ na kwestię winy lub niewinności .
Tło
Sprawa koncentrowała się na napadzie na stację benzynową Parkway w Palmerstown w dniu 18 stycznia 1998 r. Skarżący, Robert Dunne, został oskarżony o napad. Brian Torley, właściciel stacji benzynowej, stwierdził, że stacja benzynowa była objęta monitoringiem z kamer wideo. Torley nie pamiętał, czy Gardaí zażądała lub otrzymała taśmy wideo z napadu. Oficer prowadzący dochodzenie, detektyw Garda Denis Kenny, przyznał, że żaden członek Garda Síochana nie otrzymał ani nie otrzymał żadnej taśmy wideo z wydarzeń, które miały miejsce na stacji paliw Parkway .
Jedynym dowodem przedstawionym przeciwko skarżącemu było rzekome pisemne oświadczenie. Twierdzono, że niezachowanie nagrania wideo do wglądu wnioskodawcy powinno być uznane za naruszenie obowiązku Gardy w zakresie zachowania dowodów potencjalnie istotnych dla kwestii winy lub niewinności wnioskodawcy. Argumentując za odmową wnioskowanego zadośćuczynienia, dyrektor prokuratury (DPP) stwierdził, że Dunne był winny zwłoki w zwróceniu się o rewizję sądową.
Decyzja Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy uwzględnił apelację, a następnie wydał nakaz zakazu. Uznano, że:
- Oskarżony miał konstytucyjne prawo do rzetelnego procesu
- Skarżący nie zwlekał z poszukiwaniem filmów
- Obowiązkiem Gardaí było poszukiwanie i zabezpieczanie wszelkich dowodów mających lub potencjalnie mających wpływ na kwestię winy lub niewinności
W swoim wyroku Hardiman J odniósł się do swojego wcześniejszego orzeczenia w sprawie Braddish przeciwko DPP , w którym początkowo stwierdził:
„Obowiązkiem Gardai, wynikającym z ich wyjątkowej roli dochodzeniowej, jest poszukiwanie i zabezpieczanie wszelkich dowodów mających lub potencjalnie mających wpływ na kwestię winy lub niewinności”.
Ponieważ nie było dowodów na to, że Garda kiedykolwiek posiadała taśmy wideo, które rzekomo miały pokazać oskarżonemu dokonującemu rabunku, nie mogło być mowy o niezachowaniu tych dowodów. Najważniejszym aspektem do rozważenia było to, czy Gardaí nie wywiązali się ze swojego obowiązku „poszukiwania” dowodów, które „mają lub mogą mieć wpływ na kwestię winy lub niewinności”.
Popierając wykorzystanie nowych technologii w wysiłkach na rzecz zapobiegania przestępczości, Hardiman J. zauważył, że nauka i technologia mogą zapewnić większą pewność w ważnych sprawach, które nie powinny być oceniane wyłącznie przez ludzi. Zwrócił uwagę na wielokrotne wykorzystywanie nowych technologii w celu zapobiegania przestępczości dla większego dobra, nawet jeśli procesy te mogą być postrzegane jako nieco uciążliwe dla niewinnych ludzi.
zbieżności
W swojej zgodzie, McGuinness J stwierdził, że:
„Jeżeli sąd został poproszony o zakazanie rozprawy na tej podstawie, że miało miejsce domniemane zaniechanie poszukiwania dowodów, należałoby wykazać, że wszelkie takie dowody byłyby wyraźnie istotne, że istniało co najmniej duże prawdopodobieństwo, że dowody było dostępne i że w rzeczywistości miałoby to wpływ na winę lub niewinność oskarżonego”.
dysydenci
Fennelly J, częściowo wyrażając sprzeciw, zwrócił uwagę na swoje obawy związane z nałożeniem takiego obowiązku na Gardaí w związku z poszukiwaniem dowodów. Stanowi „bardzo znaczący nowy krok w prawie” i że istnieje niebezpieczeństwo, że „nastąpi tendencja do przesuwania punktu ciężkości ścigania karnego na adekwatność dochodzenia policyjnego, a nie na winie lub niewinności oskarżonego. "
Odnosząc się do wyroku Hardiman J w sprawie Braddish przeciwko DPP powtórzono, że taki obowiązek:
„Nie może być interpretowane jako wymagające od Gardaí zaangażowania nieproporcjonalnego zaangażowania siły roboczej lub zasobów w wyczerpujące poszukiwanie każdego możliwego rodzaju dowodów. Obowiązek ten należy interpretować realistycznie, biorąc pod uwagę fakty każdej sprawy”.
Dalsze wydarzenia
Orzeczenie w tej sprawie zostało później potwierdzone w sprawie Sądu Najwyższego z 2003 r. Bowes przeciwko DPP. Jego wyroki były również przestrzegane w sprawach O'Brien przeciwko DPP i DPP przeciwko Browne.