Durant przeciwko Financial Services Authority

Durant przeciwko Financial Services Authority
Sąd	Sąd Apelacyjny
Pełna nazwa sprawy	Michael John Durant przeciwko Financial Services Authority
Zdecydowany	8 grudnia 2003 r
cytaty	[2003] EWCA Civ 1746 [2004] FSR 28
Transkrypcja (e)	BAILII
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Auld LJ Mummery LJ Buxton LJ
Słowa kluczowe
ochrona danych, dane osobowe

Durant przeciwko Financial Services Authority [2003] EWCA Civ 1746 to orzeczenie sądowe angielskiego Sądu Apelacyjnego w odniesieniu do przepisów Data Protection Act 1998 . Sprawa jest jednym z wiodących rozstrzygnięć odwoławczych w zakresie stosowania tej ustawy.

Fakty

Pan Durant był klientem Barclays Bank . W 1993 roku toczył się spór między panem Durantem a bankiem, który przegrał. Następnie domagał się ujawnienia różnych akt w związku ze sporem będącym podstawą tego postępowania sądowego, zapisów, które Sąd Apelacyjny odnotował, „jego zdaniem mogą pomóc mu w ponownym wniesieniu roszczeń przeciwko niemu i/lub zabezpieczeniu dochodzenia w sprawie jego postępowanie”. Mniej więcej w lipcu lub sierpniu 2000 r. zwrócił się o pomoc do Financial Services Authority („FSA”) w celu uzyskania tego ujawnienia. FSA rozpatrzył jego skargę przeciwko Bankowi, ostatecznie zamykając to dochodzenie w marcu 2001 r., nie informując pana Duranta o jego wyniku, zgodnie z obowiązkiem zachowania poufności na mocy art. tę odmowę Rzecznikowi ds. Skarg FSA, który rozpatrzył i oddalił tę skargę.

We wrześniu i październiku 2001 r. pan Durant złożył dwa wnioski do KNF na podstawie art. 7 ustawy o ochronie danych, żądając ujawnienia posiadanych przez nią danych osobowych, zarówno w formie elektronicznej, jak iw plikach ręcznych. W październiku 2001 roku KNF dostarczył panu Durantowi kopie dokumentów dotyczących go, które posiadał w formie komputerowej, co wykraczało poza jego uprawnienia wynikające z ustawy, co oznaczało przekazanie mu w zrozumiałej formie „informacji stanowiących wszelkie dane osobowe” którego był podmiotem. Jednak niektóre dokumenty zostały zredagowane, aby nie ujawniać nazwisk innych. FSA później dokonała dalszego ujawnienia skomputeryzowanego materiału. Jednak FSA odrzucił w całości jego wniosek o udostępnienie informacji przechowywanych w aktach ręcznych, uzasadniając to tym, że poszukiwane informacje nie były „osobowe” w rozumieniu „danych osobowych” w art. 1 ust. 1 ustawy z 1998 r. jeśli tak było, nie stanowiły one „danych” w ramach odrębnej definicji tego słowa w sekcji 1(1)(c). Od tego czasu FSA podtrzymał tę odmowę, która obejmuje cztery kategorie akt.

Osąd

Sądy niższej instancji

Wniosek pana Duranta pierwotnie trafił do sędziego okręgowego Rose, który odmówił wydania nakazu dalszego ujawnienia przeciwko FSA. Od decyzji tej odwołano się do Jego Honorowego Sędziego Zeidmana QC zasiadającego w Sądzie Hrabstwa Edmonton, który oddalił to odwołanie. Po uzyskaniu zgody Warda LJ , pan Durant odwołał się do Sądu Apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny

na potrzeby odwołania KNF przekazał Sądowi kopie odpowiednich dokumentów. Sąd Apelacyjny otrzymał również jako nowy dowód (drugie) zeznanie świadka od współpracownika z Wydziału Egzekucyjnego FSA na temat jego zbioru akt oraz różnych akt i dokumentów, aby odpowiedzieć na niektóre punkty podniesione po raz pierwszy w odwołaniu.

Główna decyzja została podjęta przez Aulda LJ , który rozpoczął od stwierdzenia, że ​​głównym celem dyrektywy o ochronie danych z 1995 r ., na której opiera się ustawa, była ochrona praw podstawowych osób fizycznych, w szczególności prawa do prywatności i dokładności ich danych osobowych przechowywanych przez inne osoby („administratorów danych”) w formie skomputeryzowanej lub podobnie zorganizowanych ręcznych systemach archiwizacji.

Sąd Apelacyjny uznał, że odwołanie podniosło cztery istotne kwestie prawne.

1. Kwestia danych osobowych – Co sprawia, że ​​„dane”, niezależnie od tego, czy są przechowywane w plikach komputerowych, czy ręcznych, są „osobowe” w rozumieniu terminu „dane osobowe” w art. 1 ust. 1 ustawy z 1998 r. do ujawnienia zgodnie z art. 7 ust. 1 Ustawy – a dokładniej w tym kontekście, w jakim zakresie, jeśli w ogóle, informacje dotyczące dochodzenia KNF w sprawie skargi pana Duranta na Barclay's Bank mieszczą się w tej definicji?
2. Kwestia właściwego zbioru – Co należy rozumieć przez „właściwy zbiór” w definicji „danych” w art. 1 ust. 1 ustawy z 1998 r., tak aby dane osobowe zapisane w ręcznym zbiorze uczynić „danymi osobowymi” możliwe do ujawnienia podmiotowi zgodnie z sekcją 7 ust. 1 – w szczególności w tym przypadku FSA ręcznie składał taki system, aby wymagać od niego ujawnienia panu Durantowi z tych plików informacji, które, gdyby były w formie komputerowej, stanowiłyby „ dane osobowe” w ust. 1 ust. 1?
3. Kwestia redakcji – Na jakiej podstawie administrator danych, odpowiadając na wniosek osoby o ujawnienie jej danych osobowych na podstawie art. 4 lit. b), spełnić żądanie, mimo że dane osobowe zawierają informacje o innej osobie, która nie wyraziła zgody na takie ujawnienie?
4. Kwestia uznaniowości – Jakimi zasadami powinien kierować się sąd, korzystając ze swobody uznania na podstawie art. 7 ust. 9 ustawy, aby nakazać administratorowi danych, który niesłusznie odmówił udzielenia informacji na podstawie art. 7 ust. ?

Dane osobiste

W odniesieniu do kwestii danych osobowych, Sąd Apelacyjny rozważył wąski zakres zastosowany do danych osobowych w postępowaniu karnym przeciwko Lindquist , sprawa C-101/01 Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W sprawie tej uznano, że „dane osobowe” obejmowały imię i nazwisko osoby lub jej identyfikację w inny sposób, na przykład poprzez podanie numeru telefonu lub informacji dotyczących warunków pracy lub zainteresowań. W związku z tym Trybunał orzekł, że sam fakt, że dochodzenie FSA w tej sprawie wynikało ze skargi pana Duranta, nie oznacza samo w sobie, że informacje uzyskane lub wygenerowane w ramach tego dochodzenia są pozbawione jego danych osobowych.

Odpowiedni system archiwizacji

Sąd zaakceptował dwie fundamentalne kwestie: po pierwsze, że ochrona zapewniana przez ustawodawstwo dotyczy prywatności danych osobowych, a nie dokumentów, przy czym te drugie można w większości odzyskać za pomocą znacznie bardziej prymitywnego mechanizmu wyszukiwania niż pierwszy; a po drugie, praktycznej rzeczywistości zadania, jakie ustawa nakłada na wszystkich administratorów danych, polegającego na wyszukiwaniu konkretnych i łatwo dostępnych informacji o osobach fizycznych. Ponadto, aby stanowić „odpowiedni zbiór danych”, ręczny zbiór danych musi: 1) odnosić się do osób fizycznych; 2) być „zbiorem” lub częścią „zbioru” informacji; 3) być ustrukturyzowane przez odniesienie do osób lub kryteria odnoszące się do osób; oraz 4) być skonstruowane w taki sposób, aby szczegółowe informacje dotyczące konkretnej osoby były łatwo dostępne. W związku z tym wymaga to zbioru danych tak opatrzonego lub zindeksowanego, aby umożliwić odpowiedzialnemu pracownikowi administratora danych zidentyfikowanie na początku wyszukiwania z wystarczającą pewnością i szybkością pliku lub akt, w których znajdują się konkretne dane dotyczące osoby żądającej informacji oraz zlokalizować odpowiednie informacje o nim w pliku lub plikach, bez konieczności ich ręcznego wyszukiwania.

Przeróbka

W kwestii redakcyjnej Sąd stanął również po stronie KNF. Auld LJ utrzymywał, że intencją parlamentu nie było, aby sądy we wnioskach na podstawie art. 7 ust. 9 miały możliwość rutynowego odgadywania decyzji administratorów danych, którzy mogą być pracownikami dużych lub małych organów, publicznych lub prywatnych lub prowadzić działalność na własny rachunek . Taka interpretacja ustawodawstwa w ten sposób zachęciłaby jedynie do wszczynania sporów sądowych i odwoławczych w drodze pełnego ponownego rozpatrzenia meritum sprawy iw ten sposób nałożyłaby na nich i ich pracodawców nieproporcjonalne obciążenia w wykonywaniu ich wielu obowiązków wynikających z ustawy.

Dyskrecja

Trybunał zauważył, że w oparciu o swoje wcześniejsze wnioski, kwestia swobody uznania nie była już istotna. Jednak Auld LJ skomentował, że „Mówię tylko, że zgadzam się z ostatnimi obserwacjami Munby'ego J w sprawie Lord , w ust. 160, że swoboda uznania przyznana przez ten przepis jest ogólna i nieskrępowana, uważam, że pogląd ten jest poparty, uwagami Trybunału Europejskiego w sprawie Lindquist , pkt 83 i 88, do których się odniosłem”.

Buxton LJ wydał krótki zbieżny wyrok.