Dylemat dyskursywny

Ta sama grupa zaoferuje większość głosów za, jak i przeciw planowi, w zależności od tego, jak grupa zostanie przebadana.

Dylemat dyskursywny lub paradoks doktrynalny to paradoks w teorii wyboru społecznego . Paradoks polega na tym, że agregacja wyroków z głosowaniem większościowym może skutkować osądami wewnętrznie sprzecznymi.

Rozważmy głosowanie społeczności w sprawie napraw dróg zadanych trzech pytań; naprawy są kontynuowane, jeśli wszystkie trzy odpowiedzi brzmią „tak”. Pytania to: „Czy drogi są ważne?”, „Czy pogoda jest odpowiednia do naprawy dróg?” i „Czy są dostępne środki na naprawy?” Wyobraź sobie, że trzy (nienakładające się) grupy po 20% osób głosują „Nie” na każde pytanie, a wszyscy inni głosują „Tak”. Następnie każde pytanie ma 80% zgody „Tak”, więc naprawy są kontynuowane. Jednak teraz rozważmy sytuację, w której społeczności zadawane jest jedno pytanie: „Czy wszystkie trzy warunki (ważność, pogoda i fundusze) są spełnione?” Obecnie 60% ludzi nie zgadza się z jednym z tych warunków, więc tylko 40% zgadza się na głosowanie na „tak”. W takim przypadku naprawy nie idą do przodu. W ten sposób ekipa remontowa otrzymuje różne informacje zwrotne w zależności od tego, jak przeprowadza ankiety w swojej społeczności.

Filozof Philip Pettit uważa, że ​​​​dylemat dyskursywny uniemożliwia formułowanie prostych stwierdzeń na temat przekonań kolektywu.

Przegląd

Filozof z Princeton, Philip Pettit, mówi, że istnieją ukryte wyzwania związane z opisywaniem grupy tak, jakby była pojedynczą osobą – metaforycznym agentem – tak, jak prawo czasami mówi o korporacjach. To błąd, mówi, myśleć, że wszystko może być takie proste.

W rzeczywistości zbudowanie modelu „umysłu grupowego” może być dość trudne, po prostu prosząc o opinię większości. Wynika to z faktu, że w zależności od wybranego rodzaju przesłuchania mogą pojawić się sprzeczne koncepcje grupy.

P Q
Czy dają zależność: C = P i Q 		C
Sędzia 1 Tak Tak Tak Tak
Sędzia 2 NIE Tak Tak NIE
Sędzia 3 Tak NIE Tak NIE
Decyzja większości Tak Tak Tak NIE

Aby zobaczyć, jak to zrobić, wyobraź sobie, że trzyosobowy sąd musi rozstrzygnąć, czy ktoś ponosi odpowiedzialność za naruszenie umowy. Na przykład dozorca trawnika jest oskarżony o naruszenie umowy o niekoszeniu róż należących do właściciela gruntu. Sędziowie muszą zdecydować, które z poniższych twierdzeń są prawdziwe:

  • P : pozwany wykonał określoną czynność (tzn. dozorca skosił róże?);
  • P : pozwany miał umowny obowiązek niewykonywania tego działania (tj. czy istniała umowa o niekoszeniu róż?);
  • C : pozwany ponosi odpowiedzialność.

Ponadto wszyscy sędziowie akceptują propozycję do . Innymi słowy, sędziowie zgadzają się, że oskarżony powinien ponosić odpowiedzialność wtedy i tylko wtedy, gdy oba zdania, P i Q, są prawdziwe.

Każdy sędzia mógłby wydać spójne (niesprzeczne) sądy, a paradoks i tak się pojawi. Większość sędziów może uważać, że P jest prawdziwe, a większość sędziów może uważać, że Q jest prawdziwe. W tym przykładzie oznacza to, że głosowaliby, że dozorca prawdopodobnie skosił róże i że umowa rzeczywiście zabraniała takiej czynności. Sugeruje to, że dozorca jest odpowiedzialny .

Jednocześnie większość sędziów może uważać, że P i Q nie są jednocześnie prawdziwe. W tym przykładzie oznacza to, że większość sędziów dochodzi do wniosku, że dozorca nie ponosi odpowiedzialności . Powyższa tabela ilustruje, w jaki sposób decyzje większości mogą być sprzeczne (ponieważ sędziowie głosują za przesłanką, a mimo to odrzucają wniosek). Paradoks polega na wyborze między dwiema opiniami o odpowiedzialności grupowej.

Wyjaśnienie

Dylemat ten wynika z tego, że rzeczywista procedura podejmowania decyzji może być oparta na przesłankach lub na wnioskach. W procedurze opartej na przesłankach sędziowie decydują w drodze głosowania, czy spełnione są przesłanki odpowiedzialności. W procedurze opartej na wnioskach sędziowie bezpośrednio decydują, czy pozwany powinien ponieść odpowiedzialność. W powyższym sformułowaniu paradoks polega na tym, że te dwie procedury niekoniecznie prowadzą do tego samego wyniku; te dwie procedury mogą nawet prowadzić do przeciwnych rezultatów.

Pettit uważa, że ​​lekcją płynącą z tego paradoksu jest to, że nie ma prostego sposobu na zebranie indywidualnych opinii w jedną, spójną „jednostkę grupową”. Idee te są istotne dla socjologii , która stara się zrozumieć i przewidzieć zachowanie grupy. Petitt ostrzega, że ​​musimy zrozumieć grupy, ponieważ mogą one być bardzo potężne, mogą powodować większe zmiany, a mimo to grupa jako całość może nie mieć silnego sumienia (patrz Rozproszenie odpowiedzialności ) . Mówi, że czasami nie udaje nam się pociągnąć grup (np. korporacji) do odpowiedzialności z powodu trudności opisanych powyżej. Zbiorowa odpowiedzialność jest ważna do uporządkowania, a Petitt nalega, aby grupy miały ograniczone prawa i różne obowiązki oraz kontrole ich władzy.

Dylemat dyskursywny (dotyczący ogólnych zbiorów zdań) można postrzegać jako uogólnienie paradoksu Condorceta (dotyczącego zbiorów preferencji, rodzaju zbioru zdań). Co więcej, paradoks Condorceta można uogólnić na twierdzenie Arrowa . List i Pettit argumentują, że dyskursywny dylemat można podobnie uogólnić na swego rodzaju „twierdzenie List-Pettit”. Ich twierdzenie stwierdza, że ​​niespójności pozostają dla każdej metody agregacji, która spełnia kilka warunków naturalnych.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Discursive_dilemma&oldid=992059391 ”