Dyrekcja dochodzeniowa: SEO przeciwko Hyundai Motors

Dyrekcja dochodzeniowa: SEO przeciwko Hyundai Motors
Sąd	Trybunał Konstytucyjny Republiki Południowej Afryki
Pełna nazwa sprawy	Dyrekcja Śledcza: Poważne Przestępstwa Gospodarcze i Inni przeciwko Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd i inni, w sprawie: Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd i inni przeciwko Smit NO i inni
Zdecydowany	25 sierpnia 2000 ( 25.08.2000 )
cytaty	[2000] ZACC 12 , 2000 (10) BCLR 1079 (CC), 2001 (1) SA 545 (CC)
Historia przypadku
Apelował od	Dywizja Prowincji Transwalu
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Chaskalson P , Langa DP , Goldstone , Kriegler , Madala , Mokgoro , Ngcobo , O'Regan , Sachs & Yacoob JJ, Cameron AJ
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Langa

Dyrekcja Śledcza: Poważne Przestępstwa Gospodarcze i Inni przeciwko Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd i Inni; W sprawie Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd i inni przeciwko Smit NO i innym , ważna sprawa w prawie południowoafrykańskim , została rozpatrzona przez Trybunał Konstytucyjny w dniu 16 marca 2000 r., a wyrok został wydany 25 sierpnia. Chaskalson P, Langa DP , Goldstone J, Kriegler J, Madala J, Mokgoro J, Ngcobo J, O'Regan J, Sachs J, Yacoob J i Cameron AJ byli sędziami.

Fakty

Nakaz przeszukania został wydany na podstawie art. 29 ustawy o prokuraturze krajowej w odniesieniu do niektórych pomieszczeń. Z pomieszczeń tych skonfiskowano dużą ilość dokumentów, akt i danych. Pozwani zwrócili się do Sądu Najwyższego o wydanie postanowienia stwierdzającego m.in. niezgodność z Konstytucją art. 28 ust. 13, 28 ust. 14 i art. 29 ust. 5 tej ustawy. High Court wydał nakaz w zakresie, w jakim działy te zezwalały na przeszukanie i zajęcie mienia, gdy nie było uzasadnionych podstaw do podejrzeń popełnienia określonego przestępstwa.

Osąd

We wniosku o zatwierdzenie postanowienia i skardze do Trybunału Konstytucyjnego na to postanowienie sąd stwierdził, że zagwarantowane w Konstytucji prawo do prywatności nie dotyczy wyłącznie jednostki w jej przestrzeni intymnej. Kiedy osoby wychodziły poza ten ustalony „intymny rdzeń”, nadal zachowywały prawo do prywatności w ramach społecznych zdolności, w których działały. Tak więc, kiedy ludzie byli w swoich biurach, w samochodach lub rozmawiali przez telefony komórkowe, nadal zachowywali prawo do zostania zostawionym w spokoju przez państwo, o ile nie zostały spełnione określone warunki. Prawo do prywatności wchodziłoby w grę, gdy dana osoba miała możliwość decydowania, co ujawnić opinii publicznej, i kiedy decyzja była rozsądna.

Sąd uznał ponadto, że osoby prawne korzystają z prawa do prywatności, chociaż nie w takim samym stopniu jak osoby fizyczne . Poziom uzasadnienia jakiegokolwiek konkretnego ograniczenia prawa musiałby być oceniany w świetle okoliczności każdej sprawy. Istotne okoliczności obejmowałyby to, czy podmiotem ograniczenia była osoba fizyczna czy prawna, a także charakter i skutek naruszenia prywatności.

Chociaż komornicy sądowi musieli przedkładać interpretacje przepisów, które mieszczą się w granicach konstytucyjnych, nad tymi, które ich nie obejmują, pod warunkiem, że taką interpretację można racjonalnie przypisać przepisowi, stosowanie tej zasady musiało zostać ograniczone. Z jednej strony obowiązkiem komornika sądowego było interpretowanie przepisów zgodnie z Konstytucją w takim zakresie, w jakim było to rozsądnie możliwe; z drugiej strony ustawodawca miał obowiązek uchwalania przepisów, które były w miarę jasne i precyzyjne, umożliwiające obywatelom i urzędnikom zrozumienie, czego się od nich oczekuje. Często trzeba było znaleźć równowagę, w jaki sposób rozwiązać to napięcie, rozważając konstytucyjność ustawodawstwa. Byłyby sytuacje, w których komornik sądowy stwierdziłby, że ustawodawstwo, choć otwarte na znaczenie, które byłoby niekonstytucyjne, można było racjonalnie odczytywać zgodnie z Konstytucją. Taka interpretacja nie powinna być jednak nadmiernie naciągana. Tam, gdzie przepis legislacyjny mógł w uzasadniony sposób mieć znaczenie, które umieszczałoby go w granicach konstytucyjnych, powinien zostać zachowany. Tylko wtedy, gdy nie było to możliwe, należy skorzystać ze środka zaradczego polegającego na wczytaniu lub hipotetycznym zerwaniu.

Postępowanie przygotowawcze w rozumieniu art. 28 ust. 13 było postępowaniem dostępnym dla kierownika śledczego, który nie miał wystarczających podstaw lub informacji, aby sformułować uzasadnione podejrzenie popełnienia określonego przestępstwa: samo podejrzenie mogło spowodować wszczęcie postępowania przygotowawczego w w rozumieniu art. 28 ust. 13, pod warunkiem, że celem było umożliwienie kierownikowi śledczemu rozstrzygnięcia, czy rzeczywiście istniały uzasadnione podstawy do podejrzenia popełnienia lub popełnienia określonego przestępstwa. Sąd uznał, że dyrekcja śledcza była jednostką specjalną powołaną na mocy ustawy do prowadzenia śledztw w sprawach poważnych i skomplikowanych przestępstw. Gdyby nie był w stanie rozpocząć śledztwa, dopóki nie miałby uzasadnionego podejrzenia, że ​​popełniono określone przestępstwo, wstępne śledztwo, które mogło być delikatne i kluczowe, wykraczałoby poza jego jurysdykcję. Przepisy ustawy upoważniające dyrekcję śledczą do prowadzenia śledztwa przygotowawczego służyły umożliwieniu dyrekcji śledczej angażowania się w sensytywne śledztwa już na wczesnym etapie. Celem była więc pomoc kierownikowi śledczemu w przejściu od zwykłego podejrzenia popełnienia określonego przestępstwa do uzasadnionego podejrzenia, które było warunkiem wstępnym przeprowadzenia śledztwa. Podejrzenie, inne niż uzasadnione podejrzenie, że zostało popełnione określone przestępstwo, mogło powstać albo z powodu braku pewności co do popełnienia przestępstwa, albo z powodu braku pewności, że przestępstwo, co do którego istniało uzasadnione podejrzenie, zostało w rzeczywistości określone przestępstwo.

Sąd stwierdził ponadto, że w ustawodawstwie było również domniemane, że urzędnik sądowy powinien był uwzględnić przepisy Konstytucji przy podejmowaniu decyzji. Ustawa dość wyraźnie wykazała troskę o konstytucyjne prawa osób objętych przepisami o przeszukaniu i zajęciu. To był oczywisty powód wprowadzenia wymogu w art. 29 ust. 4 i 5, zgodnie z którym przeszukanie i zajęcie można przeprowadzić tylko wtedy, gdy jest to usankcjonowane nakazem wydanym przez komornika sądowego. W świetle prawa postępowania karnego, historii legislacji i konkretnych przepisów art. 29 ust. 2 ustawy należy przyjąć, że ustawodawca rozważał, że komornik sądowy nie skorzystałby ze swobody uznania w celu wydania nakazu jeżeli skutkowałoby to niedopuszczalnym naruszeniem prawa do prywatności osób podlegających przeszukaniu.

Nakaz przeszukania można było właściwie uzyskać na podstawie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa, pod warunkiem że uznano, że dalsze dowody mogą wykazać, że takie przestępstwo było określonym przestępstwem. Przed zatwierdzeniem nakazu komornik sądowy musiałby przy ocenie przedstawionych mu informacji odnieść się do kwestii określonych w art. 29 ust. 5. Nakaz byłby wydawany tylko wtedy, gdyby komornikowi wydało się uzasadnione podejrzenie, że w wyznaczonym lokalu znajduje się przedmiot związany z popełnieniem przestępstwa, który może być określonym przestępstwem.

Sąd uznał, że nie ma wątpliwości, że przepisy dotyczące przeszukania i zajęcia w kontekście dochodzenia przygotowawczego służyły ważnemu celowi w walce z przestępczością. To, że państwo miało pilny interes, który dotyczył bezpieczeństwa i wolności całej społeczności, było niekwestionowane. Był to cel na tyle ważny, aby w pewnych okolicznościach uzasadniać ograniczenie prawa jednostki do prywatności. Prawo to nie miało na celu ochrony działalności przestępczej ani ukrywania dowodów przestępstwa przed procesem karnym. Z drugiej strony funkcjonariusze państwowi nie byli uprawnieni bez ważnego powodu do najeżdżania na lokale osób w celu przeszukania i zajęcia mienia; w przeciwnym razie prawo do prywatności pozostawiłoby niewiele treści. Dlatego też należało znaleźć równowagę między interesami jednostki i interesem państwa, zadanie to leżało u podstaw dochodzenia w sprawie ograniczenia praw.

Sąd uznał, że art. 29 ust. 5 umożliwiał interpretację zgodną z Konstytucją. Właściwa wykładnia art. 29 ust. 5 pozwalała komornikowi sądowemu na wydanie nakazu przeszukania w ramach postępowania przygotowawczego tylko wtedy, gdy był przekonany, że istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa mogącego stanowić określone przestępstwo. Nakaz mógł zostać wydany tylko wtedy, gdy komornik sądowy zakończył

• że istniało uzasadnione podejrzenie popełnienia takiego przestępstwa;
• że istniały uzasadnione podstawy, by sądzić, że w przedmiotowym lokalu znajdowały się przedmioty związane z dochodzeniem w sprawie tego podejrzenia popełnienia przestępstwa; I
• że kierując się swoim uznaniem, komornik sądowy uznał za właściwe wydanie nakazu przeszukania.

Zdaniem sądu były to istotne gwarancje chroniące prawo do prywatności jednostek. Zakres ograniczenia prawa do prywatności był zatem wąski.

Postanowienie Transvaal Provincial Division w sprawie Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd i in. przeciwko Smit NO i in. uznające sekcje 28 ust. 13, 28 ust. 14 i 29 ust. 5 ustawy nr 32 z 1998 r. o prokuraturze krajowej za niespójne z Konstytucją nie została tym samym potwierdzona.

Sprawy

• Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd i inni przeciwko Smit NO i inni 2000 (2) SA 934 (T), Transvaal Provincial Division
• Dyrekcja ds. Dochodzenia: Poważne Przestępstwa Gospodarcze i Inni przeciwko Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd i inni, w sprawie: Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd i Inni przeciwko Smit NO i Inni [2000] ZACC 12 , 2000 (10) BCLR 1079 ( CC ), 2001 (1) SA 545 (CC), Trybunał Konstytucyjny

Statuty

• Ustawa o Prokuraturze Krajowej nr 32 z 1998 r.