Dyrektor prokuratury przeciwko Pat Hegarty
Director of Public Prosecutions przeciwko Pat Hegarty to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której sąd potwierdził, że funkcjonariusze/kluczowi pracownicy przedsiębiorstw uczestniczących w praktykach antykonkurencyjnych w Irlandii mogą być ścigani i skazani za swój udział, niezależnie od tego, czy samo przedsiębiorstwo zostało ścigany.
| Director of Public Prosecutions przeciwko Pat Hegarty | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Dyrektor prokuratury przeciwko Pat Hegarty |
| cytaty | DPP przeciwko Pat Hegarty [2011] IESC 32 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Murray CJ, O'Donnell J., McKechnie J |
| Słowa kluczowe | |
| prawo karne ; Praktyka antykonkurencyjna | |
Tło
Oskarżony (Pat Hegarty) w tej sprawie był kierownikiem firmy naftowej (Fate Park Ltd). Hegarty został oskarżony o dwa zarzuty na podstawie art. 3 ust. 4 lit. a) Ustawy o konkurencji (nowelizującej) z 1996 r. („Ustawa z 1996 r.”). Art. 3 ust. 4 lit. a) ustawy z 1996 r. stanowił, że:
„Jeżeli przestępstwo z artykułu 2 niniejszej ustawy zostało popełnione przez przedsiębiorstwo, a na dokonanie czynów stanowiących przestępstwo udzielono zezwolenia lub zgody osoby będącej dyrektorem, kierownikiem lub innym podobnym funkcjonariuszem przedsiębiorstwa lub osoby, która rzekomo działa w takim charakterze, osoba ta, jak również przedsiębiorstwo, jest winna przestępstwa i podlega ściganiu i karze, tak jak gdyby była winna pierwszego wymienionego przestępstwa ”.
Radca prawny Hegarty domagał się odrzucenia zarzutów jako nieważnych na tej podstawie, że aby Hegarty został uznany za winnego, Fate Park Ltd musi najpierw popełnić przestępstwo zmowy cenowej zgodnie z sekcją 2 Ustawy o konkurencji z 1991 r . Dyrektor prokuratury („DPP”) zaakceptował „kontyngent jako składnik przestępstwa”, ale argumentował, że zaangażowanie Fate Park Ltd w ustalanie cen można wykazać bez potrzeby formalnego skazania. W Sądzie Okręgowym sędzia Groarke odrzucił argument DPP. Sędzia zgodził się jednak zadać Sądowi Najwyższemu dwa pytania:
„Jeżeli osoba jest ścigana na podstawie art. 3 ust. 4 lit. a) ustawy o konkurencji z 1996 r.:
a) czy można podjąć orzeczenie, czy dane przedsiębiorstwo popełniło przestępstwo, jeżeli przeciwko przedsiębiorstwu nie wszczęto postępowania karnego, oraz
b) czy konieczne jest, aby przedsiębiorstwo zostało skazane za przestępstwo, zanim dana osoba będzie mogła zostać skazana.”
Obrady Sądu Najwyższego
McKechnie J wydał jedyny pisemny wyrok dla Sądu Najwyższego (z którym zgodzili się pozostali sędziowie).
Sąd Najwyższy zauważył, że zgodnie z art. 3 ust. 4 lit. a) ustawy z 1996 r. „w przypadku popełnienia przez przedsiębiorcę przestępstwa z art. lub wyraził na to zgodę osoba będąca dyrektorem, kierownikiem lub innym podobnym funkcjonariuszem przedsiębiorstwa, lub osoba, która podaje się do działania w takim charakterze”, osoba ta będzie winna przestępstwa i będzie ścigana tak, jak gdyby był winny przestępstwa z sekcji 2 ustawy z 1996 r. Sąd zauważył, że ponieważ sekcja 3 ust. 4 lit. a) ustawy z 1996 r. stworzyła przestępstwo, musi być „ściśle interpretowane”. ten przepis ... należy rozpatrywać i ustalać jego prawdziwe znaczenie poprzez odniesienie do jego bezpośredniego kontekstu, właściwie wyprowadzonego z systemu ustawy, a dokładniej z tej części ustawy, która uznawała za przestępstwo zachowanie wcześniej niezadeklarowane. z brzmienia ustawy z 1996 r. sąd uznał zatem, że przedsiębiorca, o którym mowa w art. 3 pkt 4 lit. a ustawy z 1996 r., musiał dopuścić się przestępstwa z art. przestępstwa w celu uznania osoby, o której mowa w art. 3 ust. 4 lit. a ustawy z 1996 r. za winną popełnienia tego przestępstwa. Jak zauważył sąd: „[t]tu nie ma odniesienia do wyroku skazującego i moim zdaniem nie ma podstaw interpretacyjnych do wprowadzenia do przepisu takiego warunku”. Dlatego istotnym elementem przestępstwa dotyczącego jednostki było to, że samo przedsiębiorstwo musiało zostać uznane za winne popełnienia przestępstwa, ale mogło to zostać ustalone na podstawie faktów przez ławę przysięgłych podczas procesu o ściganie tej osoby. McKechnie J. zauważył, że samo przedsiębiorstwo pracodawcy, jeśli zostanie następnie postawione przed sądem, będzie miało prawo do wszystkich odpowiednich praw i gwarancji oraz może zakwestionować wszelkie dowody, w tym te, na których oparto się na poparcie jakichkolwiek ustaleń we wcześniejszym postępowaniu.
W konsekwencji na pytania postawione w sprawie sąd odpowiedział następująco: (a) tak; (b) nie.
Po decyzji Sądu Najwyższego sprawa wróciła do Sądu Okręgowego. Tutaj pan Hegarty został skazany jednogłośnym werdyktem ławy przysięgłych. Został ukarany grzywną w wysokości 30 000 euro i skazany na dwa lata (w zawieszeniu).
DPP przeciwko Hegarty sformułował definicję „dyrektora, kierownika lub innego podobnego funkcjonariusza”, przy ścisłym zastosowaniu terminów „dyrektor, kierownik lub inny podobny funkcjonariusz”, z niewielkimi wskazówkami dotyczącymi definicji „kierownika lub innego podobnego funkcjonariusza”.