Dyskryminacja w zatrudnieniu osób z rejestrami karnymi w Stanach Zjednoczonych

Dyskryminacja w zatrudnieniu osób z rejestrami karnymi w Stanach Zjednoczonych jest nielegalna od czasu uchwalenia ustawy o prawach obywatelskich z 1964 roku . [cytat?] Pracodawcy zachowują prawo do zgodnego z prawem uwzględnienia wyroków skazujących wnioskodawcy lub pracownika do celów związanych z zatrudnieniem, np. zatrudnienia, zatrzymania, awansu, świadczeń i delegowanych obowiązków.

Ta polityka może potencjalnie mieć nieproporcjonalny wpływ na mniejszości, które jako subpopulacja mają wyższy wskaźnik wyroków skazujących i aresztowań. Komisja ds. Równych Szans Zatrudnienia i inne środki ochrony egzekwują tytuł VII od czasu jego wejścia w życie w 1965 roku. Okresowo wydawał wytyczne dotyczące egzekwowania prawa wyjaśniające, w jaki sposób pracodawcy mogą wykorzystywać rejestry karne bez naruszania ustawy o prawach obywatelskich; w kwietniu 2012 r. opublikowała wytyczne dotyczące egzekwowania prawa, zobowiązujące firmy do ustanowienia procedur wykazujących, że nie wykorzystują rejestrów karnych do dyskryminacji ze względu na rasę lub pochodzenie narodowe. (Należy podać odpowiednie odniesienia do dostarczonych informacji).

Tło

Tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. definiuje dwa rodzaje dyskryminacji: odmienne traktowanie i odmienny wpływ . Komisja ds. Równych Szans Zatrudnienia (EEOC), która egzekwuje tytuł VII od czasu jego wejścia w życie w 1965 r., ma uprawnienia do okresowego wydawania „wytycznych wykonawczych” wyjaśniających, w jaki sposób pracodawcy mogą wykorzystywać pochodzenie potencjalnych pracowników (w tym ich rejestry karne) bez naruszania ustawy o prawach obywatelskich;

Dotychczasowe działania na rzecz ochrony przed dyskryminacją obejmowały m.in. interpretację ustawy o prawach obywatelskich. Na przykład od 1998 r. Komisja ds. Równych Szans Zatrudnienia interpretowała ustawę o prawach obywatelskich jako wymagającą, aby w przypadku, gdy polityka zatrudnienia dyskryminująca przestępców będzie miała odmienne skutki rasowe, pracodawcy musieli wykazać konieczność biznesową przed automatyczną dyskwalifikacją przestępców .

W kwietniu 2012 r. EEOC opublikowało wytyczne dotyczące egzekwowania prawa, zobowiązujące firmy do ustanowienia procedur wykazujących, że nie wykorzystują rejestrów karnych do dyskryminacji ze względu na rasę lub pochodzenie narodowe. EEOC wskazał, że bada „setki zarzutów związanych z wykorzystaniem historii kryminalnej w zatrudnieniu”. EEOC zatwierdził usunięcie pytania skazującego z podania o pracę jako najlepszą praktykę w swoich wytycznych z 2012 r.

Niektóre ustawy i przepisy Stanów Zjednoczonych zabraniają lub ograniczają zatrudnianie przestępców do wielu rodzajów prac, w tym organów ścigania , funkcjonariuszy więziennych, pracowników służby zdrowia lub nauczycieli . Ponadto wojsko i Korpus Pokoju zabraniają radom licencyjnym przyznawania licencji zawodowych wspomnianym osobom. Komisje są często zobowiązane do rozważenia charakteru moralnego wnioskodawcy , a niektóre są upoważnione do rozpatrywania postępowań karnych, które nie doprowadziły do ​​faktycznego skazania wnioskodawcy za przestępstwo, np. zarzuty karne oddalone w wyniku odroczenia wydania orzeczenia lub innego programu odwracającego uwagę. Takie zawody obejmują zawody i zawody związane z pracą w prywatnych rezydencjach i przedsiębiorstwach, pracę z udziałem wrażliwych członków społeczeństwa, takich jak dzieci i osoby starsze oraz kierowcy transportu.

Statystyka

W 2008 roku 6,6 do 7,4 procent, czyli około jedna na 15 osób dorosłych w wieku produkcyjnym, była byłymi przestępcami. Według szacunków z 2000 roku w Stanach Zjednoczonych było ponad 12 milionów przestępców, co stanowi około 8% populacji w wieku produkcyjnym. W 2016 roku 6,1 miliona osób zostało pozbawionych praw wyborczych z powodu wyroków skazujących, co stanowi 2,47% uprawnionych do głosowania obywateli . Według stanu na październik 2020 r. około 5,1 miliona obywateli USA w wieku uprawniającym do głosowania zostało pozbawionych praw wyborczych w wyborach prezydenckich w 2020 r. z powodu wyroków skazujących za przestępstwa, czyli 1 na 44 obywateli. –91, https://doi.org/10.1093/sw/56.1.89 ]]

Argumenty polityczne

1. Że weryfikacja przestępców nie ma należytego procesu

Historycznie rzecz biorąc, trzynasta poprawka wyraźnie czyni niewolnictwo i przymusową niewolę przestępców konstytucyjnie dopuszczalnymi w Stanach Zjednoczonych i na ich terytoriach. Czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga „rzetelnego procesu”, ale ponadto wyraźnie zezwala na utratę życia, wolności i mienia. Przepisy te są złagodzone w tym sensie, że kara nie może być „okrutna i niezwykła”, czego zabrania Ósma Poprawka oraz 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych § 1581 i 42 Kodeksu Stanów Zjednoczonych § 1994, który zabrania peonage. Konstytucja, art. 1, sekcje 9 i 10, również zabrania koncesji, ale Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych interpretował ten przepis tylko pięć razy (odmiennie) i to dopiero po wojnie domowej. Uboczne konsekwencje skazania, chociaż szeroko rozpowszechnione i prawdopodobnie ustawodawstwo zakazane przez art. 1, spotkało się z bardzo małą liczbą istotnych sporów sądowych. Co więcej, istnieje obszerne orzecznictwo, zgodnie z którym te ustawy i przepisy cywilne (konsekwencje uboczne) nie mają charakteru karnego (kara karna), a zatem nie podlegają zakazom zawartym w art . Cała konstytucja, dotycząca przedmiotu wyroków skazujących, powinna być czytana in pari materia.

2. Kontrargument:

Zwrócono uwagę, że konstytucyjna aprobata politycznej bezsilności przestępców nie jest tożsama z konstytucyjną aprobatą uprzedzeń rządu wobec politycznie bezsilnych. Takie uprzedzenie może prawdopodobnie naruszać klauzulę równej ochrony , która sama w sobie nie zawiera żadnego wykluczającego przepisu zezwalającego na dyskryminację przestępców (chociaż kilka innych przepisów wyraźnie zezwala na dyskryminację). W szczególności „odrębna i wyspiarska” mniejszość podlegająca uprzedzeniom może być uważana za szczególnie narażoną na ucisk ze strony większości, a zatem za klasę podejrzaną godną ochrony ze strony wymiaru sprawiedliwości. Od 1998 roku siedem stanów całkowicie zakazało przestępcom pracy w sektorze publicznym. Inne stany miały na przykład węższe ograniczenia, obejmujące tylko haniebne zbrodnie lub wykroczenia i przestępstwa związane z niegodziwością moralną . Niektóre przepisy były krytykowane za to, że są zbyt inkluzywne; Na przykład prawo zabraniające wszystkim przestępcom pracy w służbie zdrowia może uniemożliwić osobie skazanej za przekupstwo lub kradzież w sklepie zamiatanie korytarzy szpitala. Prawo stanu Kalifornia stanowi, że rejestr karny może mieć wpływ na wniosek o wydanie licencji zawodowej tylko wtedy, gdy „przestępstwo lub czyn jest zasadniczo związany z kwalifikacjami, funkcjami i obowiązkami firmy lub zawodu, w odniesieniu do którego składany jest wniosek”. Ponadto zaświadczenie o rehabilitacji może zapobiec odmowie wydania prawa jazdy osobie wyłącznie na tej podstawie, że została skazana za przestępstwo.

3. Polityczne próby rozwiązań

Teksańskie przepisy administracyjne wymagają, w przypadku niektórych licencji, szeregu czynników, takich jak charakter i powaga przestępstwa, związek przestępstwa z celami wymagania pozwolenia na wykonywanie zawodu, czas, jaki upłynął od ostatnia działalność przestępcza i listy polecające zostaną wzięte pod uwagę (nawet jeśli wnioskodawca ma na swoim koncie przestępstwo). Chociaż mogą istnieć takie uznaniowe wytyczne (ustawy i przepisy), potencjalnym licencjobiorcom często zapewnia się jedynie pozorny proces mający na celu lepsze uzasadnienie odmowy udzielenia licencji ze szkodą dla nich. Na przykład Teksas dopuszcza odwołanie od takiej komisji licencyjnej do sędziego prawa administracyjnego, ale taki sędzia nie ma uprawnień do uchylenia odmowy wydania licencji (jedynie wydać opinię doradczą). Co więcej, Sąd Najwyższy Teksasu orzekł, że nie ma należytego procesu ani otwartego sądu, który mógłby odwołać się od postępowania administracyjnego. Nadużywanie uprawnień dyskrecjonalnych przez komisję licencyjną lub błędne stosowanie prawa nie podlega rzeczywistemu przeglądowi i korekcie.

Ponadto istnieją obawy, że zatrudnianie skazanych przestępców może być potencjalnie faworyzowane na korzyść białych skazanych, co prowadzi do dyskusji, w jakim stopniu czynniki społeczno-ekonomiczne wpływają na zatrudnianie byłych przestępców. Często argumentuje się, że takie standardy licencjonowania są szczególnie niesprawiedliwe wobec mniejszości ze względu na niższe ogólne wskaźniki zatrudnienia oraz wyższe wskaźniki ubóstwa i niestabilności rodziny. Ponadto, podczas gdy wnioskodawcy mogą przedłożyć listy polecające od kogokolwiek, rozporządzenie jest wyraźnie preferencyjne, jeśli takie listy pochodzą od prokuratorów, naczelnika, szeryfa lub szefa policji w miejscu zamieszkania wnioskodawcy lub policji, która dokonała aresztowania. W większości przypadków, ze względu na dużą liczbę spraw w sądach miejskich i wskaźniki przestępczości na obszarach miejskich, a także ogólnie niższy status społeczno-ekonomiczny skazanych, większość z nich nie będzie miała zarówno dostępu do takich urzędników wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, jak i ich pozycji społecznej. w znacznie mniejszym stopniu ręczyć za przygotowanie pisemnej rekomendacji w celu uzyskania licencji. Narusza również etykę adwokacką, gdy adwokat (w tym prokurator) zwraca się bezpośrednio do klienta (w tym oskarżonego), który jest reprezentowany przez obrońcę strony przeciwnej. Nie mniej problematyczne jest licencjonowanie po skazaniu, poza zakresem reprezentacji dla obrońców i obrońców z urzędu w sprawach karnych. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł również, że z wyjątkiem deportacji adwokat oskarżonego nie jest konstytucyjnie zobowiązany do informowania takiego klienta o niekorzystnych konsekwencjach związanych z zatrudnieniem i uzyskaniem licencji.

Wszyscy przestępcy

Mississippi nie wymazuje historii kryminalnej danej osoby, ale raczej zastępuje w dyspozycji „Wyrok skazujący” słowem „Zwolniony w dążeniu do sprawiedliwości”. Niektóre stanowe systemy wymiaru sprawiedliwości nie zezwalają aresztowanym na zaprzeczanie aresztowaniom, w przypadku których zarzuty zostały oddalone, a niektóre nie pozwalają osobom, których zarzuty zostały usunięte, zaprzeczać wyrokowi skazującemu. Jedna strona argumentu mówi, że skazany przestępca seksualny ma szczególnie trudności ze znalezieniem pracy w oparciu o uprzedzenia i uogólnienia, które są związane z etykietą i rejestrem karnym. W rezultacie uchwalenie ustawodawstwa dotyczącego ochrony przed tego rodzaju dyskryminacją może być trudniejsze. Zwykła rozrywka, taka jak Law and Order SVU i Criminal Minds, prawdopodobnie przekręca realia zagrożenia lub recydywy, gdy stosuje się ją do zrehabilitowanych przestępców powracających do obywatelstwa w społeczeństwie, chociaż te postrzeganie może się różnić w przypadku zatrudniania osób z rejestrami karnymi.

Orzecznictwo

Niektóre sądy odrzuciły pogląd, że opieranie decyzji o zatrudnieniu na podstawie wyroków skazujących stanowi jakikolwiek rodzaj nielegalnej dyskryminacji. (Dołącz więcej przykładów przypadków prawnych i podaj odpowiednie odniesienie).

Zobacz też

• Bezrobocie przymusowe
• Utrata praw w wyniku skazania za przestępstwo

14. Kategoria: praca socjalna, tom 56, wydanie 1, styczeń 2011, strony 89–91, https://doi.org/10.1093/sw/56.1.89