Dziewięćdziesiąty Senat stanu Minnesota przeciwko Dayton
| Dziewięćdziesiąty Senat stanu Minnesota przeciwko Dayton | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Minnesoty |
| Pełna nazwa sprawy | Dziewięćdziesiąty Senat Stanu Minnesota, Dziewięćdziesiąta Izba Reprezentantów Stanu Minnesota przeciwko Markowi B. Daytonowi, W ramach swojej oficjalnej funkcji gubernatora stanu Minnesota, Myron Frans, W ramach swojej oficjalnej funkcji komisarza Departamentu Zarządzania i Budżetu Minnesoty |
| Zdecydowany | 16 listopada 2017 |
| cytaty | Nr sprawy 62-CV-17-3601 903 NW2d 609 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Rejonowy Hrabstwa Ramsey |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Prezes Sądu Najwyższego Lorie Skjerven Gildea , Barry Anderson , David Lillehaug , Natalie Hudson , Margaret Chutich , Anne McKeig |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lorie Skjerven Gildea |
| Bunt | Barry'ego Andersona |
The Ninetieth Minnesota State Senate v. Dayton , (903 NW2d 609), była sprawą Sądu Najwyższego Minnesoty z 2017 r. , W której Trybunał orzekł, że weta gubernatora Marka Daytona dotyczące środków dla Senatu Minnesoty i Izby Reprezentantów Minnesoty były zgodne z prawem. jego władzy nadanej przez Konstytucję Minnesoty . Trybunał orzekł również, że skoro stanowa władza ustawodawcza miała dostęp do innych funduszy, aby kontynuować działalność jako w pełni funkcjonująca i niezależna gałąź rządu, weta gubernatora nie zniosły skutecznie władzy ustawodawczej, a tym samym naruszyły artykuł III konstytucji stanowej. Trybunał orzekł również, że władza sądownicza nie ma konstytucyjnych uprawnień do nakazania finansowania bez odpowiednich środków budżetowych. Orzeczenie Sądu Najwyższego uchyliło wcześniejsze orzeczenie hrabstwa Ramsey Sędzia Sądu Rejonowego. Sprawa ta była pierwszym przypadkiem, w którym Sąd Najwyższy Minnesoty został poproszony o rozstrzygnięcie pozwu wniesionego przez jedną gałąź rządu przeciwko drugiej.
Tło
Ustawodawca Minnesoty odroczył swoją sesję zwyczajną w 2017 r. 22 maja ze znaczną liczbą niedokończonych spraw; nie uchwalił żadnych zbiorczych ustaw budżetowych ustanawiających budżet państwa na najbliższe dwa lata. Przywódcy ustawodawczy doszli do porozumienia z gubernatorem Markiem Daytonem w sprawie zwołania specjalnej sesji natychmiast po odroczeniu zwykłej sesji w celu zajęcia się tą niedokończoną sprawą. Tuż przed zakończeniem sesji nadzwyczajnej ustawodawca uchwalił szereg ustaw budżetowych dla budżetu państwa. Po odroczeniu czterodniowej sesji specjalnej w dniu 26 maja Dayton zezwolił na wejście ustaw w życie, ale zawetował środki na finansowanie legislatury.
Dayton wystosował list wyjaśniający swoje weta; starał się uniknąć zamknięcia rządu , przekonując przywódców ustawodawczych do renegocjacji zapisów ustaw budżetowych. Konflikt ten był jednym z przykładów długotrwałego sporu między Dayton, Partią Demokratyczno-Farmersko-Laboratorską (DFL) a legislaturą kierowaną przez Republikanów o zakres rządu stanowego. Wśród rachunków budżetowych był projekt ustawy zawierający pakiet obniżek podatków na łączną kwotę 650 milionów dolarów, któremu sprzeciwił się Dayton. Jednak ustawa została sformułowana w taki sposób, że gdyby Dayton ją zawetował, Minnesota Department of Revenue zostałby pozbawiony funduszy - sytuacji, której chciał uniknąć. Przywódcy ustawodawczy odmówili negocjacji i pozwali Daytona, argumentując, że jego weto miało niekonstytucyjny skutek w postaci zniesienia władzy ustawodawczej.
Orzeczenie sądu niższej instancji
Pod koniec czerwca, przed wydaniem ostatecznego orzeczenia w sprawie, sędzia główny sądu okręgowego hrabstwa Ramsey , John Guthmann, wydał tymczasowe zarządzenie, zgodnie z którym władza ustawodawcza będzie nadal finansowana na poprzednich poziomach do 1 października. (Finansowanie władzy ustawodawczej miało wygasnąć w dniu 30 czerwca wraz z końcem roku podatkowego stanu .) 19 lipca sędzia główny Guthmann orzekł, że weto Daytona było niezgodne z konstytucją, ponieważ naruszyło rozdział władzy zawarty w Konstytucji Minnesoty klauzuli poprzez skuteczne zniesienie władzy ustawodawczej. Guthmann wskazał, że głównym powodem, dla którego weta Daytona były problematyczne, był fakt, że w rzeczywistości nie sprzeciwiał się on samym przydziałom; celem weta było przekonanie ustawodawców do renegocjacji innych środków i polityk niezwiązanych z finansowaniem ustawodawcy. Na wieść o orzeczeniu Dayton natychmiast wyraził zamiar odwołania się od decyzji.
Orzeczenie Sądu Najwyższego
9 września Sąd Najwyższy Minnesoty wydał orzeczenie wstępne, że kiedy Dayton zawetował środki dla parlamentu, nie naruszył swojego konstytucyjnego uprawnienia do zgłaszania weta w pozycjach budżetowych. Sąd nakazał również stronom podjęcie rozmów z mediatorem. Zdecydowanie zachęciła również strony do znalezienia politycznego rozwiązania tego sporu. Sąd nie przekazał sprawy z powrotem do sądu niższej instancji hrabstwa Ramsey, dając mu tym samym możliwość wydania kolejnego orzeczenia, gdyby próby mediacji zakończyły się niepowodzeniem.
Obie strony spotkały się z mediatorem Rickiem Solumem w ciągu dwóch dni (21 i 22 września), ale ustalił, że przywódcy ustawodawczy i Dayton mają nie do pogodzenia różnice i że ich impasu nie da się przezwyciężyć bez kolejnego orzeczenia Trybunału. W następstwie impasu Dayton stwierdził, że przywódcy ustawodawczy „okłamali” mieszkańców Minnesoty i Sąd Najwyższy w sprawie zdolności ustawodawcy do finansowania swojej działalności do rozpoczęcia nadchodzącej sesji ustawodawczej w lutym 2018 r. Tydzień później Sąd Najwyższy nakazał legislację przywódców do przedłożenia pełnego raportu na temat ich obecnej sytuacji finansowej w zakresie dostępnych funduszy i zdolności do dalszego funkcjonowania.
16 listopada Sąd wydał ostateczne orzeczenie i podtrzymał weta Daytona. Trybunał stwierdził również, że władza ustawodawcza miała dostęp do wystarczających funduszy, aby istnieć do rozpoczęcia następnej sesji legislacyjnej; w konsekwencji działania Daytona pozostawały w ramach jego konstytucyjnych uprawnień. Orzeczenie Trybunału zostało wydane większością 5: 1; Sędzia Barry Anderson wyraził sprzeciw, a sędzia David Stras wycofał się ze sprawy. Dodatkowo w orzeczeniu Trybunału Prezes Sądu Najwyższego Lorie Skjerven Gildea stwierdził, że władza sądownicza nie ma uprawnień do odpowiedniego finansowania bez odpowiednika ustawodawczego. Trybunał odmówił zajęcia stanowiska w sprawie, czy weto Daytona w sprawie finansowania legislacyjnego było przymusowe; Trybunał ustalił, że ustawodawca będzie mógł kontynuować działalność do następnej sesji ustawodawczej.
W orzeczeniu większości dla Trybunału, Chief Justice Gildea uznał bezprecedensowy charakter sprawy, mówiąc: „Po raz pierwszy w historii Minnesoty, jesteśmy proszeni o rozstrzygnięcie pozwu wniesionego przez jedną z naszych koordynujących gałęzi rządu - Wydział Legislacyjny - przeciwko naszej innej współrzędnej gałęzi rządu - władzy wykonawczej”. Ponieważ w 1876 r. Ustanowiono prawo weta gubernatora w pozycji liniowej, sprawa była dopiero szóstym przypadkiem sporu sądowego dotyczącego władzy w historii Minnesoty i dopiero trzecią instancją, w której taki spór dotarł do Sądu Najwyższego Minnesoty.
Reakcje na orzeczenie i następstwa
Gubernator Mark Dayton pochwalił orzeczenie Sądu Najwyższego i obwinił republikańskich przywódców ustawodawczych za zainicjowanie długiego i kosztownego sporu prawnego. Ostateczne koszty opłat prawnych poniesionych przez podatników z Minnesoty wyniosły 768 000 USD. Republikański przewodniczący Izby Reprezentantów Kurt Daudt zakwestionował sugestie, że orzeczenie Trybunału było zwycięską propozycją dla gubernatora Daytona; uznał sprawę za nierozstrzygniętą. Paweł Gazelka , przywódca większości w Senacie, wyraził konsternację wiadomością o orzeczeniu Trybunału, mówiąc, że legislatura będzie zmuszona do podjęcia ekstremalnych środków, aby utrzymać się z funduszy, i zasugerował, że postawiłoby to legislaturę i stan Minnesota w niepewnej sytuacji. Daudt powiedział, że ta bezprecedensowa sytuacja finansowa naraziła Senat na ryzyko niewywiązania się z zaplanowanych spłat zadłużenia za biurowiec Senatu.
Po orzeczeniu Sądu Najwyższego Minnesota Legislative Coordinating Commission (LCC) — ponadpartyjna grupa przywódców z obu izb parlamentu — zgodziła się przekazać organowi ustawodawczemu 20 mln USD z przeniesionych funduszy i środków z 2019 r. na kontynuację regularnej działalności do czasu rozpoczęcie następnej sesji regularnej. Środki te uzupełniały rezerwy gotówkowe Sejmu i Senatu oraz środki tymczasowe zatwierdzone przez Sąd Rejonowy. Po tym, jak ustawodawca ponownie zwołał swoją zwykłą sesję w 2018 r., Głosował za przywróceniem finansowania, które Dayton zawetował. 26 lutego Dayton podpisał ustawę. Oprócz przywrócenia finansowania dla legislatury, projekt ustawy przewidywał zwrot płatności dla LCC na rzecz legislatury. Chociaż Standard & Poor's „nałożył„ negatywną ”obserwację” na skądinąd wysoki rating kredytowy stanu, podczas gdy sprawa toczyła się przez sądy, firma ostatecznie podniosła rating kredytowy stanu do AAA w lipcu 2018 r., Po sprawie i niepewności finansowania ustawodawcy zostały rozwiązany.
Associated Press opisała orzeczenie Sądu Najwyższego jako „wielkie zwycięstwo prawne” Dayton, a orzeczenie ostatecznie ustanowiło uprawnienia gubernatora do skorzystania z prawa weta w pozycji wiersza w dowolnym celu. Ustawodawca zwyciężył jednak z punktu widzenia polityki, ponieważ żadna ze zmian w polityce podatkowej, o które zabiegał Dayton, nie została prawnie uchwalona. Sesja legislatury w 2018 roku charakteryzowała się ciągłą niezgodą między partiami republikańskimi i DFL; wiele z najważniejszych ustaw z sesji zostało ostatecznie zawetowanych przez Dayton, w tym ustawy dotyczące reform podatkowych i dalszych środków budżetowych. Zgodnie z wynikami ww Wybory w Minnesocie w 2018 r . Mieszkańcy Minnesoty wybrali nowego gubernatora z partii DFL i zainstalowali większość DFL w Izbie Reprezentantów; Partia Republikańska utrzymała niewielką większość w Senacie.
Notatki
Michael, Joel (wrzesień 2018). „Historia weta pozycji w Minnesocie” (PDF) . Departament Badań, Izba Reprezentantów Minnesoty . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 31 maja 2019 r . Źródło 18 marca 2019 r .