EBay przeciwko Licytantowi

eBay przeciwko Licytantowi
US DC NorCal.svg
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii
Zdecydowany 24 maja 2000 r
Numery akt 99-cv-21200
cytaty 100 F. Supp. 2d 1058
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Ronalda Whyte'a
Słowa kluczowe
wtargnięcie do ruchomości

eBay przeciwko Bidder's Edge , 100 F. Supp. 2d 1058 (ND Cal. 2000), był wiodącym przypadkiem zastosowania o wtargnięciu do ruchomości do działań online. W 2000 r. eBay , firma zajmująca się aukcjami online , z powodzeniem wykorzystała teorię „wtargnięcia do ruchomości” w celu uzyskania wstępnego nakazu uniemożliwiającego Bidder's Edge, agregatorowi danych o aukcjach, wykorzystanie „przeszukiwacza ” do zbierania danych z witryny eBay. Opinia była wiodącą sprawą dotyczącą zastosowania „wtargnięcia na mienie” do działań w Internecie, chociaż jej analiza była krytykowana w nowszym orzecznictwie.

Geneza sporu

Bidder's Edge („BE”) została założona w 1997 roku jako „agregator” aukcji aukcyjnych. Jej strona internetowa zawiera bazę danych aukcji, które BE automatycznie zbiera z różnych serwisów aukcyjnych, w tym eBay. W związku z tym użytkownicy BE mogli łatwo przeszukiwać aukcje z całej sieci, bez konieczności odwiedzania poszczególnych witryn aukcyjnych.

Na początku 1998 r. eBay zezwolił BE na włączenie aukcji Beanie Babies i Furby do bazy danych BE. Nie jest jasne, czy BE skopiowała te aukcje z serwisu eBay, czy też umieściła w nich linki w innym formacie. Jednak 24 kwietnia 1999 r. eBay ustnie zatwierdził automatyczne „indeksowanie” przez BE witryny internetowej eBay przez okres 90 dni.

W tym czasie strony rozważały zawarcie formalnej umowy licencyjnej. Negocjacje te nie zakończyły się sukcesem, ponieważ strony nie mogły dojść do porozumienia w kwestiach technicznych. Następnie, na początku 1999 r., BE dodała do swojej bazy danych aukcje z wielu innych witryn, w tym z serwisu eBay. Pomimo zintegrowania ofert z wielu stron internetowych, prawie 69% ofert w bazie danych BE pochodziło z serwisu eBay.

eBay chciał, aby firma BE miała dostęp do systemu eBay tylko wtedy, gdy użytkownik BE wysyła zapytanie do systemu BE. Zwiększyłoby to dokładność/aktualność danych BE prezentowanych użytkownikom i zmniejszyłoby obciążenie sieci eBay. Firma BE uzyskiwała dostęp do serwisu eBay około 100 000 razy dziennie, co stanowi około 1,53% łącznej liczby codziennych żądań serwisu eBay. BE chciała okresowo indeksować całą witrynę eBay w celu stworzenia własnej bazy danych aukcji, co przyspieszyłoby odpowiedź BE na zapytania użytkowników i umożliwiłoby BE powiadamianie użytkowników o zmianach w aukcjach eBay.

Dalszy rozwój prowadzący do garnituru

Ze względu na brak porozumienia w kwestiach technicznych, pod koniec 90-dniowego okresu eBay powiadomił BE, że jego działalność nie jest już dozwolona, ​​ale eBay ponownie zaoferował udzielenie licencji na działalność BE. BE nie przyjęła oferty eBay.

Pod koniec sierpnia lub na początku września 1999 r. eBay poprosił telefonicznie BE o zaprzestanie publikowania aukcji eBay na swojej stronie. BE zgodziła się to zrobić. W październiku 1999 r. BE dowiedziała się, że inne serwisy agregujące aukcje zamieszczały informacje o aukcjach eBay.

W dniu 2 listopada 1999 r. firma BE wydała komunikat prasowy, w którym poinformowała, że ​​wznowiła zamieszczanie aukcji eBay na swojej stronie. 9 listopada 1999 r. eBay wysłał do BE list potwierdzający, że działalność BE była nieautoryzowana, nalegając, aby BE zaprzestała dostępu do strony eBay, twierdząc, że działalność BE stanowiła naruszenie własności eBay i oferując licencję na działalność BE.

Blokowanie adresów IP i serwer proxy

W rezultacie eBay próbował zablokować BE dostęp do witryny eBay; do końca listopada 1999 r. eBay zablokował łącznie 169 adresów IP, których zdaniem BE używał do wysyłania zapytań do systemu eBay. Firma BE kontynuowała indeksowanie witryny eBay przy użyciu serwerów proxy w celu obejścia blokad adresów IP eBay. Żądań informacji wysyłanych przez takie serwery nie można łatwo powiązać z adresem IP pochodzenia , co pozwoliło usłudze Bidder's Edge uniknąć prób zablokowania przez serwis eBay zapytań z adresu IP pochodzenia.

Pozwy sądowe

eBay pozwał Bidder's Edge 10 grudnia 1999 r. W sądzie federalnym północnego dystryktu Kalifornii . Serwis eBay wystąpił o wydanie wstępnego nakazu sądowego w sprawie następujących podstaw powództwa:

  1. Wtargnięcie do ruchomości ,
  2. Fałszywe reklamy zgodnie z ustawą Lanham, 15 USC § 1125(a) ,
  3. Rozmycie znaku towarowego ,
  4. naruszenie ustawy o oszustwach i nadużyciach komputerowych, 18 USC § 1030 ,
  5. Nieuczciwa konkurencja ,
  6. Sprzeniewierzenie ,
  7. Ingerencja w potencjalną korzyść ekonomiczną i
  8. Bezpodstawne wzbogacenie .

7 lutego 2000 r. firma BE złożyła powództwo wzajemne dotyczące ochrony konkurencji. W powództwie wzajemnym zarzucano eBayowi monopolizację, próbę monopolizacji, nieuczciwe praktyki biznesowe i ingerencję w stosunki umowne. W dniu 24 maja 2000 r. Sędzia Sądu Rejonowego Whyte stwierdził, że eBay ustalił wystarczające prawdopodobieństwo wygrania sprawy o wykroczenie, aby poprzeć żądane przez eBay zadośćuczynienie. Ponieważ sąd uznał, że eBay jest uprawniony do żądanego zadośćuczynienia na podstawie roszczenia o wykroczenie, sąd nie odniósł się do pozostałych roszczeń. Opinia najpierw dotyczyła zasadności roszczenia o wykroczenie, następnie argumentów BE dotyczących pierwokupu praw autorskich do roszczenia o wykroczenie, aw końcu interesu publicznego.

Wtargnięcie do ruchomości

Sąd stwierdził, że roszczenie eBay o wkroczenie na ruchomości wymaga wykazania, że:

  1. Bidder's Edge celowo i bez upoważnienia ingerował w prawa własności eBay do systemu komputerowego; I
  2. Nieupoważnione użycie Bidder's Edge w przybliżeniu spowodowało szkody w serwisie eBay.

eBay argumentował, że użycie BE było nieautoryzowane i zamierzone. Sąd orzekł, że eBay nie zezwolił na działalność BE po prostu poprzez posiadanie strony internetowej dostępnej przez Internet. Firma BE naruszyła warunki korzystania z serwisu eBay i zignorowała prośby eBay o zaprzestanie korzystania z robotów indeksujących. BE odpowiedziało, że nie wyrządza to eBayowi nieodwracalnych szkód, ponieważ jego aktywność (80 000–100 000 odwiedzin dziennie) stanowi tylko niewielki ułamek (około 1,5 procenta) ogólnej aktywności w serwisie eBay. eBay przyznał, że działalność BE polegała jedynie na stosunkowo niewielkiej ingerencji w serwery eBay.

Niemniej jednak sąd stwierdził, że chociaż ingerencja BE nie była znacząca, „jakakolwiek ingerencja w własność osobistą innej osoby lub korzystanie z niej” wskazywała na ingerencję BE w ruchomości eBay. Co więcej, wykorzystanie przez BE przepustowości i zasobów systemowych eBay, nawet jeśli było niewielkie, zaszkodziło eBay, ponieważ inne firmy mogą pójść za przykładem BE: punkt odmowy skutecznego dostępu do klientów eBay. Gdyby odmówiono wstępnego zadośćuczynienia i inni agregatorzy zaczęli indeksować witrynę eBay, wydaje się, że nie ma wątpliwości, że obciążenie systemu komputerowego eBay kwalifikuje się jako znaczne pogorszenie stanu lub wartości. "

Interes publiczny

Strony argumentowały, że Internet przestałby funkcjonować, gdyby według eBay nie były przestrzegane prawa własności osobistej i intelektualnej lub, zdaniem BE, gdyby informacje publikowane w Internecie nie mogły być powszechnie dostępne i wykorzystywane. Sąd podejrzewał, że Internet nie tylko przetrwa, ale będzie się rozwijał i rozwijał niezależnie od jego orzeczenia. Sąd zauważył, że w szczególności na podstawie ograniczonej dokumentacji dostępnej na etapie wydania nakazu wstępnego nie był w stanie określić, czy czynniki ogólnego interesu publicznego sprzyjają, czy też sprzeciwiają się wydaniu nakazu wstępnego .

BE argumentowała również, że eBay dopuszczał się zachowań antykonkurencyjnych. Sąd okręgowy nie był jednak zobowiązany do rozpatrywania zasadności jakichkolwiek roszczeń wzajemnych z zakresu ochrony konkurencji, gdy uznał, że eBay ma prawdopodobieństwo sukcesu merytorycznego.

Zamówienie

Na podstawie swoich ustaleń sąd wydał wstępny nakaz przeciwko BE „używania jakiegokolwiek programu do automatycznego wysyłania zapytań, robota lub podobnego urządzenia w celu uzyskania dostępu do systemów lub sieci komputerowych eBay w celu kopiowania jakiejkolwiek części bazy danych aukcji eBay”.

Późniejszy rozwój wydarzeń i negatywna historia

Dzień po złożeniu federalnych zarzutów antymonopolowych przeciwko eBay, Bidder's Edge ogłosił, że zostanie przejęty przez OpenSite, firmę zajmującą się oprogramowaniem aukcyjnym. Jednak umowa upadła, gdy Siebel Systems kupił OpenSite.

eBay i Bidder's Edge rozstrzygnęły spory prawne w marcu 2001 r. W ramach ugody firma Bidder's Edge zapłaciła eBayowi nieujawnioną kwotę i zgodziła się nie uzyskiwać dostępu do informacji o aukcjach eBay i nie publikować ich ponownie. Ugoda wymagała również od BE wycofania odwołania od nakazu wstępnego. Tymczasem Bidder's Edge zamknął swoją stronę internetową 21 lutego 2001 r.

W 2003 roku Sąd Najwyższy Kalifornii pośrednio uchylił opinię eBay przeciwko Bidder's Edge w sprawie Intel przeciwko Hamidi , sprawie dotyczącej interpretacji kalifornijskiego naruszenia prawa zwyczajowego ruchomości.

Sąd w Hamidi wziął pod uwagę analizę sądu eBay, która stwierdziła, że ​​gdyby działalność BE była kontynuowana bez kontroli, zachęciłoby to innych agregatorów aukcji do zaangażowania się w podobne poszukiwania, które wyrządziłyby eBayowi nieodwracalne szkody. Analizując ten punkt, sąd w Hamidi stwierdził: „[W] e nie odczytujemy [decyzji eBay] jako wyrażającej pełny pogląd sądu na tę kwestię. Co więcej, w odosobnieniu [to] nie byłoby poprawnym stwierdzeniem stanu Kalifornia lub ogólne amerykańskie prawo w tej kwestii”. W rezultacie opinia może być lub może już nie być ważnym precedensem.

Ponadto, od czasu wystawienia eBay, niektóre sądy stały się bardziej ostrożne w stosunku do argumentu „śliskiego zbocza”, który eBay z powodzeniem wysunął na temat dodatkowych robotów podążających śladem BE. Na przykład w sprawie White Buffalo Ventures LLC przeciwko University of Texas at Austin , Fifth Circuit powiedział: „Ponieważ pająk nie powoduje obrażeń fizycznych ruchomości, muszą istnieć dowody na to, że użycie lub użyteczność komputera (lub sieci komputerowej ( więcej, jest wystarczający do spełnienia wymogu szkody za wtargnięcie do ruchomości”.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=EBay_v._Bidder%27s_Edge&oldid=1037240452 ”