E (Pani) przeciwko Ewie
| E (Mrs) v Eve | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 4–5 czerwca 1985 r. Wyrok: 23 października 1986 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Eve, przez jej Guardian ad litem, Miltona B. Fitzpatricka, oficjalnego powiernika przeciwko pani E. |
| Cytaty | [1986] 2 SCR 388 |
| numer aktu | 16654 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla pani E. w Sądzie Apelacyjnym dla Wyspy Księcia Edwarda . |
| Rządzący | odwołanie dozwolone |
| Przetrzymanie | |
| Pełnomocnik decydenta nie może wyrazić zgody na pozaterapeutyczną sterylizację osoby niepełnosprawnej umysłowo. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Las J. |
E (Mrs) v Eve , [1986] 2 SCR 388 to wyrok Sądu Najwyższego Kanady dotyczący wniosku matki o zgodę sądu na sterylizację jej niepełnosprawnej córki . Był to przełomowy przypadek, który ma wpływ na kanadyjskie decyzje prawne dotyczące nieterapeutycznych procedur medycznych przeprowadzanych za zgodą pełnomocnika na osobach o obniżonej zdolności umysłowej.
Tło
Sprawa
Eve była 24-letnią kobietą cierpiącą na „skrajnie ekspresyjną afazję ” i co najmniej „łagodnie lub umiarkowanie opóźnioną w rozwoju” z umiejętnościami uczenia się na ograniczonym poziomie. Spędziła tydzień w szkole dla dorosłych z upośledzeniem umysłowym, a na weekendy wracała do domu matki. Administratorzy w placówce opiekuńczej Eve zauważyli, że rozwija ona bliską relację z mieszkańcem płci męskiej, również niepełnosprawnym, i zaniepokoili się. Pani E również obawiała się, że Ewa może niewinnie zajść w ciążę. Jej niepełnosprawność uniemożliwiła jej zrozumienie pojęcia małżeństwa lub „konsekwentnego związku między stosunkiem płciowym, ciążą i porodem” i nie byłaby w stanie wypełniać niezbędnych obowiązków macierzyńskich.
Aby zapewnić sobie prawo, jako zastępca decydenta Ewy , do wyrażenia zgody na zabieg sterylizacji , Pani E poprosiła o:
- Ewa została uznana za nieporadną umysłowo na podstawie przepisów ustawy o ochronie zdrowia psychicznego
- Ona (Pani E.) zostaje powołana do komitetu osoby Ewy
- Pani E. upoważniona do wyrażenia zgody na operację podwiązania jajowodów u Ewy.
Główną obawą sądu był fakt, że podwiązanie jajowodów w tym przypadku nie miało charakteru terapeutycznego (tj. nie było konieczne ze względów medycznych) oraz że histerektomia, na którą „zezwolił Wydział Odwoławczy”, była poważną operacją.
Jednym z argumentów przeciwko pani E. było to, że zgodnie z Kanadyjską Kartą Praw i Swobód nakazana przez sąd sterylizacja tej osoby o ograniczonej zdolności pozbawia ją prawa do prokreacji, naruszając prawo Ewy do wolności i bezpieczeństwa .
Poprzednie orzeczenia
W Wydziale Rodzinnym Sądu Najwyższego Wyspy Księcia Edwarda wnioski pani E. zostały odrzucone. Chociaż sędzia nie miał zastrzeżeń do pierwszych dwóch wniosków (tj. wyznaczenia pani E. jako formalnego opiekuna Ewy), trzeci odrzucił, argumentując, że zastępcy decydentów nie mogą wyrazić zgody na nieterapeutyczne zabiegi chirurgiczne.
W wyniku odwołania pierwotne orzeczenie zostało uchylone. Większość składu trzech sędziów stwierdziła, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające sterylizację Ewy oraz że uprawnienia parens patriae sądu pozwalają mu wyrazić zgodę w imieniu osoby niekompetentnej na terapeutyczne zabiegi chirurgiczne. Sąd ten stwierdził, że parens patriae sądu miały być wykorzystane na korzyść osoby niekompetentnej i że przedstawiono wystarczające dowody, aby przekonać ją, że sterylizacja leży w najlepszym interesie Ewy.
Rządzący
Sąd Najwyższy Kanady orzekł jednak na korzyść Ewy i jednogłośnie odrzucił wniosek pani E. o zezwolenie na przeprowadzenie zabiegu sterylizacji. W opinii Sądu Najwyższego Kanady „poza sytuacjami nagłymi zabieg chirurgiczny bez zgody zwykle stanowi pobicie [i] będzie oczywiste, że ciężar udowodnienia konieczności przeprowadzenia zabiegu spoczywa na tych, którzy ubiegają się o jego wykonanie ...Przeprowadzając te procedury, jest oczywiste, że sąd musi postępować z najwyższą ostrożnością, w przeciwnym razie ... otworzyłoby to drogę do nadużyć umysłowo niekompetentnych, ... [oni] dopuściliby apelację i przywrócili decyzję „sądu pierwotnego, który odrzucił pozew.
Zobacz też
- ^ a b c re fa g h [ E. (Pani) przeciwko Ewie, Ewa przeciwko pani E. [1987], 3D.LR (4. miejsce) SCC 388 (SCC)
- Bibliografia _ Po „Ewie”: Dokąd podejmowanie decyzji przez pełnomocnika? Can Med Assoc J 1987; 137(8):715b-720.
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII