Sekretarz Departamentu Zdrowia i Usług Społecznych przeciwko JWB
| Sprawa Marion | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Pełna nazwa sprawy | Sekretarz, Departament Zdrowia i Usług Społecznych przeciwko JWB i SMB |
| Zdecydowany | 6 maja 1992 |
| cytaty | [1992] HCA 15 , (1992) 175 CLR 218 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Re Marion (nr 2) (1992) 17 Fam LR 336 |
| Apelował od | Sąd rodzinny (w pełnym składzie) |
| Orzeczenia w sprawie | |
|
(4:3) decyzja o sterylizacji małoletniego niepełnosprawnego intelektualnie wykracza poza zwykły zakres uprawnień rodzicielskich (według Mason CJ, Dawson, Toohey & Gaudron JJ.) (6:1) sąd rodzinny był właściwy do decydowania, czy sterylizacja było w najlepszym interesie dziecka (za Mason CJ, Deane, Dawson, Toohey, Gaudron & McHugh JJ.) | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron i McHugh JJ |
Sekretarz Departamentu Zdrowia i Usług Społecznych przeciwko JWB i SMB , powszechnie znana jako sprawa Marion , to wiodące orzeczenie High Court of Australia dotyczące tego, czy dziecko ma zdolność do samodzielnego podejmowania decyzji, a kiedy nie jest to możliwe , którzy mogą podejmować za nich decyzje dotyczące ważniejszych procedur medycznych. W dużej mierze przyjmuje poglądy w sprawie Gillick przeciwko West Norfolk Area Health Authority , decyzji Izby Lordów w Anglii i Walii.
Tło
„Marion”, pseudonim 14-letniej dziewczynki będącej w centrum tej sprawy, cierpiała na niepełnosprawność intelektualną, poważną głuchotę, epilepsję i inne zaburzenia. Jej rodzice, małżeństwo z Terytorium Północnego , zwrócili się do Sądu Rodzinnego Australii o wydanie orzeczenia zezwalającego im na poddanie się Marion histerektomii i wycięciu jajników (usunięcie jajników). Praktycznym skutkiem byłaby sterylizacja i uniemożliwienie Marion posiadania dzieci oraz wielu hormonalnych skutków dorosłości.
Zgodnie z ustawą o prawie rodzinnym podstawową troską w sprawach dotyczących dzieci jest to, aby sąd działał w najlepszym interesie dziecka. Większość Sądu Najwyższego wyjaśniła, że była to jedynie decyzja w kwestii prawnej i że decyzja o tym, co leży w „najlepszym interesie” dziecka, zostanie pozostawiona po zakończeniu sprawy australijskiemu sądowi rodzinnemu.
Główna debata prawna, która się wywiązała, dotyczyła tego, kto ma uprawnienia prawne do wydawania zezwoleń na operację. Istniały trzy opcje: rodzice (jako prawni opiekunowie córki), Marion lub nakaz właściwego sądu, takiego jak Family Court of Australia. Pełen skład Sądu Rodzinnego został poproszony o podjęcie decyzji:
1. Czy rodzice, jako współopiekunowie, mogą wyrazić zgodę na zabieg sterylizacji; 2. Jeżeli nie, czy Sąd Rodzinny jest właściwy do: a) wydania zezwolenia na przeprowadzenie takiego postępowania; (b) rozszerzyć uprawnienia, prawa lub obowiązki rodziców, aby umożliwić im wyrażenie zgody na taką procedurę; lub (c) zatwierdzić zgodę Wnioskodawców na proponowany tryb postępowania.
Większość sądu rodzinnego, Strauss i McCall JJ orzekła, że rodzice, jako współopiekunowie, mogą wyrazić zgodę na zabieg sterylizacji. Nicholson CJ orzekł, że sąd rodzinny jest właściwy do wydania zezwolenia na procedurę.
Departament wraz z Prokuratorem Generalnym Australii argumentował, że tylko sąd może zezwolić na tak poważną operację i że jurysdykcja sądu rodzinnego obejmuje każdą sprawę dotyczącą dobra dziecka, nawet jeśli nie jest to spór o opiekę, kuratelę lub dostęp.
Rodzice jednak „argumentowali, że decyzja o sterylizacji dziecka nie różni się znacząco od innych ważnych decyzji, które rodzice i opiekunowie muszą podjąć w odniesieniu do dzieci, oraz że zaangażowanie sądu rodzinnego jest opcjonalne i ma jedynie„ charakter nadzorczy ”. Ich argumentem było to, że o ile taka procedura leży w najlepszym interesie dziecka, rodzice jako opiekunowie mogą wyrazić zgodną z prawem zgodę na sterylizację w imieniu dziecka niepełnosprawnego umysłowo”.
Osąd
Sąd Najwyższy uznał prawo każdego do integralności cielesnej na mocy prawa krajowego i międzynarodowego oraz dokonał rozróżnienia między terapeutycznymi i nieterapeutycznymi zabiegami chirurgicznymi, a także obowiązkiem zastępców do działania w najlepszym interesie niekompetentnego pacjenta.
W tej sprawie Sąd Najwyższy orzekł, że chociaż rodzice mogą wyrazić zgodę na leczenie swoich dzieci, władza ta nie obejmuje leczenia, które nie leży w najlepszym interesie dziecka. Ponadto Trybunał orzekł, że jeśli głównym celem leczenia jest sterylizacja, rodzice nie mają upoważnienia do wyrażenia zgody w imieniu swojego dziecka.
Obiter dictum
Oświadczenie Deane J, że rodzice mogą wyrazić zgodę zastępczą na nieterapeutyczne obrzezanie dzieci płci męskiej, jest obiter dictum i nie jest częścią wyroku. W sprawie nie chodziło o obrzezanie mężczyzn i nie przedstawiono żadnych dowodów ani zeznań dotyczących obrzezania mężczyzn.